Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №03АП-624/2021, А74-11893/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А74-11893/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яковенко И.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:
от заявителя - прокурора г. Саяногорска: Большакова Е.В., заместитель прокурора, служебное удостоверение от 17.10.2019 серии ТО N 272873,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Игоря Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 15 января 2021 года по делу N А74-11893/2020,
установил:
Прокурор города Саяногорска обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 1" Данилова Игоря Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2021 года по делу N А74-11893/2020 заявление прокурора г. Саяногорска удовлетворено: Данилов Игорь Алексеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Данилову Игорю Алексеевичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, Данилов Игорь Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований прокурора г. Саяногорска о привлечении Данилова Игоря Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, так как субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является ликвидационная комиссия, а не председатель ликвидационной комиссией. Ликвидационная комиссия, а не председатель ликвидационной комиссии, принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. У ликвидационной комиссии отсутствовала реальная возможность исполнить требование закона в связи с прекращением полномочий ликвидационной комиссии решением арбитражного суда от 13.08.2020. Полагает, что направление любых писем с его подписью как председателя ликвидационной комиссии было бы незаконным присвоением полномочий. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассматривал вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц - членов ликвидационной комиссии, а также ИП Радаева Н.В., поскольку решением по делу N А74-11893/2020 могут быть затронуты их права и обязанности.
От Прокурора города Саяногорска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 10.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.02.2021 13:57:13 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представитель Прокурора города Саянонгорска, участвующий в судебном заседании, не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Прокурора города Саяногорска просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Прокуратурой города Саяногорска в ходе проведения мониторинга состояния законности в сфере несостоятельности (банкротства) в деятельности председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 1" Данилова И.А. выявлены нарушения действующего законодательства, а именно установлен факт нарушения председателем ликвидационной комиссии должника Данилова И.А. требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в непередаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерских и иных документов должника, печатей, штампов, материальных им иных ценностей конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2020 по делу N А74-2701/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 1" (далее - должник).
Решением арбитражного суда от 14.08.2020 по делу N А74-2701/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г., полномочия председателя ликвидационной комиссии и иных органов управления муниципального унитарного предприятия "Аптека N 1" прекращены.
По состоянию на 01.10.2020 Даниловым И.А. меры по организации передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не приняты, обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве), не исполнена.
В этой связи 05.10.2020 конкурсный управляющий Моторин М.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об истребовании документов у председателя ликвидационной комиссии Данилова И.А.
На основании вышеизложенного прокурором г. Саяногорска вынесено постановление от 13.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора г. Саяногорска в суд с заявлением о привлечении председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 1" Данилова Игоря Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом первой инстанции верно установлено, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 прокурор г. Саяногорска действовал в соответствии со своей компетенцией. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Противоправным поведением признается уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.
Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования города Саяногорск от 02.07.2019 N 480 Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 1" ликвидировано, назначена ликвидационная комиссия предприятия в составе, согласно приложению N 1 к указанному постановлению, председателем которой назначен Данилов Игорь Алексеевич - заместитель Главы муниципального образования город Саяногорск.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве, руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.
Как предусмотрено частями 4 и 5 указанной статьи, в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.
В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.
По смыслу вышеприведенных положений, субъектом, подлежащим административной ответственности, является должностное лицо, то есть лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ член ликвидационной комиссии юридического лица.
При применении систематического толкования вышеуказанных законодательных положений следует прийти к выводу о том, что член ликвидационной комиссии должен выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
В рассматриваемом случае ликвидационная комиссия назначена в составе председателя ликвидационной комиссии, заместителя председателя ликвидационной комиссии, а также членов ликвидационной комиссии.
Ввиду того, что ликвидационная комиссия по своему существу является коллегиальным органом, который имеет руководителя, то у ликвидационной комиссии руководителем является председатель.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является председатель ликвидационной комиссии - Данилов Игорь Алексеевич. Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на статус ликвидатора как должностного лица, назначение ликвидатора должника Данилова И.А. на добровольной основе, соответствующий довод заявителя обосновано отклонен в оспариваемом судебном акте.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.10.2020 конкурсный управляющий Моторин М.Г. в рамках дела N А74-2701/2020 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об истребовании документов у председателя ликвидационной комиссии Данилова И.А. Определением от 07.10.2020 заявление принято к рассмотрению. Рассмотрение требования отложено.
В обоснование заявленных требований конкурный управляющий ссылается на положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
Таким образом, решение арбитражного суда об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего становится обязательным для исполнения с даты объявления его резолютивной части.
Резолютивная часть решения Арбитражный суд Республики Хакасия по делу А74-2701/2020 о признании муниципального унитарного предприятия "Аптека N 1" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего объявлена 13 августа 2020 года.
Тем самым, 13 августа 2020 года у Данилова И.А. как председателя ликвидационной комиссии возникла обязанность по передаче в течение в течение трех дней с указанной даты бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из материалов дела, указанная обязанность Даниловым И.А. исполнена не была.
Доказательств передачи Даниловым И.А. конкурсному управляющему документов или принятия им мер к такой передаче в установленный законом срок - не позднее 17.08.2020 материалы дела не содержат.
Согласно объяснениям Данилова И.А. от 13.11.2020, полученным помощником прокурора города Саяногорска (т. 1, л.д. 13), о решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2020 по делу N А74-2701/2020 ему стало известно путем отслеживания информации о ходе дела N А74-2701/2020 через интернет-сайт kad.arbitr.ru., о необходимости передать документы конкурсному управляющему он знал. От конкурсного управляющего 17.08.2020 ему на электронную почту от конкурсного управляющего поступило письмо с указанием контактных данных. Он созвонился с конкурсным управляющим и сообщил ему о том, что вся документация готова к передаче и находится у ИП Радаевой Н.В., которая оказывает должнику услуги по ведению бухгалтерской документации. Каких-либо действий от конкурсного управляющего впоследствии совершено не было. Письменно о возможности получения документов у ИП Радаевой Н.В. конкурсному управляющему Моторину М.Г. не сообщалось, в дальнейшем сведений о передаче документов конкурсному управляющему не истребовалось. Он полагал, что конкурсный управляющий самостоятельно получит документы у ИП Радаевой, поэтому каких-либо дополнительных действий, направленных на передачу документов, не совершал.
Указанные Даниловым И.А. сведения не является обстоятельствами, исключающими ответственность за вменяемое ему административное правонарушение. Так же как и прекращение полномочий ликвидационной комиссии в связи с вынесением решения арбитражного суда от 13.08.2020, заключение договора об оказании бухгалтерских услуг с Радаевой Н.В., не является обстоятельствами для освобождения заявителя от обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данилов Игорь Алексеевич исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии более года, при этом не приведено никакого обоснования передачи документации должника (тем более печатей и штампов) посторонним лицам для оказания бухгалтерских услуг и неистребования документации должника в период ликвидации. Осмотрительный и добросовестный ликвидатор для реализации целей ликвидации мог и должен был принять реальные меры к возврату должнику всей документации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае вина Данилова И.А. заключается в том, что он как уполномоченное должностное лицо должника должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял для соблюдения требования закона необходимых мер.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.
Тот факт, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине Данилова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по вменяемому ответчику правонарушению не истек.
Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Даниловым Игорем Алексеевичем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неприятии мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно привлек Данилова Игоря Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно назначил Данилову И.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (40 000 рублей).
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в результате не привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц членов ликвидационной комиссии, а также ИП Радаева Н.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку среди участников производства по делам об административных правонарушениях, указанных в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указан такой участник как третье лицо, также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность привлечения такого участника в деле об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2021 года по делу N А74-11893/2020 не имеется.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Даниловым Игорем Алексеевичем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 18.01.2021 на сумму 3 000 руб. с указанием неверных реквизитов (неверный БИК, номер счета получателя), заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде. Поскольку чек по операции Сбербанк онлайн от 18.01.2021 на сумму 3 000 руб. не может служить надлежащим доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет, основания возврата заявителю государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2021 года по делу N А74-11893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка