Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №03АП-624/2020, А33-27230/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А33-27230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208": Терлецкой О.А., представителя по доверенности от 20.09.2019 N 16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лифтстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2019 года по делу N А33-27230/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" (ИНН 2463237410, ОГРН 1122468026680) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Лифтстрой" (ИНН 2465235263, ОГРН 1102468016595) (далее - ответчик) о взыскании 37 363 130 рублей 37 копеек, а именно 31 556 056 рублей 91 копейки задолженности по договорам N К3/5-75 и N К3/7-125 от 01.11.2017, N К3/4-16 от 22.11.2017, 5 807 073 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 28.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.11.2019 и по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Енисей-Лифтстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" взыскано 31 556 056 рублей 91 копейка долга, 5 803 615 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 31 556 056 рублей 91 копейка, начиная с 29.11.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с настоящим судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: не учтена оплата от 01.12.2018, расчет произведен без учета даты наступления просрочки по всем платежам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.02.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Лифтстрой".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01 ноября 2017 года между ООО "Строительное управление 208" (истец, правообладатель) и ООО "Енисей-лифтстрой" (ответчик, приобретатель прав) заключены договоры уступки прав N К3/5-75 и N К3/7-125 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Шахтеров-ул. Караульная (далее - договор), зарегистрированные УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 10.11.2017, объектами которых являются неоплаченные жилые помещения (квартиры) в многоэтажном жилом доме N 3 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная.
Также, между указанными сторонами 22.11.2017 заключен договор уступки прав N К3/4-16 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Шахтеров-ул. Караульная (далее - договор), зарегистрированный УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 05.12.2017г., объектами которых являются неоплаченные жилые помещения (квартиры) в многоэтажном жилом доме N 3 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная.
Согласно иску, ООО "Енисей-лифтстрой" обратилось в адрес ООО "СУ 208" с просьбой выдать авансом справки о полной оплате прав требования по договорам уступки прав N К3/5-75 и N К3/7- 125 от 01.11.2017г., N К3/4-16 от 22.11.2017г. на все приобретаемые объекты недвижимости, с их гарантированной оплатой в будущем периоде. ООО "СУ 208" выдало справки о полной оплате на все уступленные объекты долевого строительства.
Согласно акту взаимозачета N 274 от 01.12.2018 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет по указанным договорам уступки на сумму 16 330 663 рубля 09 копеек.
Общая стоимость неоплаченных уступленных прав за оформленные объекты долевого строительства составляет 31 556 056 рублей 91 копейка. Оплата по договорам уступки прав должна была быть произведена денежными средствами не позднее 30 ноября, и 22.12.2017, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.
Истцом в адрес ответчика была направлена 11.03.2019 по электронной почте и Почтой России претензия с исх.N 65/19 от 07.03.2019 о выплате задолженности, и пени за просрочку оплаты по договорам уступки прав по договорам долевого участия. Ответчик добровольно не удовлетворил направленные ему требования, ответив на них гарантийным письмом с заверением об оплате путем выполнения работ по заключенному между сторонами договору подряда в срок до 30.07.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения сторон, возникшие из договоров уступки права требования N К3/5-75 и N К3/7- 125 от 01.11., N К3/4-16 от 22.11.2017, регулируются нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства о договоре.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) носит возмездный характер.
Договоры об уступке прав требования между истцом и ответчиком заключены в соответствии требованиями закона, в нем согласованы существенные условия договора, и он повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые должны в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, который не допускает одностороннего отказа от обязательства.
Поскольку договоры содержат условие о его возмездности, у ответчика возникла обязанность оплатить за уступку права требования денежные средства в сумме 31 556 056 рублей 91 копейки (с учетом зачета взаимных встречных требований), а ответчик факт нарушения условий договоров уступки прав, неисполнение обязанности по оплате принятого права требования не опроверг, требование истца в части взыскания долга в размере 31 556 056 рублей 91 копейка правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В указанной части доводов относительно неправомерности выводов суда ответчиком не заявлено.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 807 073 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 28.11.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно установлено, что расчет произведен в части неверно, а именно при расчете процентов за период с 01.12.2018 по 16.06.2019 в расчет истцом принят размер ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75 тогда как с 17.09.2018 по 16.12.2018 размер ключевой ставки составлял 7,5 % годовых (Информация Банка России от 14.09.2018).
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 803 615 рублей 26 копеек (3 468 467 рублей 05 копеек (по расчету истца) + 2 335 148 рублей 21 копейка).
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным, произведенным исходя из суммы долга в размере 31 556 056 рублей 91 копейка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все доводы ответчика учтены в уточненном расчете истца (л.д. 139 т.1), в том числе частичная оплата и периоды просрочки.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, апелляционная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 31 556 056 рублей 91 копеек, начиная с 29.11.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 130 826 рублей на момент рассмотрения данного требования не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 31 556 056 рублей 91 копейка, начиная с 29.11.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2019 года по делу N А33-27230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка