Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6233/2019, А33-14493/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А33-14493/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Капустиной С.А. по доверенности от 27.12.2018 N 8-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транспорт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2019 года по делу NА33-14493/2019,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транспорт" (ИНН 2443039716, ОГРН 1122443000481, далее - ООО "Эко-Транспорт", ответчик) о расторжении договора аренды движимого имущества от 07.07.2017 N 2589; об обязании передать по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального автомобиль ЗИЛ 43362 (МК-3-10, 4805 АВ) г.н. В689КК, 1998 г.в., автомобиль ЗИЛ 43362 (КО-440-4) г.н. Р722ОС, 2004 г.в., автомобиль ЗИЛ 43362 (КО-440-4) г.н. О102МК, 2004 г.в., автомобиль МКМ-3403 на шасси МАЗ 5337 А2, г.н. Н486ВО, 2011 г.в. и автомобиль МАЗ 438043 (МКС-33301), г.н. Р964АУ, 2010 г.в.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- в отношении транспортных средств, указанных в заключенном договоре, а именно: ЗИЛ 43362 (МК-3-10.4805 АВ) г/н В689КК 1998 г.в.; ЗИЛ 43362 (КО-440-4) г/н Р7220С 2004 г.в.: ЗИЛ 43362 (КО-440-4) г/н О102МК 2004 г.в.; МКМ-3403 на шасси МАЗ 5337 А2 г/н 11486ВО 20II г.в. нарушений не выявлено, соответственно, расторжение договора в отношении указанных исправных транспортных средств не является правомерным;
- проведенный визуальный осмотр спецтехники представителем КУМИ, не имеющим специальных познаний, не может являться основанием для установления неудовлетворительного состояния спецтехники и повлечь за собой досрочное расторжение договора аренды;
- на момент осмотра ответчиком проводился капитальный ремонт двигателя и в настоящее время происходит его установка на транспортное средство;
- судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о необходимости проведения экспертизы с целью выявления недостатков в арендуемом имуществе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительный документ, а именно: копия ПТС на МАЗ 438043 г/н Р964АУ
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа ответчик не заявил, в связи с чем, правовые основания для приобщения дополнительного документа в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и ООО "Эко-Транспорт" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 07.07.2017 N 2589 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду следующее движимое имущество:
Автомобиль ЗИЛ 43362 (МК-3-10, 4805 АВ) т.н. В 689 КК, 1998 г.в., инвентарный номер 000791, балансовая стоимость 209 922 рубля 18 копеек;
Автомобиль ЗИЛ 43362 (КО-440-4) г.н. Р 722 ОС, 2004 г.в., инвентарный номер 000797, балансовая стоимость 508 500 рублей;
Автомобиль ЗИЛ 43362 (КО-440-4) г.н. О 102 МК, 2004 г.в., инвентарный номер 000855, балансовая стоимость 187 322 рубля 76 копеек;
Автомобиль МАЗ 438043 (МКС-33301) г.н. Р 964 АУ, 2010 г.в., инвентарный номер АТ0000044, балансовая стоимость 1 227 966 рублей 10 копеек;
Автомобиль МКМ-3403 на шасси МАЗ 5337А2 г.н. Н 486 ВО, 2011 г.в., инвентарный номер АТ0000065, балансовая стоимость 1 693 220 рублей 34 копейки.
07.07.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи движимого имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял движимое имущество, согласно акту в момент приема - передачи техническое состояние движимого имущества: удовлетворительное, пригодно для оказания услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов; стороны по техническому состоянию передаваемого имущества претензий друг к другу не имеют.
Письмом от 28.03.2019 N К-04-19-1181 истец уведомил ответчика о необходимости не позднее 01.04.2019 согласовать время обследования движимого имущества - автотранспортных средств.
Письмом от 01.04.2019 N 01-321 ответчик указал, что готов предоставить арендованное имущество для осмотра 02.04.2019 в 08 час. 00 мин.
Согласно акту осмотра муниципального движимого имущества от 02.04.2019, комиссия произвела осмотр объектов аренды от 07.07.2017 N 2589, арендатор ООО "Эко-Транспорт": автомобиль ЗИЛ 43362 (МК-3-10, 4805 АВ) т.н. В 689 КК, 1998 г.в., автомобиль ЗИЛ 43362 (КО-440-4) г.н. Р 722 ОС, 2004 г.в., автомобиль ЗИЛ 43362 (КО-440-4) г.н. О 102 МК, 2004 г.в., автомобиль МАЗ 438043 (МКС-33301) г.н. Р 964 АУ, 2010 г.в., автомобиль МКМ-3403 на шасси МАЗ 5337А2 г.н. Н 486 ВО, 2011 г.в. Согласно отметке, представитель ООО "Эко-Транспорт" от подписи в актах обследования отказался.
В соответствии с актом осмотра муниципального движимого имущества от 02.04.2019 комиссия в составе представителей истца и ответчика произвела осмотр объекта аренды: автомобиль МАЗ 438043 (МКС-33301), г.н. Р964АУ, арендатор ООО "Эко-Транспорт", договор аренды от 07.07.2017 N 2589, в ходе осмотра установлено: состояние автомобиля - неудовлетворительное, двигатель находится в нерабочем состоянии и требует капитального ремонта, либо замены. Со стороны ответчика акт не подписан.
Письмом от 04.04.2019 N К-04-19-1270 истец предложил расторгнуть договор от 07.07.2017 N 2589 и произвести передачу объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований истец будет вынужден обратиться в суд. Письмо получено ответчиком 05.04.2019.
Претензией от 22.04.2019 N К-04-19-1613 истец обратился к ответчику с требованием привести транспортное средство - автомобиль МАЗ 438043 (МСК-33301), госномер Р964АУ в удовлетворительное состояние, пригодное для оказания услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов. Истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец требует расторгнуть договор от 07.07.2017 N 2589 в связи с существенным нарушением его условий (ухудшение состояния арендованного имущества вследствие нарушения условий эксплуатации, неисполнение обязательств по осуществлению текущего ремонта).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию переданного по договору аренды имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор от 07.07.2017 N 2589 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: автомобиль ЗИЛ 43362 (МК-3-10, 4805 АВ) т.н. В 689 КК, 1998 г.в., инвентарный номер 000791, автомобиль ЗИЛ 43362 (КО-440-4) г.н. Р 722 ОС, 2004 г.в., инвентарный номер 000797, автомобиль ЗИЛ 43362 (КО-440-4) г.н. О 102 МК, 2004 г.в., инвентарный номер 000855, автомобиль МАЗ 438043 (МКС-33301) г.н. Р 964 АУ, 2010 г.в., инвентарный номер АТ0000044, автомобиль МКМ-3403 на шасси МАЗ 5337А2 г.н. Н 486 ВО, 2011 г.в., инвентарный номер АТ0000065.
Правильно применив нормы материального права - статьи 450, 606, 607, 619, 622, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды движимого имущества от 07.07.2018, письма от 28.03.2019 N К-04-19-1181, от 01.04.2019 N 01-321, от 04.04.2019 N К-04-19-1270, акт осмотра муниципального движимого имущества от 02.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что арендатором допущено нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.5 договора, в связи с чем, удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды движимого имущества от 07.07.2017 N 2589 и обязал ответчика возвратить истцу переданные в аренду транспортные средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора в отношении исправных транспортных средств не является правомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязан содержать имущество в технической исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, обеспечивать пожарную безопасность.
В силу пункта 6.1 договора по требованию арендодателя договор аренды подлежит досрочному расторжению, в том числе, в случае умышленного или по неосторожности ухудшения состояния имущества вследствие нарушения условий эксплуатации имущества, неисполнения арендатором обязательств по осуществлению текущего ремонта.
Из взаимосвязанных положений приведенных пунктов договора не следует, что при установлении ненадлежащего состояния одного из переданных в аренду транспортных средств договор подлежит расторжению только в отношении такого транспортного средства.
Напротив, из буквального толкования вышеприведенных пунктов следует, что договор аренды подлежит расторжению независимо от того, в отношении какого количества транспортных средств установлено ненадлежащее техническое состояние.
Довод апелляционной жалобы о проведенном капитальном ремонте двигателя неисправного транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.
Доводу апелляционной жалобы о том, что проведенный визуальный осмотр спецтехники представителем КУМИ, не имеющим специальных познаний, не может являться основанием для установления неудовлетворительного состояния спецтехники, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края в от "05" августа 2019 года по делу N А33-14493/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2019 года по делу N А33-14493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
