Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6227/2019, А33-4416/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А33-4416/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Карагулян Э.Г. по доверенности от 15.07.2019 N 235,
ответчика - Коровякиной В.А. по доверенности от 01.10.2019 N 545-2019,
третьего лица - Лаховой В.А. по доверенности от 10.01.2019 N 10-д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2019 года по делу NА33-4416/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 541 702 рублей 04 копеек задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Импульс", федеральное государственное бюджетное учреждение "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 принят отказ от иска в части взыскания долга в сумме 921 730 рублей 66 копеек, производство по делу в части взыскания долга в сумме 921 730 рублей 66 копеек прекращено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом не обоснованы;
- направление и отзыв акта в 2017 году и предъявление акта повторно в 2018 году не влияют на сумму и объем предъявленных по акту от 09.10.2017 N20/173/10 требований;
- ответчик как гарантирующий поставщик имел право проводить проверки приборов учета у потребителя, а также имел возможность обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с потребителя в связи с истечением МПИ, при отсутствии акта мог истребовать акт у сетевой организации;
- в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт истечения МПИ, акт установки прибора учета и трансформаторов тока не был представлен в материалы дела, однако у истца имеются фотографии установленных трансформаторов тока, на которых видно, что поверка трансформаторов тока была произведена в 2007 году.
Ответчик и третье лицо (федеральное государственное бюджетное учреждение "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Импульс").
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
29.12.2012 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-153, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии потребителей - юридических лиц.
09.10.2017 АО "КрасЭКо" проведена внеплановая проверка потребителя федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Среднесибирское УГМС"). По результатам проверки составлен акт проверки от 09.10.2017 N 20/173/10, в котором отражено, что истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока, требуется поверить или заменить трансформаторы тока номиналом 100/5; расчет за потребленную электроэнергию производить согласно пункту 179 (166) Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Акт от 09.10.2017 N 20/173/10 со стороны представителя потребителя ФГБУ "Среднесибирское УГМС" подписан без замечаний и разногласий. Из содержания указанного акта следует, что срок окончания поверки трансформаторов тока 30.12.2010.
Согласно расчету истца, объем электроэнергии по акту от 09.10.2017 N 20/173/10 составил 279 370 кВтч, стоимость - 541 702 рубля 04 копейки.
В октябре 2017 года акт от 09.10.2017 N 20/173/10 был предъявлен ПАО "Красноярскэнергосбыт" для включения в объемы переданной в октябре 2017 электроэнергии.
Как указал ответчик, письмом от 29.12.2017 N018/11034 истец отозвал спорный акт в связи с предоставлением потребителем дополнительных документов.
В адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2018 N 006/11680/1 с требованием об оплате задолженности.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 541 702 рублей 04 копеек задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153.
Указанный выше договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Правила N 442).
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указывает истец и усматривается из материалов дела, 09.10.2017 АО "КрасЭКо" проведена внеплановая проверка потребителя федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Среднесибирское УГМС"). По результатам проверки составлен акт проверки от 09.10.2017 N 20/173/10, в котором отражено, что истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока, требуется поверить или заменить трансформаторы тока номиналом 100/5; расчет за потребленную электроэнергию производить согласно п. 179 (166) ПП РФ от 04.05.2012 N 442.
Согласно расчету истца, объем электроэнергии по акту от 09.10.2017 N 20/173/10 составил 279 370 кВтч, стоимость - 541 702 рубля 04 копейки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из материалов дела следует, что акт от 09.10.2017 N 20/173/10 составлен истцом в октябре 2017 года, в том же расчетном периоде предъявлен ответчику для включения в объемы переданной электроэнергии, разногласий по объему начислений по спорному акту между сторонами не было.
АО "КрасЭКо" 29.12.2017 направило в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" письмо N 018/11034, в котором указало, что в связи с обращением потребителя и предоставлением дополнительных документов, общество просит отозвать акт проверки об истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока электроэнергии от 09.10.2017 N 20/173/10, составленный в отношении ФГБУ "Среднесибирское УГМС" г. Енисейска, и произвести перерасчет начислений.
С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, начисленной на основании акта от 09.10.2017 N 20/173/10 за период с октября 2016 по октябрь 2017, АО "КрасЭКо" обратилось в феврале 2019 года.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление спорных требований и удовлетворение настоящего иска, в первую очередь, может привести к существенным неблагоприятным финансовым последствиям для потребителя ФГБУ "Среднесибирское УГМС".
Исходя из пункта 172 Правил N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Следовательно, в обязанности сетевой организации входит необходимость не реже 1 раза в год проводить проверки приборов учёта потребителей. При этом неисполнение данных обязанностей сетевой организацией приводит к возникновению у третьих лиц (абонентов) дополнительных расходов в размере стоимости объёма электроэнергии, рассчитанного сетевой организацией на основании актов проверки.
Непроведение истцом, являющимся профессиональным участником рынка энергоснабжения и энергосервисных услуг, в течение нескольких лет ежегодных проверок состояния системы учета потребителя привело к тому, что потребитель, являясь субъектом отношений в сфере электроэнергетики, не обладающим специальными познаниями, не был информирован о факте истечения межповерочного интервала, не мог своевременно привести измерительный комплекс в надлежащее состояние.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несвоевременное проведение истцом проверок приведет к искусственному увеличению объема потребленной электроэнергии и необоснованному получению истцом повышенной платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии, которые фактически не потреблялись третьим лицом.
При изложенных конкретных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что данные действия истца не соответствует принципам добросовестности, в них усматриваются признаки злоупотребления своим правом, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2019 года по делу N А33-4416/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2019 года по делу N А33-4416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
