Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №03АП-6226/2019, А33-11796/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А33-11796/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Белан Н. Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии в строительстве": Юров В.Ю., представитель по доверенности от 01.04.2019;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг": Кузнецова М.А., представитель по доверенности от 01.04.2019, представлено удостоверение адвоката от 15.10.2015 N 1906,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии в строительстве" (ИНН 2443031234, ОГРН 1072443000981) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2019 года по делу N А33-11796/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" (ИНН 2464203773, ОГРН 1072468019183, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии в строительстве" (ИНН 2443031234, ОГРН 1072443000981, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 520 153 рублей, неустойки в размере 276 742 рубля 35 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии в строительстве" (ИНН 2443031234, ОГРН 1072443000981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" (ИНН 2464203773, ОГРН 1072468019183) взыскано 520 153 рубля задолженности, 317 150 рублей 01 копейка неустойки, а также 19 746 рублей расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки и ошибочное исчисление размера неустойки, связанного с более ранней датой поступления оплаты на сумму 50 000 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2019.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Новые технологии в строительстве" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5 от 27.04.2018 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованной и подписываемой сторонами спецификацией, выступающей неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что сроки и порядок поставки, а также порядок оплаты продукции определяется сторонами в спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 3.3 Договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.
В соответствие с пунктом 6.2 договора за нарушение срока оплаты согласованного сторонами в спецификации о поставке соответствующей продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый календарный день такой просрочки.
Спецификацией N 1 от 27.04.2018 к договору сторонами согласованы наименование товара, его количество и цена, которая составляет 1 014 303 рубля.
Кроме того, спецификацией предусмотрено, что покупатель принимает товар путём самовывоза и осуществляет оплату товара в течение 45 календарных дней с момента получения товара.
Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на общую сумму 1 070 153 рубля, что подтверждается товарными накладными N 652 от 24.05.2018 (л. д. 16-17) и N 2458 от 12.12.2018 (л. д. 19).
Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика. В материалы дела представлены копии доверенностей о наделении полномочиями по приемке товара представителя ответчика N89 от 23.05.2018 (л. д. 18) и N158 от 12.12.2018 (л. д. 20).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29.12.2018, которая получена ответчиком 24.01.2019.
Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 1350 от 27.12.2018 на сумму 50 000 рублей, N 30 от 17.01.2019 на сумму 100 000 рублей, N 335 от 30.04.2019 на сумму 100 000, N 397 от 20.05.2019 на сумму 100 000 рублей, N 436 от 04.06.2019 на сумму 100 000 рублей.
Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 520 153 рубля в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты неустойки, предусмотренной договором.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки N 5 от 27.04.2018 возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 16-17, 19); актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д.28).
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара.
Более того, суд апелляционный инстанции учитывает, что ответчик факт наличия долга по оплате товара в заявленной истцом сумме признал.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии в строительстве" задолженности по договору поставки от 27.04.2018 N 718 перед истцом в размере 520 153 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от N 5 от 27.04.2018, ответчику начислена неустойка, согласно расчету истца, в размере 317 150 рублей 01 копейки.
Исследовав довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ответчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, которая должна быть уменьшена, поскольку истец начисляет неустойку, исходя из условий договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых и в 4,8 раза превышает размер ключевой ставки Банка России (в период с 12.02.2018 по 17.06.2019 средний размер ключевой ставки составлял 7,5% годовых).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,1% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.
Принимая во внимание, что ответчик как лицо, на котором лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства не представил суду письменных доказательств своих доводов, учитывая длительность просрочки исполнения полного объема обязательства по оплате поставленного товара, размер договорной неустойки - 0,1% в день, обычно используемый в деловом обороте, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договорной размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России в 4,8 раза, сама по себе не свидетельствует о явной несоразмерности согласованной договорной неустойки, поскольку стороны формулируя условия об ответственности в договоре не ссылались на размер ключевой ставки ЦБ РФ, которая при этом имеет иную правовую природу, выраженную в размере процента, который назначает ЦБ РФ на кредиты, выдаваемые другим банкам и принимает от кредитных учреждений их денежные средства для открытия депозита.
Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела также не представил.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика взыскиваемой неустойкой, судом первой инстанции не установлено, равно как и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки правомерно учтен факт значительного размера долга и длительного периода ненадлежащего исполнения обязательств(с 09.07.2018 по 06.06.2019 по товарной накладной N 652 от 24.05.2018 и с 01.02.2019 по 06.06.2019 по товарной накладной N 2458 от 12.12.2018)
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, не обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее размера, также подлежит отклонению в силу следующего.
Исходя из приведенных в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Ответчик, зная о наличии задолженности, не был лишен возможности оплатить задолженность, сократив тем самым период начисления неустойки, однако соответствующих мер не принял.
В апелляционной жалобе ответчиком также заявлен довод о том, что при расчете неустойки по товарной накладной N 652 от 24.05.2018 период просрочки указан с 09.07.2018 по 27.12.2018, однако должен быть указан до 26.12.2018 в связи с поступлением оплаты 26.12.2018.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В материалах дела содержатся копии платежных поручений от 27.12.18 N 1350 и от 17.01.19 N 30.
Следовательно, довод апеллянта об оплате товара 26.12.2018 не подтвержден материалами дела.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, судом первой инстанции верно принят расчет истца взыскиваемой неустойки.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2019 года по делу N А33-11796/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.О. Зуев
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка