Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 03АП-6224/2020, А33-8383/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А33-8383/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от ответчика - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю: Борзовой О.Ю., представителя по доверенности от 25.06.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" октября 2020 года по делу N А33-8383/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в отношении жилых помещений NN 2, 6, 7, 10, 11, 19, 26, 27, 30, 33, 44, 60, 61, 118 в многоквартирном доме N 35, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы за период с 17.10.2017 по 29.11.2017 в размере 70 734 руб. 09 коп., пени в размере 15 179 руб. 36 коп.; с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области" - задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные жилым помещениям N 2, 6, 7, 10, 11, 19, 26, 27, 30, 33, 44, 60, 61, 118 в многоквартирном доме N 35 на ул. 40 лет Победы г. Красноярска за период с 14.11.2017 по 29.11.2017 до передачи помещений гражданам, в размере 28 055 руб. 14 коп., пени в размере 5 943 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года (резолютивная часть от 02.10.2020) судом принят отказ истца от исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области", производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года по делу N А33-8383/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и пени, поскольку в указанный период спорные жилые помещения находились на праве оперативного управления у федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области".
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 35 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" заключен договор управления многоквартирным домом от 15.05.2017 N 62.
В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 3.3.1 договора собственники обязаны оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем своевременного и в полной мере внесения Управляющей организации установленной договором платы, а также платы за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем потребителю жилом помещении.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости владельцем на праве оперативного управления жилых помещений NN 2, 6, 7, 10, 11, 19, 26, 27, 30, 33, 44, 60, 61, 118 в многоквартирном доме N 35, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы за период с 17.10.2017 по 29.11.2017, являлось Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.
С 17.10.2017 по 29.11.2017 оплата за жилые помещение NN 2, 6, 7, 10, 11, 19, 26, 27, 30, 33, 44, 60, 61, 118 в многоквартирном доме N 35, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, ответчиком не производилась. Сумма долга по данным управляющей компании составила 70 734 руб. 09 коп.
Претензией от 21.10.2019 N 01-07/1896 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего искового заявления являются требования о взыскании задолженности за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги за период с 17.10.2017 по 29.11.2017 в размере 70 734 руб. 09 коп., а также пени в размере 15 179 руб. 36 коп.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, в котором находятся спорные помещения, осуществляет ООО УК "Континент" на основании договора управления многоквартирным домом N 62.
Судом первой инстанции установлено спорные жилые помещения в период с 17.10.2017 по 29.11.2017 находились в оперативном управлении Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.
Довод ответчика о том, что с 14.11.2017 указанные жилые помещения были переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области", был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.
Спорные помещения переданы на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению Пограничное управление ФСБ РФ по Новосибирской области на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 23.10.2017 N 07-382р. Факт передачи оформлен актом приема-передачи от 14.11.2017.
Между тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанные жилые помещения право оперативного управления за ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Новосибирской области" зарегистрировано только 30.11.2017.
Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.
Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта определенным лицам - правообладателям вещных прав. Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в установленном законом порядке, в том числе, о собственнике недвижимости.
Государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; до 1 января 2017 - абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации права на спорные жилые помещения в период с 14.11.2017 (дата передачи спорных помещений) по 29.11.2017, свидетельствует о том, что ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Новосибирской области" не является субъектом права оперативного управления в отношении спорных помещений.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Новосибирской области", в связи с неосуществлением действий по регистрации права оперативного управления, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что учреждение, не регистрируя право оперативного управления, осуществляло свои гражданские права с намерением причинить вред заказчику, либо действовало в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребление правом).
Поскольку в спорный период оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 70 734 руб. 09 коп.
Повторно проверив представленный в материалы дела расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 17.10.2017 по 29.11.2017 в размере 70 734 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также истец обратился с требованием о взыскании 15 179 руб. 36 коп. пени за период с 26.11.2017 по 07.12.2019, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Суд первой инстанции, проверив арифметику расчета, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени в сумме 15 179 руб. 36 коп.
В указанной части доводы в апелляционной жалобе не заявлены. Контррасчет не представлен.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2020 года по делу N А33-8383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
