Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года №03АП-6222/2020, А33-20249/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N А33-20249/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания и К"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 октября 2020 года по делу N А33-20249/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Искра - ПриМ" (далее - истец, общество "Искра - ПриМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания и К" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Компания и К") о взыскании 260 000 рублей - задолженности по договору от 28.12.2017 N 001К на выполнение деталировочных чертежей металлоконструкций, 158 400 рублей - пеней.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 по делу N А33-20249/2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.
С общества "Компания и К" в пользу общества "Искра-ПРиМ" взыскано 260 000 рублей - задолженности по договору от 28.12.2017 N 001К, 50 000 рублей - неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества "Компания и К" в доход федерального бюджета взыскано 11 368 рублей - государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку общество "Компания и К" в полном объеме выполнило работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.02.2018, подписанным исполнителем в одностороннем порядке,
- в связи с тем, что адрес электронной почты заказчика в договоре не был указан, общество "Компания и К" направило результаты работ по известному электронному адресу заказчика - injener@iskra-prim.ru.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 07.11.2020 12:10:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".
Указанным определением ответчику предложено в срок до 06.12.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.
От общества "Искра-ПРиМ" отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил, определение апелляционного суда от 06.11.2020 не исполнено, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 28.12.2017 между обществом "Искра - ПриМ" (заказчиком) и обществом "Компания и К" (исполнителем) заключен договор N 001К на выполнение работ по разработке конструкций металлических деталировочных (КМД) по чертежам проекта 37/15-ВЖК,ОБП,РЭБ-СО19,СО27,СО39, 127-АС1 и 37/15-ВЖК,ОБП,РЭБ-С019,С027,СО39,С127-АС2.
Сроки выполнения работ по разработке КМД установлены пунктом 1.3 договора: начало работ - 28.12.2017, окончание работ- 28.01.2018.
Согласно пункту 1.4 договора передача разработанной исполнителем документации КМД осуществляется заказчику в электронном виде (формат pdf), совместно с актом приемки-сдачи.
Стоимость выполненных работ определена пунктом 2.1 договора и составила 396 000 рублей.
Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором истец вправе требовать от исполнителя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 40% от стоимости работ по договору.
Апелляционным судом установлено, что платежным поручением общество "Искра - ПриМ" перечислило на счет общества "Компания и К" 260 000 рублей в рамках исполнения обязательств по договору от 28.12.2017 N 001К.
В обоснование иска указано на неисполнение обществом "Компания и К" обязательств по договору от 28.12.2017, в связи с чем истцом заявлено требование о возврате денежных средств в размере 260 000 рублей. Также на сумму долга истцом начислены пени в сумме 158 400 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о не подтверждении обществом "Компания и К" факта надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором от 28.12.2017 N 001К. Арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 260 000 рублей. Также арбитражный суд установил основания для уменьшения размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.
При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался положениями статей 307, 309, 702, 708, 709, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о возврате денежных средств, перечисленных по договору на выполнение работ, и о взыскании пеней.
Проверив довод апеллянта о необоснованном взыскании 260 000 рублей, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 260 000 рублей, перечисленных последнему в качестве аванса, при отсутствии встречного исполнения.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.
По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 N 2636. Между тем, работы по договору ответчиком выполнены не были.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о выполнении им работ по договору в полном объеме ввиду нижеследующего.
По общему правилу, предусмотренному абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Такой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передача разработанной исполнителем документации КМД осуществляется заказчику в электронном виде (формат pdf), совместно с актом приемки-сдачи.
Согласно пункту 4.1 договора после выполнения всех работ по настоящему договору исполнитель извещает заказчика о готовности работ к сдаче по акту приемки-сдачи выполненных работ.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик принимает результат работ по акту приемки-сдачи выполненных работ.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что для приемки работ исполнитель предоставляет следующие документы: акт приемки-сдачи выполненных работ, чертежи КМД в электронном виде (формат pdf).
Общество "Компания и К", сославшись на то, что адрес электронной почты заказчика в договоре не был указан, направило результаты работ по известному ему электронному адресу заказчика injener@iskra-prim.ru. В подтверждение факта направления акта заказчику ответчик представил скриншот экрана компьютера с сообщением электронной почты.
Представленный ответчиком скриншот о направлении акта обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения обязательств по договору, поскольку адрес электронной почты, на который ответчик направил акт, также не согласован сторонами в договоре. Иные доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес заказчика или о вручении его представителю результатов работ и акта, в материалы дела ответчиком не представлены.
Доказательства извещения заказчика о готовности работ, вручения заказчику результата работ и предъявление работ к приемке, вручения акта самому заказчику до отказа заказчика от договора и требования возвратить аванс ответчик в материалы дела не представил.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.12.2017 N 001К. При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 260 000 рублей, в связи с чем требование истца в указанной части правомерно удовлетворено в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 158 400 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ по разработке КМД: начало работ - 28.12.2017, окончание работ- 28.01.2018.
Пунктом 5.4 договора предусмотрена возможность взыскания пеней в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 40% от стоимости работ по договору.
Поскольку исполнитель не выполнил работы по договору, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 324 720 руб. за период с 28.01.2018 по 26.06.2020.
Руководствуясь пунктом 5.4 договора истец снизил размер неустойки до 158 400 руб. (396 000 руб. х 40%), представленный истцом расчет пени проверен, признан верным.
Учитывая, что претензия о взыскании аванса предъявлена спустя полтора года с момента истечения срока исполнения работ по договору, очевидную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, по мнению суда, вызвана, в том числе, бездействием самого заказчика, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
В целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 50 000 рублей.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу N А33-20249/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка