Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №03АП-622/2021, А74-1528/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А74-1528/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Бережного Д.С., представителя по доверенности от 25.12.2020 N 00/190/471, диплом серии 107724 N 0139521, рег. N 20955 от 30.06.2015,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Нерсисяна Роберта Размиковича: Туркина Е.В., представителя по доверенности от 28.10.2020, диплом серии ИВС N 0699191, рег. N 138а от 06.06.2003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 года по делу N А74-1528/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Россети Сибирь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нерсисяну Роберту Размиковичу о взыскании 226 807 рублей 76 копеек, в том числе 223 591 рубля 48 копеек долга по безучетному потреблению электроэнергии, согласно акту от 28.08.2019 N 1921800102 по договору от 24.04.2018 N М23140, 3216 рублей 28 копеек неустойки за период с 18.10.2019 по 30.11.2019, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом от 28.08.2019 N 1921800102, экспертным заключением от 19.09.2019 N 698/07, письмом завода-изготовителя от 20.03.2020 N 225 и данными журнала событий.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2021.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
24.08.2018 между ответчиком (потребитель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения N М23040, в рамках которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору одним из объектов энергоснабжения согласована пекарня, гараж по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Парковая, 4; расчётным прибором учёта в данной точке поставки указан прибор N 3468264.
В акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном предпринимателем 29.04.2018, к балансовой принадлежности предпринимателя отнесена, в том числе трансформаторная подстанция N 16-622-14А, на фасаде которой установлено счётчик N 3468264. При этом, согласно содержанию данного акта, эксплуатационная ответственность в отношении указанных трансформаторной подстанции и прибора учёта установлена за гарантирующим поставщиком.
19.08.2019 предприниматель в телефонном режиме был уведомлён гарантирующим поставщиком о внеплановой проверке прибора учёта, назначенной на 28.08.2019 (телефонограмма N 592).
28.08.2019 сетевой организацией составлен акт N 1921800102 о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии для юридических лиц, в котором в качестве способа безучетного потребления электрической энергии указано - подозрение на вмешательство в работу прибора учёта путём нарушения пломб государственного поверителя и завода-изготовителя. Прибор учёта изъят для прохождения экспертизы Росстандарта. Подозрение на нарушение пломбы сетевой организации с целью повторного использования (пломба N 1472095). Пломба упакована в полиэтиленовый пакет, опломбированный пломбами N 98*1081686.
31.08.2019 гарантирующим поставщиком потребителю выставлен счёт N 8/1/1/41960 на оплату электрической энергии, потреблённой в августе 2019 года, из содержания расшифровки к которому следует, что объём электрической энергии, потреблённой "Пекарня, гараж" определён расчётным путём на основании акта о безучетном потреблении от 28.08.2019 N 1921800102.
30.09.2019 гарантирующим поставщиком потребителю выставлен счёт N 8/1/1/47542 на оплату электрической энергии, потреблённой в сентябре 2019 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Основные правила организации коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).
Из приведённого в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учёта, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 173 Основных положений установлено, что результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.
Указанным пунктом Основных положений предусмотрены требования к оформлению результатов проверки с обязательной фиксацией в соответствующем акте, в том числе характеристик и места установки проверяемого расчётного прибора учёта (измерительного трансформатора, в случае если прибор учёта входит в состав измерительного комплекса или систему учёта), показаний прибора учёта на момент проверки и даты истечения межповерочного интервала прибора учёта (измерительного трансформатора), соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также результата проверки.
Как отмечалось ранее, согласно акту от 28.08.2019 N 1921800102 о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии для юридических лиц способом безучетного потребления электрической энергии указано - подозрение на вмешательство в работу прибора учёта путём нарушения пломб государственного поверителя и завода-изготовителя. Подозрение на нарушение пломбы сетевой организации с целью повторного использования.
В рамках дела N А74-12729/2019 решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2021, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно:
В экспертном заключении не содержится выводов о нарушении пломбы сетевой организации N 1472095, несмотря на то, что подозрение на нарушение данной пломбы послужило основанием для составления акта о неучтённом (безучетном) потреблении от 28.08.2019 N 1921800102.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что прибор учёта N 03468264 установлен 09.04.2014 с уже имеющимися показаниями и, поскольку на момент установки прибора учёта сторонами не фиксировались факты отсутствия на пломбах завода-изготовителя и государственного поверителя следов клеевого вещества и отсутствия следов пайки не заводского происхождения на элементах электрической схемы, постольку факт вмешательства в работу прибора учёта именно ответчиком истец не доказал.
Согласно выводам эксперта, отражённым в заключении от 19.09.2019 N 698/07, оттиск на теле пломбы поверителя схож по начертанию знаков на оттиск клейм ООО "ЦСМ Метроном". На номерной защёлкивающейся пломбе указана принадлежность ООО "Матрица" на момент проведения экспертизы на обеих пломбах выявлены идентичные следы присутствия клеевого вещества в месте вхождения пломбировочного канатика в тело пломбы. Следы клеевого вещества присутствуют только на одном из двух отверстий на теле каждой пломбы.
Выводов о нарушении пломб завода изготовителя и государственного поверителя экспертное заключение не содержит, как не содержит и вывода о том, что наличие клеевого вещества свидетельствует о нарушении пломб государственного поверителя и завода-изготовителя.
В ответе завода-изготовителя - ООО "Матрица" от 20.03.2020 исх.N 225 на запрос истца (представлен в электронном виде 25.05.2020) указывается на возможное вмешательство в работу прибора учёта. Одновременно заводом-изготовителем указывается на возможность определения способа вмешательства (отдельными радиоэлементами (резисторами) или радиомодулями), целей вмешательства и степени искажения данных только после проведения экспертизы в заводских условиях.
Из акта от 09.04.2014 N Ю(РСК) 05-04-34 усматривается наличие показаний на момент установки прибора учёта N 3468264 (000013, 46 кВт/ч), то есть до установки в спорной точке поставке прибор учёта уже был в эксплуатации.
Каких-либо сведений о состоянии пломб (наличии или отсутствии на них клеевого состава) и о состоянии электрической схемы (наличии или отсутствии следов не заводской пайки) данный акт не содержит.
В ходе рассмотрения дела N А74-12729/2019 арбитражный суд установил, что прибор учета работал в соответствии с заявленными характеристиками; следов нарушения целостности корпуса не имеется; пломбы завода изготовителя и государственного поверителя не нарушены; наличие клеевого вещества в месте вхождения пломбировочного канатика в тело пломбы само по себе не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, так как нет доказательств нанесения этого вещества с целью нарушения пломб или сокрытия их нарушения; доступ к токоведущим элементам электрической схемы. В том числе к контактам ТР37, ТР35, ТР33 возможен только при нарушении пломб ОТК и завода-изготовителя и вскрытии корпуса прибора учета, доказательств чего материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, суд в рамках дела N А74-12729/2019 пришел к выводу о недоказанности осуществления предпринимателем безучетного потребления.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Поскольку истец и ответчик являлись участниками дела N А74-12729/2019, обстоятельства, установленные по данному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному судебному установлению.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, с учетом позиции ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку и опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А74-12729/2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 года по делу N А74-1528/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка