Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года №03АП-6221/2019, А33-6649/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А33-6649/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от истца - Рябухиной Ольги Павловны - Вербицкой Н.А.. представителя по доверенности от 16.05.2017,
ответчика - ООО "Искра-Энергосбыт" - Гусева И.А., представителя по доверенности от 23.07.2018,
от третьего лица Барчукова Андрея Валерьевича - Эгле Я.Р., представителя по доверенности от 13.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0245894, регистрационный номер 90 от 25.06.2004, свидетельство о заключении брака от 0.02.2016,
от третьего лица Демушкиной Анны Олеговны - Кудерко Е.И., представителя по доверенности от 16.05.2019, удостоверение адвоката от 13.08.2012 N1667,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябухиной Ольги Павловны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" августа 2019 года по делу NА33-6649/2019,
установил:
Рябухина Ольга Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770 (далее - ответчик) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт", оформленного протоколом от 02.04.2018 (вопрос N 7).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Малышева Елена Петровна, Комова Марина Владимировна, Барчуков Андрей Валерьевич, Демушкина Анна Олеговна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.
Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, приводя следующие доводы:
- о включении в повестку дня очередного общего собрания, созванного на 02.04.2018, участник извещен только 03.04.2018. На момент проведения собрания достоверные сведения о получении участником уведомления об изменении повестки дня, у общества отсутствовали, следовательно, проведение собрания без указанного обстоятельства, является неправомерным;
- на момент проведения собрания (02.04.2018) срок трудового договора руководителя Комовой М.В. не истек, следовательно, увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является правомерным;
- решения, указанные в протоколе от 02.04.2018 являются недействительным, ничтожными, принятыми с существенным нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке проведения собраний.
Представитель истца в судебном заседании уточнила требования апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать недействительным решение очередного общего собрания участников от 02.04.2018 (вопрос N7).
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица Бачукова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица Демушкиной А.О. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица (Малышева Е.П., Комова М.В.) о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), своих представителей на судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов регистрационного дела, ООО "Искра-Энергосбыт" (ИНН 2463083167) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 04.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062463061770.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Искра-Энергосбыт" участниками общества на дату проведения оспариваемого собрания и рассмотрения дела являются:
- Рябухина Ольга Павловна с долей в размере 20 % уставного капитала;
- Барчуков Андрей Валерьевич с долей в размере 20 % уставного капитала;
- Демушкина Анна Олеговна с долей в размере 60 % уставного капитала.
Директором общества является Малышева Е.П.
21.02.2018 ООО "Искра-Энергосбыт" направило Рябухиной Ольге Павловне уведомление о созыве и проведении очередного общего собрания участников (исх.N 13 от 21.02.2018).
Дата проведения очередного общего собрания назначена на 02.04.2018 в 10 ч. 00 мин. по адресу: РФ, г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 37, офис 3-09.
Повестка дня очередного общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт" включает в себя следующие вопросы:
1. Организационные вопросы. О назначении председателя и секретаря очередного общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт".
2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности ООО "Искра-Энергосбыт" за 2017 год.
3. Распределение чистой прибыли Общества по результатам 2017 года.
4. Одобрение сделок, заключаемых ООО "Искра-Энергосбыт", в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.2.24 Устава общества.
5. О директоре ООО "Искра-Энергосбыт".
Уведомление получено истцом 01.03.2018.
15.03.2018 ООО "Искра-Энергосбыт" направило Рябухиной Ольге Павловне уведомление об изменении в повестке дня очередного общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт", с приложением копии требования Малышевой Е.П. о включении в повестку дня дополнительных вопросов.
Дополнительные вопросы, вносимые в повестку дня очередного общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт":
1. Отчет директора о подготовке мероприятий по лицензированию деятельности предприятия, в соответствии с Федеральным законом N451-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике".
2. О прекращении полномочий генерального директора Комовой М.В. и увольнении ее по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.
3. Об избрании на должность единоличного исполнительного органа генерального директора Малышевой Е.П.
Уведомление поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 17.03.2018, в эту же дату была предпринята неудачная попытка вручения, фактически уведомление получено истцом 03.04.2018.
02.04.2018 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Искра-Энергосбыт".
В материалы дела истцом представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт" от 02.04.2018, согласно которому на собрании присутствовал участник общества Барчуков А.В. (20 % уставного капитала) и представитель участника Демушкиной А.О. (60 % уставного капитала) Малышева Е.П.
Согласно протоколу от 02.04.2018 на собрании рассмотрены следующие вопросы:
1. Организационные вопросы. О назначении председателя и секретаря очередного общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт".
2.Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности ООО "Искра-Энергосбыт" за 2017 год.
3. Распределение чистой прибыли Общества по результатам 2017 года.
4. Одобрение сделок, заключаемых ООО "Искра-Энергосбыт", в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.2.24 Устава Общества.
5. О директоре ООО "Искра-Энергосбыт".
6. Отчет директора о подготовке мероприятий по лицензированию деятельности предприятия, в соответствии с Федеральным законом N451 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике".
7. О прекращении полномочий генерального директора Комовой М.В. и увольнении её по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.
8. Об избрании на должность единоличного исполнительного органа генерального директора Малышевой Елены Петровны.
Указанный протокол общего собрания получен истцом 16.04.2018.
ООО "Искра-Энергосбыт" и участники общества Барчуков А.В., Демушкин А.О. в ходе рассмотрения спора пояснили, что в пункте 7 копии протокола общего собрания, представленного истцом, содержится техническая ошибка, а именно в правовом основании увольнения Комовой М.В.
В материалы дела обществом представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт" от 02.04.2018, подлинник протокола представлен суду для обозрения.
Согласно представленному обществом протоколу от 02.04.2018, на собрании присутствовал участник общества Барчуков А.В. (20 % уставного капитала) и представитель участника Демушкиной А.О. (60 % уставного капитала) Малышева Е.П.
На собрании рассмотрены следующие вопросы (повестка дня):
1. Организационные вопросы. О назначении председателя и секретаря очередного общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт".
2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности ООО "Искра-Энергосбыт" за 2017 год.
3. Распределение чистой прибыли Общества по результатам 2017 года.
4. Одобрение сделок, заключаемых ООО "Искра-Энергосбыт", в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.2.24 Устава Общества.
5. О директоре ООО "Искра-Энергосбыт".
6. Отчет директора о подготовке мероприятий по лицензированию деятельности предприятия, в соответствии с Федеральным законом N451 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике".
7. О прекращении полномочий генерального директора Комовой М.В. и увольнении её по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
8. Об избрании на должность единоличного исполнительного органа генерального директора Малышевой Елены Петровны.
Указанный протокол общего собрания получен истцом 10.01.2019.
Ссылаясь на то, что решение общего собрания ООО "Искра-Энергосбыт" от 02.04.2018 принято по вопросу, не включенному в повестку дня (вопрос N 7), истец обратился в суд с настоящим иском о признании ничтожным решения очередного общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт", оформленного протоколом от 02.04.2018 (вопрос N 7).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В обоснование заявление общество ссылается на то, что о проведении собрания истец уведомлен 02.04.2018.
Вместе с тем, оспариваемый протокол общего собрания, содержащий сведения о действительных, согласно позиции общества, основаниях прекращения трудовых с бывшим директором, получен истцом только 10.01.2019.
В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В абзаце 2 пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).
В части 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.
Учитывая, что решение оспаривается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 181.5 ГК РФ), а не Законом об ООО, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N 303-ЭС16-8692).
Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Фактически о принятии оспариваемого решения истец узнал после получения решения 10.01.2019. Настоящий иск предъявлен в суд 05.03.2019, в пределах срока исковой давности.
Согласно части первой статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.
Как следует из части первой статьи 65.2. ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.
Из указанной нормы следует, что участник общества вправе выступать в защиту, как собственных корпоративных прав участника, так и в защиту прав и законных интересов самого общества.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.
Согласно части 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
В соответствии с частью первой статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела, истцу направлены уведомления ООО "Искра-Энергосбыт" о созыве и проведении очередного общего собрания частников, а также повестка дня, включая дополнительные вопросы по требованию участника общества Малышевой Е.П.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.
Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.
В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Устав Общества предусматривает способы уведомления участников о созыве и проведении общего собрания участников, в том числе, заказным письмом.
Суд, оценив представленные доказательства, в том числе уведомления общества, почтовые извещения( том 1,л.д. 26-29, 40-44) пришел к верному выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен обществом о проведении и повестке дня собрания, в том числе, и о том, что на общем собрании участников ООО "Искра-Энергосбыт" 02.04.2018 будут рассматриваться вопросы о прекращении полномочий директора Комовой М.В., а также об избрании на должность единоличного исполнительного органа генерального директора Малышевой Е.П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые уведомления не являются надлежащими доказательствами уведомления участника общества о проведении собрания, без доказательств его своевременного вручения участнику общества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае истец был надлежащим образом уведомлен о проведении самого собрания 02.04.2018 (уведомление получено истцом 01.03.2018), при этом несвоевременное получение уведомления о внесении дополнительного вопроса в повестку дня вызвано действиями самого истца, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции. При этом, у корпорации, выполнившего требования законодательства об уведомлении участника о проведении собрания, отсутствует обязанность по его розыску для вручения почтового отправления.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно части 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решение принято участниками общества Демушкиной А.О. и Барчуковой А.О., обладающими в совокупности 80 % долей в уставном капитале общества.
Апелляционный суд соглашается, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений. Наличие кворума при проведении собрании подтверждено, собрание правомочно.
В материалах дела имеется протокол общего собрания от 02.04.2018, согласно которому приняты решения о прекращении полномочий директора Комовой М.В. в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (вопрос N 7), избрать на должность единоличного исполнительного органа генерального директора Малышеву Е.П. (вопрос N 8). Данный протокол представлен суду на обозрение в подлиннике, факт принятия указанных решений сторонами не оспорен.
Фактически общим собранием приняты решения, соответствующие повестке дня: полномочия директора Комовой М.В. прекращены, избран новый единоличный исполнительный орган общества Малышева Е.П. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовая квалификация, послужившая основанием прекращения трудовых отношений, правового значения не имеет, поскольку корпоративных прав участника общества Рябухиной О.П. не нарушает.
Избранный истцом способ защиты предполагает восстановление нарушенных собственных корпоративных прав участника ООО "Искра-Энергосбыт" Рябухиной О.П. Фактически истец мотивирует иск несогласием с основанием прекращения трудовых отношений с Комовой М.В., ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако основания прекращения трудовых отношений с обществом могут повлиять на права и обязанности лица, в отношении которого рассмотрен вопрос об увольнении, т.е. в настоящем случае Комовой М.В. Указанный вопрос не подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку основания расторжения трудового договора не входят в предмет доказывания по делу.
Заявляя настоящий иск, фактически Рябухина О.П. выступает не в защиту своих корпоративных прав, а в защиту трудовых прав Комовой М.В., настаивая на том, что фактически трудовой договор с директором расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако факт принятия обществом решения о прекращении трудовых отношений с Комовой М.В. по указанному основанию, опровергнут обществом в лице его участников.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию пункта 2 статьи 278 ТК РФ может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Кроме того, согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Настоящим иском истец фактически просит в судебном порядке установить иное основание принятия на собрании от 02.04.2018 решения об увольнении Комовой М.В. вопреки воле общества, что в силу закона повлечет возложение на ООО "Искра-Энергосбыт" дополнительной обязанности произвести уволенному руководителю компенсацию. Допущенные обществом нарушения в виде указания в повестке дня иного основания для расторжения трудовых отношений, справедливо не признаны судом существенными. Удовлетворение иска повлечет создание правовой неопределенности деятельности общества и в его взаимоотношениях с контрагентами и третьими лицами, поскольку формально полномочиями исполнительного органа будут обладать два лица. Указанные последствия удовлетворения заявленных требований могут существенно затруднить деятельность ООО "Искра-Энергосбыт" и не могут быть неизвестны Рябухиной О.П.
В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что с Комовой М.В. отсутствует спор по основаниям увольнения. Представитель истца на вопрос суда, каким образом нарушены корпоративные права истца приводит доводы со ссылкой на трудовое законодательство. Поскольку доказательств того, что принятое на собрании решение (вопрос N7) повлекло за собой причинение убытков обществу или Рябухиной О.П., истцом не представлено; голосование истца с учетом принадлежащей ей доли в уставном капитале общества не могло повлиять на результаты общего голосования по вопросам повестки дня собрания, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года по делу N А33-6649/2019 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка