Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-62/2021, А33-13948/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А33-13948/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2020 года по делу N А33-13948/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, далее - ООО УК "Красжилсервис") и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, далее - ООО УК "Советская") о взыскании:
- с администрации Советского района в городе Красноярске задолженности в размере 24 559 рублей 18 копеек за потребленную электрическую энергию в квартире по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 3, кв. 94 за период с 11.04.2016 по 31.01.2019;
- с ООО УК "Красжилсервис" задолженности в размере 554 рублей 56 копеек за потребленную электрическую энергию в квартире по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 3, кв. 94 за период с 11.04.2016 по 31.05.2016;
- с ООО УК "Советская" задолженности в размере 24 004 рублей 62 копеек за потребленную электрическую энергию в квартире по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 3, кв. 94 за период с 01.06.2016 по 31.01.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 иск удовлетворен частично: с ООО УК "Советская" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 13 993 рубля 92 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию в квартире по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 3, кв. 94 за период с августа 2017 года по январь 2019 года. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении иска к администрации Советского района в городе Красноярске и к ООО УК "Красжилсервис" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО УК "Советская") обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- в спорный период собственниками многоквартирного дома N 3 по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, в котором находится спорная квартира, не принято решение о том, что услуга по электроснабжению будет оказываться управляющей организацией (ответчиком);
- до даты перехода спорного МКД 3 в управление ООО УК "Советская" коммунальная услуга по электроснабжению предоставлялась ПАО "Красноярскэнергосбыт" напрямую жителям в соответствии с частью 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие договора ресурсоснабжения электроэнергией, данный способ предоставления коммунальной услуги продолжал действовать и после 24.06.2016;
- ПАО "Красноярскэнергосбыт" производило до и после 24.06.2016 начисление и выставление квитанций за коммунальную услугу по электроснабжению напрямую каждому владельцу (пользователю) помещений в МКД по ул. Краснодарская, 3;
- ООО УК "Советская" не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, не осуществляет начисление и сбор платы за электроснабжение;
- договор между ООО УК "Советская" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен в целях расчета и определения стоимости потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома;
- судом не исследован и не оценен довод ответчика о том, что электроэнергия по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 3, кв. 94 не поставлялась, то есть услуга по электроснабжению не оказывалась; при наличии в квартире прибора учета электрической энергии расчет задолженности производился исходя из норматива потребления, что противоречит требованиям Постановления N 354.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из искового заявления следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Красноярского края по поставке электроэнергии, в том числе осуществил поставку электроэнергии в жилое помещение N 94, расположенное по адресу: ул. Краснодарская, д. 3, за период с 01.06.2016 по 31.01.2019 в объеме 5841 кВт.ч. на сумму 24 559 рублей 18 копеек (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 26.11.2020).
Жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Расчет произведен по нормативам потребления в соответствии с пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Нормативы потребления установлены согласно Приложению N 1 к Закону Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283. Нормативы потребления установлены согласно постановлению Правительства Красноярского края от 11.10.2016 N 518-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Красноярского края" с учетом повышающего коэффициента 1, 5.
В спорный период приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края и Министерства тарифной политики Красноярского края были установлены тарифы для юридических и физических лиц, приобретающих электрическую энергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах.
На оплату оказанных коммунальных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиками.
Письмом от 26.03.2018 N 35395 истцом в адрес администрации Советского района в городе Красноярске направлена претензия с требованием оплатить задолженность по состоянию на 28.02.2018 в размере 15 907 рублей 66 копеек.
Письмом от 10.09.2019 N 131804 истцом в адрес администрации Советского района в городе Красноярске направлена претензия с требованием оплатить задолженность по состоянию на 31.01.2019 в размере 24 559 рублей 18 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией Советского района в городе Красноярске обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании 26.11.2020 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:
- с администрации Советского района в городе Красноярске задолженность в размере 24 559 рублей 18 копеек за потребленную электрическую энергию в квартире по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 3, кв. 94 за период с 11.04.2016 по 31.01.2019;
- с ООО УК "Красжилсервис" задолженность в размере 554 рублей 56 копеек за потребленную электрическую энергию в квартире по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 3, кв. 94 за период с 11.04.2016 по 31.05.2016;
- с ООО УК "Советская" задолженность в размере 24 004 руб. 62 коп. за потребленную электрическую энергию в квартире по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 3, кв. 94 за период с 01.06.2016 по 31.01.2019.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости поставленной электрической энергии в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск, за период с 11.04.2016 по 31.01.2019.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 195, 196, 199, 200, 202, 204, 210, 307, 309, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункты 15, 17, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом направления претензии 10.09.2019 и ответа на претензию администрацией 27.09.2019, с учетом обращения истца в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "УК "Красжилсервис" и ООО УК "Советская" к участию в деле в качестве соответчиков 15.09.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска к ответчику ООО УК "Советская" в сумме 13 993 рубля 92 копейки за потребленную спорной квартирой электрическую энергию за период с августа 2017 года по январь 2019 года.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности к администрации Советского района в городе Красноярске по требованию о взыскании задолженности в отношении спорной квартиры за период с июня 2016 года по февраль 2017 года, к ООО "УК "Красжилсервис" и ООО УК "Советская" по требованию о взыскании задолженности за период с июня 2016 года по июль 2017 года.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за указанные периоды лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом 3 по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, в котором расположено спорное жилое помещение N 94, в период с 01.06.2016 по 31.05.2016 находился в управлении ООО "УК "Красжилсервис", в период с 01.06.2016 по 31.01.2019 находился в управлении ООО УК "Советская".
Поскольку судом применен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июня 2016 года по июль 2017 года (включительно), в данной части в удовлетворении иска отказано в связи с названным основанием, по существу судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с задолженности за период с августа 2017 года по январь 2019 года.
Из представленных в материалы дела ООО УК "Советская" протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 3 от 29.04.2016 N 1-2016, договора управления многоквартирным от 01.05.2016 N 011-УК-2016 следует, что ООО УК "Советская" в период с 01.06.2016 по 31.01.2019 являлась управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующих до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что взыскание задолженности за коммунальные ресурсы (электроснабжение) непосредственно с собственника жилого помещения, минуя исполнителя коммунальных услуг, даже при отсутствии у него договора с поставщиком ресурсов, противоречит требованиям законодательства. При этом отсутствие заключенного договора на поставку коммунальных ресурсов не влияет на данную обязанность управляющей компании, предусмотренную законом, за исключением случаев, когда управляющая компания не выбрана собственниками, или ими выбран непосредственный способ управления домом.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО УК "Советская" 13 993 рублей 92 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, в квартире по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 3, кв. 94 за период с августа 2017 года по январь 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 3, кв. 94 установлен прибор учета электрической энергии, расчет задолженности исходя из норматива потребления не обоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства установки в спорной квартире прибора учета электрической энергии.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2020 года по делу N А33-13948/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2020 года по делу N А33-13948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
