Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года №03АП-6220/2019, А33-12778/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А33-12778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - АО "Альфастрахование" - Чуракова И.В., представителя по доверенности от 01.12.2018 N 13821/18, диплом рег.N 194864 от 22.05.1998,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красавиапорт" (ИНН 2411028467, ОГРН 1182468018150)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" августа 2019 года по делу N А33-12778/2019,
установил:
акционерное общество "Альфастрахование" ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красавиапорт" ИНН 2411028461, ОГРН 1182468018150 (далее - ответчик) о взыскании 24490520 рублей 36 копеек ущерба в порядке суброгации.
Определением от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "АэроГео".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года иск удовлетворен. С акционерного общества "Красавиапорт" в пользу акционерного общества "Альфастрахование" взыскано 24 490 520 рублей 36 копеек ущерба в порядке суброгации, 145 453 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок решения спора, а также при рассмотрении спора судом не проверены основания возникновения у истца права требования в размере заявленной суммы.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заявитель и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), своих представителей на судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15465/2018 по спору с участием тех же лиц, участвующих в деле, установлены следующие, имеющие значения для настоящего дела, обстоятельства.
Между акционерным обществом "КрасАвиаПорт" (ОГРН 1182468018, образовано путем преобразования с ГП КК "Авиапредприятие "Черемшанка") (аэропорт) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэрогео" (заказчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание N 131/2013 от 01.10.2013 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого аэропорт на условиях 100% предоплаты обеспечивает аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (ВС) заказчика в аэропортах "Черемшанка", "Игарка", "Богучаны" (аэропорты) в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях договора.
Пунктом 2.1.8. договора предусмотрено, что заказчик обязуется при выполнении рейсов вне расписания движения ВС согласовывать возможность его выполнения с аэропортом не позднее 24 часов до прилёта ВС в аэропорт назначения и производить предварительную оплату за аэропортовое и наземное обслуживание ВС не менее, чем за 24 часа до момента выполнения рейса.
Согласно пункту 2.2.1. договора, аэропорт обязуется своевременно и качественно осуществлять аэропортовое и наземное обслуживание ВС заказчика в указанных в п. 1.1 договора аэропортах в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, аэропорт несет ответственность за качество обслуживания ВС. При обнаружении в выполненных услугах отклонений от условий по качеству и по нормам, установленным в гражданской авиации, устранение отклонений осуществляется за счёт аэропорта.
В силу пункта 4.3 договора, при причинении материального ущерба одной из сторон, виновная сторона обязана возместить другой стороне причинённый материальный ущерб в полном размере, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Дополнительным соглашением N 3 от 08.11.2017 к договору N 131/2013 от 01.10.2013 сторонами согласован пункт 1.1. договора в следующей редакции: "Аэропорт на условиях 100% предоплаты обеспечивает аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (далее по тексту "ВС") заказчика в аэропортах "Черемшанка", "Игарка", на посадочных площадках "Богучаны", "Енисейск", "Ванавара" (далее по тексту "аэропорты") в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях договора.".
Дополнительным соглашением N 4 от 21.12.2017, N 5 от 16.03.2018 к договору N 131/2013 от 01.10.2013 сторонами согласовано добавить в пункт 1.1. договора аэропорты "Байкит", "Тура-Горный", "Тура-МВЛ", "Хатанга".
30.11.2016 экипажем воздушного судна ООО "АэроГео" в составе: КВС Киселев Л.А, второй пилот Злобин СВ. выполнялся рейс ЩА-9393 по маршруту Богучаны - "Красноярск (Северный)" на воздушном судне Cessna-208B RA-67720 (знание на полет N5541, срочное санитарное задание N 2024) по перевозке больных.
При взлете с посадочной площадки Богучаны, в 16 час. 48 мин., местного времени (09.48 UTC) произошло столкновение воздушного судна со снежным бруствером, выкатывание воздушного судна за пределы взлетно-посадочной полосы. В результате столкновения с бруствером повреждена передняя управляемая опора неубирающегося шасси, поврежден багажно-грузовой отсек, в результате касания воздушного винта о подстилающую поверхность, поврежден воздушный винт и двигатель.
В материалы дела истцом представлен акт осмотра самолета Cessna-208B RA-67720 от 03.12.2016, акт проверки посадочной площадки от 03.12.2016, а также отчет по результату расследования авиационного события с самолетом Cessna-208B RA-67720 ООО "АэроГео", произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны в процессе взлета.
Согласно отчету причиной авиационного инцидента явилось выкатывание ВС в процессе выполнения взлета за пределы ВПП, нa обочину, из-за передувов на ВПП и столкновение воздушного судна со снежным бруствером, расположенным вдоль левой кромки ВПП, что привело к разрушению передней стойки шасси, подфюзеляжного грузового контейнера и воздушного винта при соприкосновении с земной поверхностью (полукапот).
В материалы дела представлен отчет от 20.12.2016 по результатам расследования авиационного события с самолетом Cessna-208B RA-67720 ООО "АэроГео" произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны в процессе взлета, утвержденный руководителем Красноярского МТУ Росавиации 21.12.2016.
Пункт 2.6 данного отчета содержат данные о посадочной площадке, а именно: посадочная площадка Богучаны N ВПП 08/26 размеры 1200x20, покрытие бетон, ССО М2 ОМИ без огней приближения, маркировка день/ночь; 08/26 грунт 700x50 грузонапряженность не опубликована. По причине несоответствия ширины ВПП нормативной, для всех типов ВС максимальная боковая составляющая ветра соответствует коэффициенту 0,5 от нормальной при соответствующем коэффициенте сцепления, ВПП 26 взлет посадка с попутной составляющей ветра - запрещается. Посадочная площадка работает в соответствии с регламентом от 24.10.2016 N1.7-793 Красноярского МТУ Россавиации "О регламенте работы аэропортов Красноярского региона в период с 30.10.16 по 25.03.2017", т.е. 1, 2, 3, 4, 5 дни с 09.00 (места.) до 18.00 (места.), 6, 7 дни выходные. На момент события являлась неконтролируемой. В соответствии с Приказом N275 от 09.10.2015 ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" с 15.12.2015 переведена в посадочную площадку. В соответствии с договором от 01.10.2015 N131/2013 обеспечивает аэродромное и наземное обслуживание ВС ООО "АэроГео". Согласно Д0763/16 НОТАМ 01.12.2016 посадочная площадка пригодна для эксплуатации ВС 4 класса и вертолетов всех типов. Ограничений по использованию ВПП не было. На посадочной площадке отсутствует ОВД и метеорологическое обеспечение.
По результатам расследования авиационного события с самолетом Cessna-208B RA-67720 ООО "АэроГео" произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны комиссия пришла к следующему заключению:
1. В соответствие с п. 1.2.2.23 и п. 3 и п. 2 Приложения 1 к ПРАПИ ГА 98, событие классифицировать как серьезный авиационный инцидент.
2. Причиной серьезного авиационного инцидента явилось выкатывание ВС в процессе выполнения взлета за пределы ВПП, на обочину, из-за передувов на ВПП и столкновение воздушного судна со снежным бруствером, расположенным вдоль левой кромки ВПП, что привело к разрушению передней стойки шасси, подфюзеляжного грузового контейнера и воздушного винта при соприкосновении с земной поверхностью (полукалот).
3. Причиной выкатывания ВС за пределы ВПП явилось неудовлетворительное состояние ВПП, которое не соответствовало НОТАМ из-за нарушения требований регламента от 24.10.16г N1.7-793 Красноярского МТУ Россавиации "О регламенте работы аэропортов Красноярского региона в период с 30.10.16 по 25.03.2017" ответственным персоналом п/п Богучаны.
4. Сопутствующими причинами серьезного инцидента явились: неустойчивая ветровая обстановка на п/.п Богучаны. По данным ГМЦ: средняя скорость ветра 2м/с с порывами ветра между сроками 10 м/с, а данные, указанные в АЛД: видимость 2000 м., ливневой снег, низовая метель, облачность 200м., умеренное обледенение, умеренная турбулентность, ветер 190 гр. 8 м/с, порывы 13 м/с. имеют противоречивый характер; недостаточная оценка экипажем конкретных условий взлёта в сложившейся ситуации.
Согласно заключению авиационной лётно-технической судебной экспертизы N 17004 по уголовному делу N 26078796, проведенное экспертами РОО "Общество независимых расследователей авиационных происшествий", эксперты, по поставленным вопросам, пришли к следующим выводам.
Причиной серьезного авиационного инцидента является неправильная оценка состояния ВПП КВС Киселевым Л.А., который принял решение о совершении взлета при отсутствии для этого надлежащих условий, а именно, при заснеженности ВПП и при наличии на ней снежных "передувов".
Фактором, способствовавшим авиационному происшествию, является нарушение директором филиала "Аэропорт Богучаны" Шешеговым А.Ю. требований НОТАМ, требований регламента от 24.10.2016 N 1.7-793 Красноярского МТУ Росавиации "О регламенте работы аэропортов Красноярского региона в период с 30.10.2016 по 25.03.2017", ФАП-69. В нарушение указанных нормативных актов Шешегов А.Ю. надлежащим образом организовал работу по содержанию ВПП п/п "Богучаны", в результате чего она оставалась заснеженной, на ней присутствовали снежные "передувы", на ветроуказателе отсутствовала подсветка.
В Акте проверки п/п "Богучаны" от 03.12.2016 и в материалах Красноярского МТУ Росавиации по результатам расследования авиационного события с ВС от 21.12.2016 указано, что ВПП не пригодна для взлета/посадки самолета типа Cessna-208B".;
Из материалов расследования Красноярского МТУ Росавиации и приведенных в них метеоданных как прогностического, так и фактического характера следует, что погода при взлете с п/п "Богучаны" характеризовалась изменчивостью как по силе ветра, так и по его направлению. Это позволяет предположить, что утверждения КВС о порывах ветра при попытке взлета могут соответствовать действительности. Метеонаблюдения непосредственно на п/п "Богучаны" не предусмотрены, простейший указатель ветра не подсвечен и мог не наблюдаться экипажем. Кроме того, непосредственно перед взлетом и в процессе взлета наблюдалась метель, сопровождаемая снежными зарядами, что привело к образованию снежных "передувов" на ВПП. Таким образом, фактически метеоусловия оказали негативное влияние на общую ситуацию в процессе разбега и попытки взлета.
На момент взлета никто из представителей наземных служб на территории п/п Богучаны не находился, следовательно, дать оценку их действиям не представляется возможным.
Директор филиала "Аэропорт Богучаны" Шешегов А.Ю. обязан контролировать состояние п/п, обеспечивать ее очистку от снега, поддерживать в надлежащем рабочем состоянии, и оборудовать освещение ветроуказателя. Нарушение вышеуказанных требований Шешеговым А.Ю. является фактором, прямо связанным с причиной инцидента, способствовавшим возникновению особой ситуации.
Состояние ВПП выполнению безопасного взлета не соответствовало. Вывод комиссии по расследованию о пригодности площадки для выполнения полетов (в том числе ВПП) правомерен, хотя согласно Д0763/16 НОТАМ от 01.12.2016, п/п Богучаны пригодна для эксплуатации воздушных судов 4 класса и вертолетов всех типов. Ограничений по использованию ВПП не имелось.
ООО "АэроГео" в целях устранения установленных повреждений на воздушном судне выполнены работы по восстановительному ремонту воздушного судна, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, декларациями на товары, платежными поручениями, заявками на приобретение и выдачу со склада имущества, заказ-нарядами, счетами-фактурами.
Исковые требования ООО "Аэрогео" по делу N А33-15465/2018 мотивированы виновными действиями АО "КрасАвиаПорт", которые привели к инциденту, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу воздушному судну. Истец понес убытки в связи с повреждением воздушного судна в размере 71 782 139 рублей 33 копеек.
Поскольку самолет застрахован КАСКО в АО "АльфаСтрахование" истец получил частичную страховую выплату в размере 24 490 520 рублей 36 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение акционерным обществом "Красавиапорт" обязательств по договору на аэропортовое и наземное обслуживание N 131/2013 от 01.10.2013, ООО "Аэрогео" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 47 236 554 рублей 27 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15465/2018 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Красавиапорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэрогео" взыскано 47 236 554 рублей 27 копеек убытков.
Согласно договору страхования N 8794Z/747/00015/6 от 29.01.2016, подписанному между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "АэроГео" (страхователь), застраховано воздушное судно Cessna Grand Caravan 208В, RA-67720.
Согласно п. 2.2 договора страхования, страховая сумма составляет 70 000 000 рублей, безусловная франшиза составляет 700 000 рублей.
Страховыми случаями признаются гибель (полная или конструктивная), пропажа без вести или повреждение воздушного судна (п.4.1 "Правил страхования"), наступившие в результате происшествия во время полета, руления и стоянки (п.4.3. "Правил страхования"), кроме случаев, исключенных п. 4.6,4.7 "Правил страхования" (п. 3.1).
Срок действия настоящего договора: с 00:00 часов 01 февраля 2016 года до 24:00 часов 31 января 2017 года (п. 6.1).
ООО "Аэрогео" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда застрахованному договором страхования N 8794Z/747/00015/6 от 29.01.2016 имуществу.
АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, выплатило страхователю 24 490 520 рублей 36 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N 74829 от 16.03.2018 на сумму 16 453 844 рублей 26 копеек, N N 32513 от 10.02.2017 на сумму 8 036 676 рублей 10 копеек.
Претензией от 22.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в виде выплаченного ООО "АэроГео" страхового возмещения за причинение вреда застрахованному имуществу.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
Судом установлено, что между АО "КрасАвиаПорт" (аэропорт) и ООО "Аэрогео" (заказчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание N 131/2013 от 01.10.2013.
В силу пункта 4.3 договора, при причинении материального ущерба одной из сторон, виновная сторона обязана возместить другой стороне причинённый материальный ущерб в полном размере, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 30.11.2016 при взлете с посадочной площадки Богучаны, произошло столкновение воздушного судна Cessna-208B RA-67720, рейс ЩА-9393 по маршруту Богучаны - "Красноярск (Северный)", со снежным бруствером, выкатывание воздушного судна за пределы взлетно-посадочной полосы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15465/2018 установлен факт повреждения имущества ООО "Аэрогео", в результате авиационного события, произошедшего 30.11.2016 на посадочной площадке Богучаны. Исковые требования ООО "Аэрогео" удовлетворены, с АО "Красавиапорт" взыскано 47 236 554 рублей 27 копеек убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда могут быть пересмотрены только в рамках этого же дела по вновь открывшимся обстоятельства, либо судебный акт может быть пересмотрен вышестоящей инстанции с целью исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора на аэропортовое и наземное обслуживание N 131/2013 от 01.10.2013, застрахованное истцом по договору страхования N 8794Z/747/00015/6 от 29.01.2016 имущество повреждено в результате неправомерных действий ответчика. АО "Красавиапорт" является лицом ответственным перед ООО "Аэрогео" за возмещение причиненных ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Переход прав требований к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в силу закона.
В рамках заключенного между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "АэроГео" (страхователь) договора страхования N 8794Z/747/00015/6 от 29.01.2016, застраховано воздушное судно Cessna Grand Caravan 208В, RA-67720. Страховым случаем по договору является, в том числе, повреждение воздушного судна.
Истцом принято заявление страхователя о выплате страхового возмещения по факту повреждения воздушного судна, случай признан страховым, истец определил к выплате страхователю 24 490 520 рублей 36 копеек. Данная сумма выплачена страхователю, что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, апелляционный суд соглашается, что АО "АльфаСтрахование" получило в порядке суброгации, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования к лицу, ответственному за возмещение убытков - АО "Красавиапорт на сумму 24 490 520 рублей 36 копеек. Размер страховой выплаты ответчиком не оспорен, ущерб подтвержден судебным актом по делу N А33-15465/2018. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в наступлении страхового случая не подтверждены документально, оценены судом и отклонены в рамках рассмотрения дела N А33-15465/2018. Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности, в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В материалы дела представлена претензия от 22.03.2018, а также кассовый чек от 22.03.2018 о почтовым отправлении в адрес АО "Красавиапорт". Согласно почтовому идентификатору N10703121086706 вручено адресату 10.04.2018.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года по делу N А33-12778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка