Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №03АП-62/2020, А33-29455/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А33-29455/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" ноября 2019 года по делу N А33-29455/2019,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкалПрофКомплект" взыскано 1 274 558 рублей долга, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 746 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 16 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.02.2019. Заявителю предложено в срок до 04.03.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить:
-документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "БайкалПрофКомплект";
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.01.2019 12:17:56 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" считается извещенной надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 5 февраля 2019 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Лопатиной Л.А. подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В связи с поступлением апелляционной жалобы в электронном виде через систему "Мой Арбитр" апелляционный суд не направляет ее заявителю по почте.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка