Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-6214/2019, А74-6911/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А74-6911/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителя истца - Ореховой Н.В. по доверенности от 29.08.2017 N72,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витизи"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2019 года по делу NА74-6911/2019,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец, ОАО "Енисейская ТГК-13") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Витизи" (ИНН 1901130173, ОГРН 1161901052598, далее-ответчик, ООО "Витизи") о взыскании 720 414 рублей 29 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2017 N 54281 за февраль-март 2019 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления. Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления. Управляющая компания не может предъявить жильцам домов к оплате суммы большие, чем рассчитанные исходя из показаний ИПУ, и, соответственно, не должна оплачивать ресурсоснабжающей организации сумму большую, чем оплачивали бы потребители напрямую исходя из показаний ИПУ. Иное ведет к неосновательному обогащению поставщика ресурса. У истца имеются сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по указанному дому, объем потребленного ресурса должен складываться из показаний индивидуальных приборов учета, а не определяться по нормативу. Размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Исходя из изложенного, ООО "ВИТИЗИ" обязано покрывать задолженность перед ресурсоснабжающей организацией только в объеме платежей, поступивших от жильцов МКД.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Постановлением администрации г. Абакана от 30.09.2014 N 1934 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 года" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в лице филиала "Абаканская ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Абакана.
Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 14.12.2017 N 150-к установлены тарифы для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для филиала Абаканская ТЭЦ АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на 2018 год.
ООО "Витизи" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Абакане по адресам: ул. Пирятинская, 23а, ул. Совхозная, 63, ул. Совхозная, 61, ул. Стофато, 6, ул. Вокзальная, 16.
01.09.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 54281 по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставить потребителю тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на объекты, указанные в приложении N 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре (пункты 1.1, 7.4 договора).
Исполняя условия договора, истец в феврале, марте 2019 года предъявил к оплате счета-фактуры от 28.02.2019 N 11-022019-2080002994, от 31.03.2019 N 11-032019-2080002994 на общую сумму 720 414 рублей 29 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.03.2019 N Исх-5-2/01-26967/19-0, от 10.04.2019 N Исх - 5-2/01-34405/19-0-0 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку претензии истца об оплате долга оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
На основании договора от 01.09.2017 N 54281 у сторон возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения, урегулированные статьями 539 - 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.
Из материалов дела усматривается, что начисление платы за переданные коммунальные ресурсы произведено истцом в соответствии с показаниями приборов учета, с применением утвержденных тарифов.
Поскольку общедомовой прибор учета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Совхозная, 61, с 01.05.2018 не допущен в эксплуатацию на основании акта периодической проверки узла учета тепловой энергии от 11.05.2018, расчет начисления тепловой энергии на нужды ГВС и на отопление за февраль 2019 года по данному дому произведен истцом на основании утвержденных нормативов.
Факт поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя на сумму 720 414 рублей 29 копеек подтвержден представленными в дело ежемесячными данными теплосчётчиков за заявленный период, расчетами истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет количества потребленного ресурса по дому N 61 по ул. Совхозная истцом произведен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий как нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принять решение в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года). Доказательств принятия такого решения Правительством Республики Хакасия ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 25(1) Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется при поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих правил.
При этом фактический объем потребленной МКД теплоэнергии определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124, однако, определенный фактический объем потребленной теплоэнергии применяется для определения размера корректировки, а также для определения среднемесячного объема потребления в целях его применения для расчетов в следующем году. Определенный фактический объем потребленной за расчетный период (месяц) тепловой энергии не применяется при определении подлежащего оплате от ИКУ в пользу РСО размера платы за коммунальный ресурс (теплоэнергию), поставленную с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению.
Таким образом, пункт 21 Правил N 124 регулирует порядок расчета фактически потребленного объема коммунального ресурса, а пункт 25.1 регулирует порядок расчета подлежащего оплате объема коммунального ресурса в случае, если в субъекте РФ выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.
В силу пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2( 1) Приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) Приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Расчеты истца повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верными, подлежащими применению в рамках настоящего спора.
Объемы отопления и ГВС по МКД по ул. Совхозная N 61 рассчитаны истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Мэра город Абакана от 21.12.2009 N 2502 (отопление) и Приказом Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 08.08.2012 N 86-п (горячее водоснабжение).
Обоснованность расчета по нормативам потребления истцом доказана актом периодической проверки приборов учета от 11.05.2018, согласно которому прибор учета по ул. Совхозная N 61 выведен из коммерческого учета с 01.05.2018, поэтому истец обоснованно произвел начисление объемов услуг отопления и ГВС по нормативам потребления.
Контррасчет ответчиком по потреблению ГВС в суд представлен не был.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец правомерно предъявил к оплате объёмы поставленного ресурса ответчику.
Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 41-32043/2018 не может быть принята судом, в виду иных фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан покрывать задолженность перед РСО только в объеме платежей, поступивших от жильцов МКД и что ответчик оплачивал истцу за поставленный ресурс в размере платежей поступавших от жильцов, задолженность перед истцом образовалась в результате неполной оплаты жильцами МКД поставленной тепловой энергии, а не в результате неперечисления управляющей компанией поступивших от жильцов платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Принятие собственниками МКД решений о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не является законным основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по оплате услуг, которая установлена частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу, наниматели и собственники помещений и многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем, лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
В случае, если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений многоквартирного дома и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).
Следовательно, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией (обществом) по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается ответчик.
При перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям схема договорных отношений не меняется, и управляющая компания остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Ответчик в силу закона не может быть освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по своевременной оплате полученных потребителями коммунальных услуг.
При этом не имеет правового значения тот факт, что граждане вносят оплату за коммунальную услугу непосредственно истцу. Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательства по оплате коммунальных ресурсов ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2019 года по делу N А74-6911/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при принятии жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2019 года по делу NА74-6911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витизи" (ИНН 1901130173, ОГРН 1161901052598) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
