Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года №03АП-6213/2019, А33-18411/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А33-18411/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК МСИБ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2019 года по делу N А33-18411/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (ИНН 2466275621, ОГРН 1142468049162) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК МСИБ" (ИНН 2464142369, ОГРН 1182468022428) (далее - ответчик) о взыскании 198 540 рублей штрафа за нарушение условий договора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено исковое заявление по тем же основаниям, между теми же лицами, вынесено решение от 10 июля 2019 года по делу N А33-10458/2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.09.2019 17:35:38 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ПК МСИБ" (изготовитель) и ООО "Сибавтотранс" (заказчик) заключен договор от 28.09.2018 NБС-28/18 на индивидуальное изготовление заказа, по условиям которого изготовитель передает товар производственного (коммерческого) назначения в собственность Заказчику в ассортименте, количестве, по ценам, и в срок, указанным в Спецификации (Приложение N1), а Заказчик принимает и оплачивает его (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора договор на индивидуальное изготовление товара заключается между заказчиком и изготовителем в момент оформления заказа в форме письменного или электронного двухстороннего соглашения.
В силу пункта 3.6.1 договора изготовитель принимает заказы от заказчика только по гарантированной предоплате. Без гарантированной предоплаты товара, заказы в производство на изготовление товара не принимаются. Сумма предоплаты должна быть не менее 65% от суммы всего заказа.
Пунктом 3.6.2 договора предусмотрено, что после изготовления товара, перед отправкой, заказчик в течение 2-х рабочих дней должен внести оставшуюся оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет изготовителя.
В соответствии с пунктом 3.6.3 договора при получении товара заказчик подписывает приемо-сдаточный акт/накладную о приемке товара.
Согласно пункту 3.6.5 договора отгрузка товара производится только после 100% предоплаты.
В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков изготовления изготовитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены изготовления за каждый день задержки.
Пунктом 7.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию - 14 календарных дней.
Согласно Спецификации (Приложение N1) к Договору БС-28/18 от 28.09.2018 общий срок изготовления блок-модуль "жилой" (баня) составляет 35 рабочих дней, т.е. до 20.11.2018.
28.09.2018 ООО "СИБАВТОТРАНС" произвело 100% предоплату товара по договору в размере 2 446 000 рублей.
ООО "ПК МСИБ" передало ООО "СИБАВТОТРАНС" блок-модуль "Жилой" ценой 408 000 рублей в количестве 1 шт., что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.11.2018 N53.
Согласно универсальному передаточному документу от 21.11.2018 N60 ответчик передал блок-модуль "Жилой" ценой 408 000 рублей в количестве 1 шт., допустив просрочку индивидуального изготовления заказа на 1 календарный день.
Согласно универсальному передаточному документу от 29.11.2018 N61 ответчик передал блок-модуль "Жилой" ценой 408 000 рублей в количестве 1 шт. и блок-модуль "Столовая" ценой 450 000 рублей в количестве 1 шт., допустив просрочку индивидуального изготовления заказа на 9 календарных дней.
Согласно универсальному передаточному документу от 30.11.2018 N62 ответчик передал блок-модуль "Жилой" ценой 408 000 рублей в количестве 1 шт., допустив просрочку индивидуального изготовления заказа на 10 календарных дней.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа в общей сумме 198 540 рублей, которая была получена адресатом 23.05.2019
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 28.09.2018 N БС-28/18 по своей правовой природе является смешанным договором подряда и договора поставки товара, правоотношения по которым регулируются главами 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, общий срок изготовления блок-модуль "жилой" (баня) составляет 35 рабочих дней, т.е. до 20.11.2018.
Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что изготовитель принимает заказы от заказчика только по гарантированной предоплате. Без гарантированной предоплаты товара, заказы в производство на изготовление не принимаются.
28.09.2018 ООО "Сибавтотранс" произвело 100% предоплату товара по договору в размере 2 446 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.09.2018 N1898.
Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке блок-модулей истец на основании пункта 5.3 договора начислил штраф в размере 198 540 рублей.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков изготовления изготовитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены изготовления за каждый день задержки.
Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Красноярского края уже рассмотрено исковое заявление по тем же основаниям, между теми же лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.
Вместе с тем, предметом иска по делу N А33-10458/2019 являлось требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.10.2018 N12/18, тогда как предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.09.2018 NБС-28.18.
Таким образом, сопоставив элементы исков (предмет и основания), заявленных в рамках настоящего дела и дела N А33-10458/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности исков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2019 года по делу N А33-18411/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2019 года по делу N А33-18411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка