Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №03АП-621/2021, А74-7646/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А74-7646/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 02.12.2020 N КРАС-106/Д, диплом серии БВС N 0995851 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский" (ИНН 1901116323, ОГРН 1131901005620)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" декабря 2020 года по делу N А74-7646/2020,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский" (ИНН 1901116323, ОГРН 1131901005620, далее - ответчик, ООО "Разрез Кирбинский") о взыскании 633 425 рублей, в том числе 316 050 рублей неустойки за превышение грузоподъёмности вагона, 317 375 рублей неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной, которые повлекли снижение стоимости перевозки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2020 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 443 397 рублей 50 копеек штрафа, а также 15 669 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие вагонных весов на станции Суйфэньхэ требованиям Российского законодательства. Доказательств проведения контрольной перевески вагонов на исправных вагонных весах перевозчика не представлено. Истец не доказал факт обнаружения излишка массы груза в вагоне.
Представленный истцом акт о проверке вагонных весов не является свидетельством о поверке, подтверждающим достоверность результатов измерения массы груза.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.02.2021.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.03.2021 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: судебная практика по делам N А74-5032/2017, А10-4279/2019, А16-759/2020; протокол российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии.
Протокол российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, как представленный в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела судебной практики отказано, поскольку судебная практика не является дополнительным доказательством и находится в открытом доступе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Ответчиком по железнодорожной транспортной накладной 27177576 со станции Камышта Красноярской железной дороги (станция отправления) до станций Суйфэньхэ Китайской железной дороги (станция назначения) отправлен груз - уголь каменный марки Д, грузополучатель Суйфэньхэская экспортно-импортная ограниченная компания "Чжунмэй".
На станции Суйфеньхэ Китайской железной дороги при передаче груженого подвижного состава произведена контрольная перевеска вагонов по железнодорожной накладной 27177576 на весах ZGU-100-BWL, заводской номер 00000392, максимальный предел взвешивания 100 т., дата последней проверки 21.06.2019.
В результате проверки обнаружено несоответствие сведений о массе груза, составлен акт общей формы N 91/6489 от 06.07.2019. По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной 27177576 сведений о массе груза составлен коммерческий акт международной формы N 0121801 от 06.07.2019. По вагону 64136112 фактически оказалось: вес брутто 96290 кг, тара 23900 кг, вес нетто 72390 кг.
По документу значится вес брутто 93200 кг, тара 23900 кг, вес нетто 69300 кг, грузоподъемность 69500 кг.
Перевозка была осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), участницами которой являются Китай и Россия.
За превышение грузоподъёмности вагона и искажение сведений о грузе грузоотправителю начислен штраф в размере пятикратной провозной платы в соответствии п. 3 § 3 ст. 16 Соглашения о международном грузовом сообщении в общей сумме 633 425 рублей, в том числе 316 050 рублей неустойки за превышение грузоподъёмности вагона, 317 375 рублей неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной, которые повлекли снижение стоимости перевозки.
Истец направил ответчику претензионное письмо от 23.01.2020 N 25/802 об уплате штрафа в общей сумме 633 425 рублей с приложением коммерческого акта, акта общей формы, расчёта массы груза, расчетов тарифа и штрафа, которое получено ответчиком 20.02.2020 (отчет об отслеживании почтового отправления с претензией, полученного с официального сайта АО "Почта России"), и оставлено без ответа.
Неоплата ответчиком начисленного штрафа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330 и главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Устава железнодорожного транспорта РФ, статьями 16, 23, 31 СМГС, Правилами перевозки грузов и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанного факта искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной, а также из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.
Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.
Параграфом 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей (пункт 4), перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3).
При этом обнаружение перевозчиком каждого из перечисленных последствий является самостоятельным и не зависящим одно от другого основанием для возложения на перевозчика ответственности в виде уплаты соответствующих неустоек.
Как установлено в параграфе 3 статьи 16 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку (пункт 1); получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку (пункт 2).
В отношении неустоек действует такой же порядок.
Согласно параграфу 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.
Исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге страны отправления.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт искажения сведений о массе перевозимого груза в накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона, в связи с чем пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки, начисленной перевозчиком в соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. При этом суд усмотрел основания для и снижения размера неустойки.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вагонных весов на станции Суйфэньхэ требованиям Российского законодательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В материалы дела истцом представлен коммерческий акт с указанием на весы, использованные для взвешивания вагонов, техническая характеристика динамических вагонных весов бесстыкового пути на русском и китайском языке по станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги, акт проверки динамических вагонных весов от 21.06.2019г., согласно которому на пограничной станции Суйфеньхэ Китайской железной дороги совместно с представителями РЖД произведена проверка железнодорожных вагонных весов заводской номер 2016-211 колеи 1520 мм грузоподъемностью 100 тн.
В соответствии с пунктом 27 Протокола российско-китайской смешанной пограничной комиссии принятой в октябре 2015 года Пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов. Во исполнение §5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения совместную проверку вагонных весов на пограничных станциях производить два раза в год в апреле и октябре. Следовательно, предоставленный акт проверки весов, составленный на двух языках (китайском и русском), соответствует установленной сторонами норме указанного Протокола и Соглашения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" декабря 2020 года по делу N А74-7646/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка