Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №03АП-621/2020, А33-29432/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А33-29432/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Назаровская ГРЭС": Гущиной Н.Р., представителя по доверенности от 10.12.2018 N 294 серии 24 АА 3401917,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Назаровская ГРЭС"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" декабря 2019 года по делу N А33-29432/2019,
установил:
акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059, далее - ответчик) о взыскании 1 059 833 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, сформировавшегося в период январь, февраль 2017 года по договору N Д2014/0157 от 23.04.2014, 158 553 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 059 833 рублей 04 копеек, начиная с 01.09.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, по день фактической уплаты долга.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Красноярского края.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-8763/2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2019 года производство по делу N А33-29432/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-8763/2019.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что заключение эксперта, полученное в рамках дела N А33-8763/2019, не будет иметь правового значения для рассмотрении настоящего дела.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц (их представителей).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.
Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Решением Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу N ЗА-13/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 14.09.2017, подпункт 1.1 пункта 1 Приказа Минтранса Красноярского края от 25.11.2014 N 5/184 в части установления для АО "Назаровская ГРЭС" предельного максимального тарифа на услуги по перевозке угля (без взвешивания) 7 рублей 92 копейки за 1 т/км, угля прочих разрезов, кроме Назаровского (со взвешиванием) 6 рублей 34 копейки за 1 т/км, прочих грузов 9 рублей 86 копеек за 1 т/км признан не действующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу, т. е. с 14.09.2017.
Как установлено судом, в рамках дела N А33-8763/2019 рассматривается иск акционерного общества "Назаровская ГРЭС" к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании 1 156 505 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период апрель, май, июнь 2015 года, 110 533 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 16.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 156 505 рублей 80 копеек за период с 17.12.2018 по день фактической уплаты долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки.
Как следует из материалов дела в соответствии с договором АО "В-Сибпромтранс" в январь, февраль 2017 года оказывало АО "Назаровская ГРЭС" транспортные услуги по договору N Д2014/0157 от 23.04.2014.
Услуги приняты истцом и оплачены. Оплата за оказанные услуги произведена в соответствии утвержденными Приказом Минтранса Красноярского края от 25.11.2014 N 5/184 тарифами.
Ответчик указывает на необходимость установления обоснованного тарифа за оказанные услуги, вместе с тем в спорные периоды по делу N А33-8763/2019 и настоящему делу иного тарифа установлено не было.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2019 по делу N 302-ЭС19-11540 доводы заявителя, не обосновавшего иной размер неосновательного обогащения и не ходатайствовавшего о назначении экспертизы в целях установления экономически обоснованных расходов перевозчика, подлежат отклонению.
Таким образом, подтверждение размера тарифа подлежит определению путем проведения экспертизы.
Указанные вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".
В пункте 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении следующих категорий дел:
- споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги;
- споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.
В указанном постановлении также определены последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, которые определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта, спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 Постановления N 63).
Поскольку установленные в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела N А33-8763/2019 обстоятельства (экономически обоснованный тариф) будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора в настоящем деле вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции обосновано имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2019 года по делу N А33-29432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка