Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №03АП-6206/2019, А33-17024/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А33-17024/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Д.А.,
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский хлебозавод" - Нестеренко Ольги Васильевны (доверенность от 09.01.2019 N 1, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский хлебозавод"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 августа 2019 года по делу N А33-17024/2016к5,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО "Техпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - должник, ООО "Торговый дом").
Определением суда от 9 августа 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года заявление ООО "Техпромснаб" признано обоснованным, в отношении ООО "Торговый дом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Шухат Алексей Владимирович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 17.09.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2017 года ООО "Торговый дом" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 21.08.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шухат Алексея Владимировича.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 11.03.2017 (сообщение N 77010090154), в ЕФРСБ сообщение N1651020 от 07.03.2017.
Определением арбитражного суда от 3 августа 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден Шухат Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Шухат А.В.).
Определением суда от 16 июля 2019 срок конкурсного производства продлен до 21.11.2019.
27.02.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Шухат А.В. поступило заявление, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой соглашение б/н от 01.01.2014 об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 10798-ФЛ/кр-10 от 27.09.2010, заключенное между ООО "ДиХлеб" и ООО "Торговый дом". О применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДиХлеб" в конкурную массу должника денежных средств в размере 3 287 126 рублей 58 копеек.
Определением арбитражного суда от 6 мая 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" Шестопаловой Нине Евгеньевне.
В материалы дела поступило экспертное заключение от 06.06.2019 N 04/2019, согласно которому рыночная стоимость перенайма по договору финансовой аренды N 10798-ФЛ/КР-10 от 27.09.2010 по состоянию на 01.01.2014 составила 2 531 560 рублей 09 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу N А33-17024/2016к5 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.
Признано недействительной сделкой соглашение от 01.01.2014 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 10798-ФЛ/кр-10 от 27.09.2010, заключенное между ООО "Дивногорский хлебозавод" и ООО "Торговый дом "Дивногорский хлебозавод".
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дивногорский хлебозавод" в пользу ООО "Торговый дом" денежных средств в размере 2 531 560 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дивногорский хлебозавод" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника,
- ответчик в полном объеме выполнил обязанность по оплате в размере, предусмотренном в соглашении.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 9 октября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 10.10.2019 08:58:30 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
29 октября 2019 года от ООО лизинговая компания "Сименс финанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности последним совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу N А33-17024/2016к5 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.
Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель, правопредшественник ООО "Сименс Финанс", с 06.06.2018 изменило фирменное наименование на ООО лизинговая компания "Сименс Финанс") и ООО Торговый Дом "Дивногорский Хлебозавод" (лизингополучатель, преобразовано в ООО "Торговый Дом") заключен договор финансовой аренды N 10798-ФЛ/КР-10. По условиям договора лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором. Спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договора согласована сторонами в приложении N 2 к договору:
- Rondopress Inox, пресс для теста и жира, 2010 г.в., производство Швейцария, в количестве 1 шт.,
- автономный укладчик изделий на листы, 2010 г.в., производство Швейцария, в количестве 1 шт.,
- оборудование Rondostar 4000, автоматическую машину для раскатки теста Rondo Doge с компьютерным управлением, 2010 г.в., производство Швейцария, в количестве 1 шт.,
- линию для производства мучных хлебобулочных изделий Старлайн Rondo 8,0 м, 2010 г.в., производство Швейцария, в количестве 1 шт.
Финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя по договору. Финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей (пункт 8 приложения N 1). Дата последнего платежа определена 20.10.2015. Окончание финансовой аренды определено 31.10.2015.
Общая стоимость оборудования: 15 106 701 рубль 14 копеек. Общая сумма договора лизинга: 15 186 411 рублей 25 копеек. Балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель, выкупная цена составляет 1 500 рублей.
В пункте 5.9 договора указано, что по окончании срока финансовой аренды предмета лизинга, и при условии платы лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору. Расходы в связи с передачей права собственности на предмет лизинга несет лизингополучатель.
В дополнительном соглашении от 04.02.2011 N1 сторонами согласовано, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора общая сумма договора лизинга подлежит изменению в связи с окончанием расчетов по договору купли-продажи, по которому стоимость предмета лизинга выражена в валюте, отличной от валюты договора, в случае возникновения суммовых разниц ввиду изменения курса валюты договора на дату каждого платежа по договору купли-продажи относительно курса, действовавшего на 27.09.2010.
Имущество в целях передачи по договору лизинга приобретено по договор купли-продажи N 10798 от 27.09.2010 по цене 224 138 евро у ООО "Рондо".
20 ноября 2013 года лизингополучатель обратился к ООО "Сименс Финанс" с просьбой о переводе прав и обязанностей по договору лизинга на нового лизингополучателя - ООО "ДиХлеб", мотивировав это производственной необходимостью и сложностями самостоятельной оплаты лизинговых платежей.
01.01.2014 между ООО "Сименс Финанс", ООО Торговый Дом "Дивногорский Хлебозавод" и ООО "ДиХлеб" подписано соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 10798-ФЛ/КР-10 от 27.09.2010. По условиям соглашения прежний лизингополучатель (должник) с согласия лизингодателя (согласие выражается подписанием настоящего соглашения) передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды N 10798-ФЛ/КР-10 от 27 сентября 2010 года новому лизингополучателю (ответчику) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи. Новый лизингополучатель становится правопреемником во всех отношениях, вытекающих из договора финансовой аренды и (или) связанных с ним. Новый лизингополучатель обязуется погасить задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойки в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав и обязанностей.
С момента передачи прав и обязанностей прежним лизингополучателем по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя (смены стороны в договоре лизинга). Прежний лизингополучатель выбывает из отношений с лизингодателем по договору лизинга и место прежнего лизингодателя в указанных отношениях занимает новый лизингополучатель. При этом право владения и пользования предметом лизинга переходит от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю. Ответственным по договору лизинга перед лизингодателем становится новый лизингополучатель. Новый лизингополучатель становится правопреемником во всех отношениях, вытекающих из договора лизинга, и (или) связанных с ним, включая отношения с продавцом предмета лизинга, а также в отношении начисления амортизации по предмету лизинга. К новому получателю переходят обязательства по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, а также по уплате неустойки за несвоевременную уплату установленных договором платежей, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей прежним лизингополучателем по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя (смены стороны в договоре лизинга).
Пунктом 2.3 соглашения от 01.01.2014 предусмотрено, что прежний и новый лизингополучатели путем подписания соответствующего особого соглашения заявляют, что на момент подписания оспариваемого соглашения, пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по договору.
Согласно пункту 4.2.1 с момента вступления в силу соглашения новый лизингополучатель обязуется выполнить все обязанности перед лизингодателем, предусмотренные договором лизинга, в том числе по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, а также по уплате неустойки за несвоевременную уплату установленных договором платежей, и самостоятельно нести ответственность в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.
13.11.2015 между ответчиком и лизингодателем подписано дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга в связи с надлежащим исполнением условий договора лизинга, окончанием срока финансовой аренды. Соглашением подтверждается нахождение предмета лизинга у лизингополучателя, что лизингодатель и лизингополучатель не имеют взаимных претензий по отношению друг к другу. Подписан акт сдачи-приемки (возврата) из владения и пользования лизингополучателя.
Ответчиком спорное имущество отчуждено в пользу ООО "ДДЛ" по договору купли-продажи оборудования N 0015/2015 от 01.12.2015 по цене 3 500 000 рублей. Оборудование передано по акту приема-передачи от 30.12.2015.
Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение о перенайме от 01.01.2014 является безвозмездной сделкой, обратился с заявлением о признании ее недействительной.
Как следует из материалов дела и подтверждается лизингодателем, по состоянию на дату совершения оспариваемого соглашения - 01.01.2014 прежним лизингополучателем оплачены лизинговые платежи на сумму 11 215 689 рублей, остаток задолженности составил 10 548 рублей 40 копеек по лизинговым платежам и 1 771 рубль 08 копеек по неустойке. Задолженность перед лизингодателем за лизингополучателя погашалась третьими лицами, в том числе ответчиком - ООО "ДиХлеб" по платежному поручению от 25.12.2013 на сумму 442 770 рублей 16 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 2 приведенной статьи указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судебной коллегией установлено, что оспариваемая сделка заключена сторонами 01.01.2014, дело о банкротстве возбуждено 09.08.2016, то есть в пределах трехлетнего периода до принятия заявления к производству суда.
Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 Закона.
Согласно пункту 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Конкурсный управляющий указал на безвозмездность соглашения о переводе долга по договору лизинга, поскольку оспариваемое соглашение не содержит условий об оплате новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю стоимости передаваемых прав.
Заявитель в качестве доказательств оплаты по оспариваемому соглашению сослался на соглашение о намерениях от 15.07.2013 по заключению договора перенайма к договору финансовой аренды N 10798-ФЛ/КР-10 от 27.09.2010, в соответствии с условиями которого стороны заявляют намерения по передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 10798-ФЛ/КР-10 от 27.09.2010 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи, и уплатить за переданное право финансовой аренды денежную сумму, указанную в соглашении.
Стороны пришли к соглашению о рыночной стоимости передаваемых прав и обязанностей по договору лизинга в размере 1 267 835 рублей 28 копеек, которые подлежат уплате в срок до 31.12.2013 в сумме 667 835 рублей 28 копеек; в срок до 30.09.2014 - 600 000 рублей, которые подлежат перечислению на указанный расчетный счет с назначением платежа "погашение основного долга по кредитному договору N 114900/0045 от 28.10.2011".
После полного расчета согласно пункту 7 соглашения о намерениях новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, предусмотренные договором финансовой аренды от 27.09.2010, в пределах срока его действия. Пунктом 8 предусмотрено, что не позднее 10-ти рабочих дней с момента полного расчета стороны осуществляют передачу предмета лизинга по акту приема-передачи.
В подтверждение оплаты по соглашению о намерении за передаваемые обязательства по договору финансовой аренды представлены следующие платежные документы:
- платежное поручение N 131 от 29.07.2013 на сумму 120 000 рублей, согласно которому в качестве плательщика указано ООО ДХ "ДиХлеб", получателя - ООО "Сименс Финанс", назначение платежа: "лизинговый платеж по договору финансовой аренды N 10798-ФЛ/КР-10 от 27 сентября 2010 года";
- платежное поручение N 132 от 29.07.2013 на сумму 105 065 рублей 12 копеек, в качестве плательщика указано ООО ДХ "ДиХлеб", получателя - ООО "Сименс Финанс", назначение платежа: "лизинговый платеж по договору финансовой аренды N 10798-ФЛ/КР-10 от 27 сентября 2010 года";
- платежное поручение N 1820 от 25.12.2013на сумму 442 770 рублей 16 копеек, плательщиком указано ООО "ДиХлеб"; получателем - ООО "Сименс Финанс", назначение платежа: "лизинговый платеж по договору финансовой аренды N 10798-ФЛ/КР-10 от 27 сентября 2010 года (по письму б/н от 25.12.2013)",
- платежное поручение N 77 от 03.04.2014 на сумму 200 000 рублей, плательщиком указано КПКГ "СОГЛАСИЕ", получателем - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дивногорский Хлебозавод", назначение платежа: "погашение основного долга по кредитному договору N 114900/0045 от 28 октября 2011 года (по письму б/н от 03.04.2014)",
- платежное поручение N 121 от 30.06.2014 на сумму 200 000 рублей, в котором в качестве плательщика указано ООО "Фризон"; получателя - ООО Торговый Дом "ДиХлеб", назначение платежа: "погашение основного долга по кредитному договору N 114900/0045 от 28 октября 2011 года",
- платежное поручение N 2646 от 29.08.2014 на сумму 200 000 рублей, в котором в качестве плательщика указано ООО "ДиХлеб"; получателя - ООО "Торговый Дом", назначение платежа: "погашение основного долга по кредитному договору N 114900/0045 от 28 октября 2011 года (по письму от 29.08.2014)".
Из пояснений заявителя следует, что первые два платежа совершены на основании письма должника исх. N 30 от 29.07.2013, в котором должник просил в счет исполнения расчетов по соглашению от 15.07.2013 о намерении произвести платежи в сумме 225 065 рублей 12 копеек в пользу ООО "Сименс Финанс" с назначением платежа "лизинговый платеж по договору финансовой аренды N 10798-ФЛ/КР-10 от 27.09.2010".
Между тем, апелляционным судом установлено, что в платежных поручениях от 29.07.2013 N 131 и N 132 ссылка на письмо должника N 30 от 29.07.2013 отсутствует. Представленное в материалы дела письмо должника N 30 от 29.07.2013 отметок о принятии его заявителем или о направлении его посредством почтовой связи не содержит. В свою очередь ответчиком направлено письменное полномочие о перечислении 225 065 рублей 12 копеек в адрес ООО ДХ "ДиХлеб" от 29.07.2013 исх. N 78.
Письмом б/н от 25.12.2013 должник поручил ООО "ДиХлеб" осуществить лизинговый платеж по договору финансовой аренды от 27.09.2010 в счет исполнения расчетов по соглашению от 15.07.2013 о намерениях по передаче прав и обязанностей. Письмо должника от 25.12.2013 отметок о принятии его ответчиком или о направлении его почтой также не содержит.
Письмом от 29.08.2014 должник поручил ООО "ДиХлеб" в счет исполнения взаиморасчетов по соглашению от 15.07.2013 о намерениях по передаче прав и обязанностей (перенайме) произвести платеж в сумме 200 000 рублей в пользу ООО "Торговый дом", указав в назначении платежа "погашение основного долга по кредитному договору N 1149000/0045 от 28.10.2011". Совершение перевода денежных средств подтверждено платежным поручением от 03.04.2014 N 77 на сумму 200 000 рублей.
ООО "ДиХлеб" в адрес ООО "Фризон" направлено поручение о перечислении денежных средств должнику, в адрес КПКГ "Согласие" направлено поручение от 03.04.2014 о перечислении в пользу должника 200 000 рублей.
С учетом представленных заявителем документов, полный расчет по соглашению о намерении произведен только 29.08.2014, то есть спустя восемь месяцев после заключения оспариваемого соглашения, дата заключения которого по соглашению о намерении от 15.07.2013 ставится в зависимость от оплаты перенайма. Также о намерении заключения соглашения о перенайме лизингодателю, новому лизингополучателю было сообщено только письмом от 20.11.2013 исх. N 58.
Представленные в качестве доказательств оплаты перенайма платежные документы ссылки на соглашение о перенайме от 15.07.2013 не содержат. Ни один из платежей не поступил непосредственно на счет должника. Согласно указанному в поручениях назначению платежи производились либо в счет оплаты текущих лизинговых платежей должника, либо по иным кредитным обязательствам должника.
Оспариваемое соглашение от 01.01.2014 ссылки на соглашение о намерении от 15.07.2013 в подтверждение оплаты перенайма также не содержит. Соглашение о намерении, распорядительные письма должника и ответчика об оплате перенайма до сведения третьих лиц ранее не доводились, не предоставлялись, представлены в обоснование оплаты перенайма только в настоящем судебном процессе. Журналы исходящих и входящих писем ни должника, ни ответчика суду представлены не были, входящих отметок не содержат.
При этом очевидно, что поскольку ответчиком за должника погашались лизинговые платежи, в случае реального заключения соглашения с установлением оплаты за перенайм для должника выгоды от такой оплаты не было бы, поскольку фактически, оплачивая лизинговые платежи, ответчик уменьшал бы собственный долг перед лизингодателем.
Учитывая наличие заинтересованности между должником и ответчиком, принимая во внимание что конечным бенефициаром деятельности как должника, так и ответчика, является Демидов Е.Л. (единственный участник обществ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в совокупности с иными доказательствами ссылка ответчика на то, что платежи были произведены именно в счет исполнения обязательств по оплате перенайма по договору лизинга от 27.09.2010, признаются несостоятельными, квалифицируются судебной коллегией в качестве займа должнику либо как платеж за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов именно в данном качестве, не связаны с оплатой по спорной сделке.
Доказательства предоставления должнику денежных средств либо иного встречного представления по оспариваемому соглашению при рассмотрении дела не представлены.
Апелляционный суд критически относится к представленным в счет оплаты перенайма по оспариваемому соглашению доказательствам. Письма должника не содержат доказательств направления в адрес ответчика; платежные документы представлены за пределами установленного срока оплаты; оспариваемое соглашение от 01.01.2014 о перенайме заключено до полной оплаты в соответствии с условиями соглашения о намерении от 15.07.2013; обращение должника о намерении заключить соглашение о перенайме направлено в адрес лизингодателя 20.11.2013, то есть до установленного в соответствии с соглашением о намерении от 15.07.2013 первого срока оплаты передаваемых прав.
В обоснование необходимости заключения соглашения о перенайме должник указывает на изменение профиля деятельности с производственной на иную (предоставление в аренду помещений). Вместе с тем, запись об изменении основного вида деятельности внесена только 14.03.2014, то есть по истечении трех месяцев после заключения оспариваемого соглашения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. Должником по договору лизинга произведена оплата лизинговых платежей в сумме 11 215 689 рублей, из 15 186 411 рублей 25 копеек предусмотренных договором. На ответчика переведена задолженность должника по оплате лизинговых платежей в сумме 10 548 рублей 40 копеек по лизинговым платежам и 1 771 рубля 08 копеек по неустойке. Ответчик пользовался оборудованием с даты заключения оспариваемого договора на протяжении двух лет (оспариваемое соглашение от 01.01.2014, спорное оборудование отчуждено по договору от 01.12.2015, передано покупателю 30.12.2015).
На основании изложенного, основная часть лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, выкупная цена по которому составляет 1 500 рублей, была оплачена должником.
Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заключение оспариваемого соглашения являлось для должника экономически не выгодным, не целесообразным, поскольку должником по договору лизинга уплачено 73,9% лизинговых платежей, а по соглашению предмет лизинга передан ответчику по цене 1 500 рублей. Также заявителем уплачена оставшаяся сумма лизинговых платежей в сумме 26,1%, задолженность должника по оплате лизинговых платежей в сумме 10 548 рублей 40 копеек и 1 771 рубль 08 копеек - неустойка.
Достоверные доказательства предоставления равноценного встречного представления за уступаемые права по договору выкупного лизинга ответчиком не представлены. Предмет лизинга был получен ответчиком в собственность, отчужден ответчиком по цене 3 500 000 рублей в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 01.12.2015. Предмет лизинга находился в пользовании ответчика около двух лет.
В отсутствие встречного представления по соглашению от 01.01.2014 должником была утрачена возможность использования предмета лизинга, в том числе передача его в субаренду до истечения срока действия договора и оплаты оставшихся лизинговых платежей, получения оборудования в собственность по завершению договора лизинга. Кредиторы должника были лишены возможности получения удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного оборудования.
В пункте 6 постановления Пленума N 63 указано на следующее. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:
- сделка была совершена безвозмездно;
- в отношении заинтересованного лица;
- направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;
- либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в результате проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения сделан вывод о неплатежеспособности ООО "Торговый Дом". В соответствии с данными, отраженными в бухгалтерской отчетности за 2015 год, денежные средства по состоянию на 31 декабря 2015 года (строка 12504 баланса), так же как и на 31 декабря 2014 года (строка 12505 баланса) отсутствуют. В соответствии с представленными ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, сведениями у ООО "Торговый Дом" в 2014 году открыт единственный счет в Красноярском филиале АО "Россельхозбанк", расчетный счет в Красноярском филиале ПАО АКБ "Связь - Банк" закрыт 10.01.2014, расчетный счет в Красноярском филиале ПАО "АКБ БАРС" Банк закрыт 15.01.2014, расчетный счет в ООО Банк Оранжевый закрыт в день его открытия - 13.08.2015.
В результате анализа выписки движения денежных средств ООО "Торговый Дом" по расчетному счету N40702810049000000890, открытому в Красноярском филиале АО "Россельхозбанк", установлено, что в период с 01.01.2014 по 21.09.2017 (дата закрытия счета) поступило 117 377 рублей 96 копеек, в том числе:
- 110 000 рублей по договору процентного займа б/н от 23.05.2014,
- 7 377 рублей 96 копеек - возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов.
Данные, отраженные в отчете о финансовых результатах, как и движение по расчетному счету, подтверждают отсутствие у должника выручки за 2014 и 2015 годы, что свидетельствует о прекращении обществом финансово-хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.
По данным, представленным из регистрирующих органов, за должником транспортные средства, самоходная и иная техника не зарегистрированы.
На праве собственности за ООО "Торговый Дом" зарегистрированы два нежилых здания и земельный участок, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, д. 111, стр. 3. Данные объекты недвижимости находятся в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк".
С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с 01.01.2014 должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность.
В пункте 7 постановления Пленума N 63 содержится презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Апелляционным судом из сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ, установлено, что участником должника с размером доли участия 100% с 29.08.2012 является Демидов Евгений Леонидович. Демидов Евгений Леонидович также является руководителем и единственным участником ответчика - ООО "ДиХлеб" с 27.08.2010.
В связи с изложенным, ответчик не мог не знать о наличии финансовых трудностей у должника, о намерении прекратить хозяйственную деятельность, о цели вывести ликвидный актив должника в преддверии банкротства, о прекращении исполнения обязательств должником.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение от 01.01.2014 является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В целях определения рыночной стоимости передаваемых прав и обязанностей по соглашению от 01.01.2014 судом проведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 06.06.2019 N 04/2019 рыночная стоимость перенайма по договору финансовой аренды N 10798-ФЛ/КР-10 от 27.09.2010 по состоянию на 01.01.2014 составила 2 531 560 рублей 09 копеек.
Лицами, участвующими в деле, представленный отчет оценщика не оспорен, об экспертизе отчета в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не заявлено. Выводы эксперта признаются достоверными, нарушений действующего законодательства не установлено.
С учетом изложенного в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме равной действительной рыночной стоимости перенайма.
Довод заявителя о том, что соглашением о намерениях от 15.07.2013 сторонами согласована стоимость перенайма в сумме 1 267 835 рублей 28 копеек, отклоняется судебной коллегией, поскольку достоверные доказательства уплаты прав по перенайму в дело не представлены.
Проверяя довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 3 постановление Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
В пункте 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Арбитражный управляющий Шухат А.В. утвержден временным управляющим должника - ООО "Торговый дом" с 08.09.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения).
В качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Торговый дом" Шухат А.В. утвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2017 (дата объявления резолютивной части решения).
Инвентаризация имущества и дебиторской задолженности должника, в ходе которой выявлен факт заключения оспариваемой сделки, проведена конкурсным управляющим Шухатом А.В. в рамках процедуры конкурсного производства. Сообщение об итогах инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ 26.05.2017. Следовательно, срок исковой давности (1 год) необходимо исчислять с даты, когда конкурсный управляющий узнал о заключении оспариваемой сделки, то есть с момента проведения инвентаризации имущества должника, поскольку до проведения финансового анализа имущества общества арбитражный управляющий Шухат А.В. не мог выявить факт совершения указанной сделки.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника поступило в арбитражный суд 27.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности - в течение 1 года с даты подведения итогов инвентаризации.
Арбитражному управляющему Шухату А.В. не могло быть известно о факте совершения оспариваемой сделки на момент его утверждения временным управляющим должника, поскольку какие-либо документы в отношении ООО "Торговый дом" у него отсутствовали. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для защиты нарушенного права опровергается материалами дела.
В пункте 29 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку соглашение от 01.01.2014 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N10798 -ФЛ/кр-10 от 27.09.2010 признано недействительной сделкой, требование о применении последствий недействительности указанной сделки подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, оборудование отчуждено ответчиком по договору купли-продажи от 01.12.2015 третьему лицу, передано по акту приема-передачи от 30.12.2015.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В связи с тем, что имущество выбыло из обладания ответчика, в конкурсную массу подлежит взысканию рыночная стоимость перенайма по договору финансовой аренды N10798-ФЛ/КР-10 от 27.09.2010 по состоянию на 01.01.2014, в размере, установленном экспертом-оценщиком в заключении N 04/2019 от 06.06.2019, то есть в сумме 2 531 560 рублей 09 копеек.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 14 августа 2019 года N 794, остается в федеральном бюджете в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу N А33-17024/2016к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Д.А. Новикова
Судьи:
И.Н. Бутина
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка