Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года №03АП-6204/2019, А33-18883/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А33-18883/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баубель Анны Петровны (ИНН 241300077053, ОГРН 304244224500052)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" августа 2019 года по делу N А33-18883/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей А.В. Кужлевым,
установил:
индивидуальный предприниматель Королев Сергей Викторович (ИНН 244602644829, ОГРН 314246817000060, далее - ИП Королев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баубель Анне Петровне (ИНН 241300077053, ОГРН 304244224500052, далее - ИП Баубель А.П., ответчик) о взыскании 9837 рублей 57 копеек задолженности по договору поставки, 1475 рублей неустойки, 11 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9837 рублей 57 копеек основного долга на поставку товара N 62/Б от 01.09.2014, 1409 рублей 76 копеек неустойки за период с 11.06.2018 по 10.07.2018, 10 936 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1988 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания долга и распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость поставленного истцом ответчику товара составляет 5837 рублей 57 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов N АК 000000091 от 29.07.2019. Несоответствие расчетов подтверждается копиями квитанций об оплате товара, которые были представлены в бухгалтерию истца, что подтверждается актом взаиморасчетов между истцом и ответчиком. Истец не учел оплату по накладной N БК000093064 от 30.03.2018 на сумму 3000 рублей, оплата произведена по доверенности N Б169303 от 29.032018, выданной истцом торговому представителю Федоренко Е.В. По накладной N БК 000096028 от 31.05.2018 на сумму 3293 рубля 26 копеек не учтена сумма оплаты 1000 рублей по доверенности N Б 172977 от 25.06.2018, выданной истцом торговому представителю. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен, юрист не произвел надлежащую работу по предъявлению иска и урегулирования спора мирным путем в досудебном порядке.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 17 сентября 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях, а именно: акт сверки взаимных расчетов от 29.07.2019 NАК 000000091, доверенность от 25.06.2018 NБ172977, доверенность от 29.03.2018 NБ169303, платежное поручение от 03.08.2019 N96, скриншот электронной переписки, возражения на отзыв, отзыв на исковое заявление.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в копиях, подлежат возврату ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ссылка на акт сверки N 000000091 от 29.07.2019, несостоятельна, поскольку данный документ не был представлен ответчиком в суд первой инстанции. В скриншоте переписки указаны денежные суммы 5 800 рублей и 9 800 рублей, тогда как истец предъявлял ответчику к взысканию сумму 9 837 рублей 57 копеек, а в акте сверки представленной ответчиком указана сумма 5 837 рублей 57 копеек. В назначении платежа платежного поручения N 96 от 03.08.2019 не указано, по какой накладной произведена оплата, данное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции. Копии доверенностей N Б172977 от 25.06.2018 и N Б169303 от 29.03.2018 свидетельствуют о праве торгового представителя истца получить денежные средства от ответчика, однако отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств истцу (расписка, приходный кассовый ордер).
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных исковых требований).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ИП Королевым С.В. (далее- Поставщик) и ИП Баубель А.П. (далее -Покупатель) заключен договор N 62/Б от01.09.2014 (далее -Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукты питания и кондитерские изделия (далее - "товар), Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цены, комплектность и ассортимент которых указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 10 дней с момента получения товара.
Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа поставщику, согласно пункту 2.3 договора, поставщиком могут быть применены штрафные санкции в размере 0,5 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. Оплата покупателем основного долга не освобождает его от уплаты штрафных санкций за просрочку платежа.
В силу пункта 5.11 договора все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. При невозможности урегулирования спора мирным путем, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Претензионный (досудебный) порядок для сторон обязателен. Срок рассмотрения претензии 7 дней с момента ее получения.
Соглашением к договору (приложение N 1) определен круг лиц, ответственных за приемку товара.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по накладным N БК000093064 от 30.03.2018 на сумму 4 970,02 руб., N БК000093531 от 06.04.2018 на сумму 1 574,29 руб, N БК000096028 от 31.05.2018 на сумму 3 293,26 руб.
Претензией (л.д.25), направленной 06.06.2019 (л.д.26), истец просил ответчика оплатить задолженность и пени.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N 62/Б от 01.09.2014 на поставку товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 9837 рублей 57 копеек, 1475 рублей неустойки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенный между сторонами договор от 01.09.2014 N 62/Б по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, обязательства по договору исполнялись, в связи с чем договор признается заключенным. Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N БК000093064 от 30.03.2018 на сумму 4 970,02 руб., N БК000093531 от 06.04.2018 на сумму 1 574,29 руб, N БК000096028 от 31.05.2018 на сумму 3 293,26 руб.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 10 дней с момента получения товара.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.09.2014 N 62/Б на поставку товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 9837 рублей 57 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик факт наличия договорных отношений не отрицает, с наличием задолженности не согласен.
Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 9837 рублей 57 копеек долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Ссылки заявителя жалобы на акт сверки N 000000091 от 29.07.2019, платежное поручение N 96 от 03.08.2019, копии доверенностей N Б172977 от 25.06,2018 и N Б169303 от 29.03.2018 подлежат отклонению, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, арбитражный суд не мог исследовать указанные документы и дать ему надлежащую оценку.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.
В данном случае несовершения ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.
Кроме того, сами по себе акты сверки не являются основанием для возникновения прав и обязанностей, а доверенности подтверждают наличие права получения ТМЦ, денежных средств и т.п., но не сам факт получения чего-либо.
Истец также просит взыскать с ответчика 1475 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору поставки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа поставщику, согласно пункту 2.3 договора, поставщиком могут быть применены штрафные санкции в размере 0,5 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. Оплата покупателем основного долга не освобождает его от уплаты штрафных санкций за просрочку платежа.
На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 1475 рублей за общий период с 11.06.2018 по 10.07.2018 (9837,57/100 )* 0,5 )* 30, где
-9 837 рублей 57 копеек - размер задолженности за поставленный товар;
-100 % - общий размер процентов;
-0,5 % - размер неустойки за каждый день просрочки оплаты;
-30 дней - количество дней просрочки оплаты, на которое начисляется неустойка (с 11.06.2018 по 10.07.2018).
Расчет пени, произведенный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции не подлежащим применению, арифметически неверным.
Проверив расчет неустойки, произведенный арбитражным судом на сумму 1 409 рублей 76 копеек неустойки за период с 11.06.2018 по 10.07.2018, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора, исходя из следующего расчета: 4970,02*30*0,5% =745,5; 1574,29*30*0,5% =236,14; 3293,26*26 (с 15.06.2018 по 10.07.2018) *0,5% = 428,12).
Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 1 409 рублей 76 копеек за период с 11.06.2018 по 10.07.2018.
С учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик с ходатайством о снижении размера договорной неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.
В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалуется, доводы, свидетельствующие о несогласии с взысканным размером неустойки, также не приведены.
Истец также просит взыскать с ответчика 11 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
10.01.2018 между ИП Королевым С.В. (далее - заказчик) и Дмитриевым Д.Я. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.18-19), согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при взыскании задолженности с должников ИП Королева С.В. включающих в себя: осуществление досудебной подготовки (изучение Исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенного права в суде, составление искового заявления); составление претензий; составление дополнений к исковым заявлениям (при необходимости); осуществление Исполнителем представительства в судебных заседаниях по рассмотрению исковых заявлений, заявлений по вопросу судебных расходов (при-необходимости).
Цену и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора:
- за оказанные услуги заказчик, обязуется осуществить оплату исполнителю в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Оплата осуществляется в соответствии с расценками на юридические услуги указанные в протоколе адвокатской палаты Красноярского края N 08/14, а именно: досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции защиты в суде, составление искового заявления)- 10 000 рублей; составление претензии - 1000 рублей; составление дополнений к исковому заявлению (при необходимости) - не более 7000 рублей; составление запросов, ходатайств - 500 рублей; составление заявления по вопросу судебных расходов - 5000 рублей; представительство в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, заявления по вопросу судебных расходов - 12 000 рублей за представительство в 1 (одном) судебном заседании.
ИП Королев С.В. и Дмитриев Д.Я. подписали акт приема-сдачи выполненных работ от 03.06.2019 (л.д.20), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 11 000 рублей: осуществлена досудебная подготовка (изучение Исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенных прав в суде, составление искового заявления) - 10 000 рублей; осуществлена работа по составлению претензии - 1000 рублей.
В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2018 заявителем представлен расходный кассовый ордер от 03.06.2019
N ББ000000007 на сумму 11 000 рублей ( л.д.21).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Дмитриевым Д.Я. при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, претензия, подтвержден факт оплаты оказанных услуг.
Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя является установленным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 10 936 рублей 20 копеек.
Ответчик ссылается на несоразмерность заявленных судебных расходов, поскольку юрист не произвел надлежащую работу по предъявлению иска и урегулирования спора мирным путем в досудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенные доводы по следующим основаниям.
Оснований полагать, что воля сторон была направлена на урегулирование спора, не имеется.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2019 года по делу N А33-18883/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка