Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №03АП-620/2020, А33-31741/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А33-31741/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дан Групп"):
Рожанского А.А., представителя по доверенности от 23.05.2018,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2019 года по делу N А33-31741/2018
установил:
общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Фортуна" (ИНН 2462045708, ОГРН 1162468051580, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП" (ИНН 3812112673, ОГРН 1153850017584, далее - ответчик) о взыскании 751 800 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору N ТЭО 10/18-7 от 13.03.2018.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзлеспром".
Решением суда от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Фортуна" взыскано 578 560 рублей штрафа.
02.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Фортуна" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП" 60 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2019 года заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Фортуна" взыскано 60 000 рублей судебных издержек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя истца. Представитель истца не является адвокатом. Необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств. Дело не является сложным. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для пропорционального взыскания судебных издержек является неверным.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об истребовании доказательств, указанных в апелляционной жалобе.
Суд определилотказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фортуна" (заказчик) и Кулешовой Нэллой Александровной (исполнитель) заключен договор гражданско-правового характера на оказание юридических услуг от 30.10.2018 N 1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по изучению материалов и оформлению искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов по Контрагенту "ДАН ГРУПП" (г. Иркутск). Для оказания юридических услуг исполнитель:
- действует на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме от имени Заказчика в пределах предоставленных полномочий;
- взаимодействует с руководством ООО "ДАН ГРУПП" по вопросам, связанным с выполнением обязательств по договору;
- принимает меры к урегулированию спора, разрабатывает проекты соглашений, в том числе мирового:
- запрашивает документы о движении подвижного состава (история движения, дислокации и т.д.);
- привлекает сотрудников заказчика и иных лиц, причастных к данному спору для предоставления необходимой информации (логист, бухгалтер);
- ведет переговоры в рамках предоставленных полномочий с ответчиком;
- осуществляет отправку заказной корреспонденции в рамках настоящего договора;
- в случае невозможности урегулировать спор, оформляет исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края;
- собирает доказательства;
- изучает судебную практику по аналогичным делам и применяет ее в работе;
- ведет переговоры по урегулированию спора на стадии арбитражного процесса;
- формирует правовую позицию истца;
- при необходимости самостоятельно подготавливает заявления, возражения, пояснения, ходатайства и направляет их стороне по делу и в арбитражный суд;
- представляет суду документы, имеющие юридическое значение для принятия решения в интересах ООО ТД "Фортуна";
- доводит до сведения заказчика обстоятельства и ход рассмотрения данного дела;
- принимает непосредственное участие в арбитражном процессе до принятия процессуального решения.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок оказания услуг: с 30.10.2018 и до принятия первой инстанцией Арбитражного суда Красноярского края процессуального решения.
Согласно пункту 3.1. договора, за оказанные услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует на период, указанный в пункте 1.2. договора.
В соответствии с актом сдачи-приемки от 26.08.2019, в рамках договора оказаны следующие услуги:
- исполнителем оформлено и подано исковое заявление а Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с контрагента - ООО "ДАН ГРУПП" (г. Иркутск) штрафа за сверхнормативный простой вагонов;
- подобрана и изучена судебная практика по аналогичным делам, решения которых доведены до сведения руководства заказчика;
- предпринимались меры к урегулированию спора, о чем до ответчика были доведены проекты мировых соглашений (три);
- в ходе производства были сформированы возражения на отзыв, пояснения, ходатайства и иные документы, которые приобщены к материалам дела N А33-31741/2018;
- запрошены истории движения подвижного состава по грузовым вагонам, по которым был допущен сверхнормативный простой;
- собраны и представлены в арбитражный суд доказательства, обосновывающие исковые требования, которые доведены до сведения сторон и приобщены к материалам дела N А33-31741/2018;
- исполнителем самостоятельно осуществлялась отправка заказной корреспонденции ответчику и третьему лицу - ООО "СОЮЗЛЕСПРОМ", привлеченного к участию в деле на стороне ответчика;
- исполнитель принимала непосредственное участие в арбитражном процессе (более 9 заседаний);
Из акта сдачи-приемки от 26.08.2019 следует, что выплата вознаграждения в сумме 60 000 рублей была произведена заказчику исполнителем 07.02.2019 путем зачисления денежных средств на личный банковский счет, в связи с чем исполнитель не имеет претензий к заказчику в части оплаты оказанных юридических услуг.
Факт оплаты юридических услуг в размере 60 000 рублей подтверждается платежным поручением от 07.02.2019 N 8998, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру от 07.02.2019, выпиской по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фортуна".
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем истца Кулешовой Н.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв, пояснения, ходатайства и иные документы, запрошены истории движения подвижного состава по грузовым вагонам, по которым был допущен сверхнормативный простой, собраны и представлены в арбитражный суд доказательства, обосновывающие исковые требования, осуществлялась отправка заказной корреспонденции ответчику и третьему лицу. Указанный представитель принял участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (24.12.2018, 04.02.2019, 18.02.2019, 18.03.2019, 22.04.2019, 13.05.2019, 11.06.2019, 17.07.2019, 19.08.2018, 23.08.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг, актом сдачи приемки, платежным поручением, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру, выпиской по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фортуна".
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, (договором на оказание юридических услуг и актом сдачи-приемки предусмотрены такие виды услуги, как составление искового заявления, представление дополнительных пояснений и возражений, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; факт участия представителя истца в судебных заседаниях 24.12.2018, 04.02.2019, 18.02.2019, 18.03.2019, 22.04.2019, 13.05.2019, 11.06.2019, 17.07.2019, 19.08.2018, 23.08.2019 подтвержден материалами дела) возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 60 000 рублей.
Ссылка заявителя на необходимость частичного взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 по делу N А33-31741/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Фортуна" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Фортуна" 578 560 рублей штрафа.
Согласно решению, частичное удовлетворение исковых требований связано с удовлетворением заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, пропорциональное распределение судебных расходов применению в данном случае не подлежит.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебные издержки не могут быть рассчитаны, исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представитель истца адвокатом не является.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия, либо отсутствия у представителя статуса адвоката. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным видом деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Также ответчик указывает на чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя истца.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2019 года по делу N А33-31741/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка