Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-6/2020, А33-36278/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А33-36278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
ответчика - Молодкиной Т.А. по доверенности от 01.01.2019 N 12-2019,
истца - Бобкова И.А. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2019 года по делу N А33-36278/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за январь 2017 года в размере 105 309 141 рубля 48 копеек; пени за неоплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2017 года в размере 3 228 009 рублей 97 копеек; пени за неоплату оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоспариваемой и не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер N А33-10828/2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заозерновский Жилищно-Коммунальный Комплекс", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", муниципальное унитарное предприятие "Уяржилкомсервис", общество с ограниченной ответственностью "Ирбейский Коммунальный Комплекс".
В рамках дела N А33-10828/2017 в материалы дела 19.01.2018 поступило встречное исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2017 года в размере 99 573 455 рублей 29 копеек, пени в размере 11 935 706 рублей 95 копеек за период с 18.02.2017 по 20.11.2017.
В материалы дела от ПАО "МРСК Сибири" поступило ходатайство о выделении части требований ПАО "МРСК Сибири" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 1 200 793 рублей 11 копеек долга за январь 2017 года по договору оказанных услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 по разногласиям по социально - значимым объектам в объёме 407 745 кВт*ч.
В судебном заседании судом оглашена резолютивная часть определения от 26.10.2019 по делу N А33-10828/2017 о выделении в отдельное производство искового требования ПАО "МРСК Сибири" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 1 200 793 рублей 11 копеек долга за январь 2017 года по договору оказанных услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 по разногласиям по социально - значимым объектам в объёме 407 745 кВт*ч.
Исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен N А33-36278/2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2019) иск удовлетворен частично: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 1 108 836 рублей 71 копейка задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за январь 2017 года по разногласию по социально-значимым объектам. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- объекты тепло-водоснабжения передаются в пользование третьим лицам исключительно на основании договора концессионного соглашения;
- предоставление права аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров;
- после прекращения договора энергоснабжения в связи с расторжением договора потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным на основании норм действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска в сумме 1 108 836 рублей 71 копейка).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ранее ОАО "Красноярскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и ПАО "МРСК Сибири" (после изменения ОАО "МРСК Сибири", сетевая организация) заключен 29.12.2012 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-150/18.2400.945.13, согласно которому сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).
В приложениях к договору согласованы перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, перечень точек учёта электроэнергии, перечень точек поставки электроэнергии в смежные сети.
Письмом от 08.02.2017 N 1.3/03/2827-исх истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года от 31.01.2017 N 1 и счет-фактура.
В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за январь 2017 года по разногласиям по социально - значимым объектам в объёме 407 745 кВт*ч на сумму 1 200 793 рубля 11 копеек, в том числе:
- ООО "Стройхолдинг" в объеме 145 829 кВт*ч на общую сумму 464 174 рубля 38 копеек;
- ООО Управляющая компания "Заказчик ЖКУ" в объеме 43 093 кВт*ч на общую сумму 91 993 рубля 79 копеек;
- ООО "КаратузскийТеплоВодоканал" в объеме 22 699 кВт*ч на общую сумму 88 107 рублей 20 копеек;
- ООО "Жилсервис" в объеме 13 127 кВт*ч на общую сумму 55 340 рублей 93 копейки;
- МУП "Ачинский РКК" в объеме 132 278 кВт*ч на общую сумму 386 202 рубля 29 копеек;
- МУП "Ермаковский центр капитального строительства" в объеме 34 832 кВт*ч на общую сумму 74 358 рублей 43 копейки;
- ООО "Водоканал" в объеме 15 887 на общую сумму 40 616 рублей 08 копеек.
Истец в адрес ответчика направил письмо от 22.02.2017 N 1.3/03/4762-исх с претензией с требованием оплатить задолженность. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 200 793 рублей 11 копеек долга за январь 2017 года по договору оказанных услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 по разногласиям по социально-значимым объектам в объёме 407 745 кВт*ч.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за январь 2017 года по разногласиям по социально-значимым объектам в объёме 407 745 кВт/час на сумму 1 200 793 рубля 11 копеек.
Заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, заявленная задолженность в размере 1 200 793 рублей 11 копеек возникла в результате имеющихся между сторонами разногласий по объёму оказанных услуг в отношении социально-значимых объектов потребителей: ООО "Стройхолдинг", ООО Управляющая компания "Заказчик ЖКУ", ООО "Казатузский ТеплоВодоканал", ООО "Жилсервис", МУП "Ачинский РКК", МУП "Ермаковский центр капитального строительства", ООО "Водоканал".
Материалами дела подтверждено, что договоры энергоснабжения с указанными потребителями расторгнуты, ответчиком в адрес сетевой организации направлены заявки об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, указанные точки поставки исключены из договора.
В связи с тем, что указанные объекты являются социально-значимыми, имеются предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.06.2016, от 28.02.2017 N 455ж-2017, прокуратуры Березовского района от 16.10.2015 N 7-01-2015, Прокуратуры Каратузского района от 18.11.2015 N 7-04-2015, от 05.02.2018 N 7-03-2018 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось, в спорный период истец фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии до спорных объектов.
В подтверждение объемов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены, в том числе акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний юридических лиц, в связи с чем, объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии истцом документально подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать включения объема потребленной ООО "Стройхолдинг", ООО "Каратузский ТВК", ООО "Водоканал", ООО "Жилсервис", МУП "Ачинский РКК", Управляющая компания "Заказчик ЖКУ" электроэнергии в объем полезного отпуска на общую сумму 1 108 836,71 рублей.
В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения действия договора энергоснабжения в связи с его расторжением потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.
Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.
Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.
Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Абзацем вторым пункта 18 Правил N 442 предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.
Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил полного и частичного ограничения режима потребления утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии - является основанием для введения полного или частичного ограничения режима потребления.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных выше потребителей, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе с учетом полученных им предостережений прокуратуры).
Таким образом, введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. В силу закона ПАО "МРСК Сибири" оказывало услугу по передаче электроэнергии.
В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.
В представленных в материалы дела предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорных социально-значимых объектов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2019 года по делу N А33-36278/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2019 года по делу N А33-36278/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
