Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6201/2019, А74-907/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А74-907/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии представителей:
истца - Сидеева К.В. по доверенности от 01.10.2019 N00/189/140,
ответчика - Туркина Е.В. по доверенности от 28.02.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" августа 2019 года по делу NА74-907/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский экспериментально-механический завод" (ИНН 1901088813, ОГРН 1091901000674, далее - ООО "АЭМЗ", ответчик) о взыскании 180 322 рублей 63 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2018 NМ31650 за октябрь, ноябрь 2018 года, 6148 рублей 57 копеек пени за период с 20.11.2018 по 31.01.2019, с начислением пени за последующий период с 01.02.2019 по день фактической уплаты долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Делу присвоен N А74-907/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Михалев Владимир Петрович.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЭМЗ" о взыскании 159 393 рублей 74 копеек, в том числе 152 458 рублей 25 копеек долга по договору энергоснабжения от 24.04.2018 N М31650 за декабрь 2018 года, 6935 рублей 49 копеек неустойки за период с 18.01.2019 по 31.03.2019, а также неустойки, начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Делу присвоен номер N А74-2144/2019.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЭМЗ" о взыскании 59 275 рублей 98 копеек, в том числе 57 861 рубля 71 копейки долга по договору энергоснабжения от 24.04.2018 N М31650 за январь 2019 года, 1414 рублей 27 копеек неустойки за период с 19.02.2019 по 31.03.2019, а также неустойки, начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Делу присвоен номер N А74-3599/2019.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЭМЗ" о взыскании 37 410 рублей 38 копеек, в том числе 36 475 рублей 35 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2018 N М31650 за электрическую энергию, потреблённую в феврале 2019 года, 935 рублей 03 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 30.04.2019, а также неустойки, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Делу присвоен номер N А74-5202/2019.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЭМЗ" о взыскании 102 850 рублей 90 копеек, в том числе 100 222 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2018 N М31650 за март 2019 года и 2628 рублей 90 копеек пени начисленной за период с 18.04.2019 по 31.05.2019, с начислением пени за последующий период с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". Делу присвоен номер N А74-6385/2019.
Определением от 03.07.2019 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела NN А74-907/2019, А74-2144/2019, А74-3599/2019, А74-5202/2019 и А74-6385/2019. Делу присвоен N А74-907/2019.
Протокольным определением от 01.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований до 589 143 рублей 31 копейки, их них 533 839 рублей 94 копеек долг, 55 303 рубля 37 копеек неустойка, с начислением неустойки по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "АЭМЗ" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 338 рублей 32 копейки неустойки, а также 8 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- вывод суда первой инстанции о том, что порядок расчета объема электрической энергии не согласован сторонами в договоре энергоснабжения от 24.04.2018 N М31650, не соответствует обстоятельствам дела;
- предоставленные в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 04.06.2018 содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 154 Основных положений N 442;
- выводы суда первой инстанции о том, что прибор учета N 257873 установлен и введен в эксплуатацию с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его в качестве расчетного, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела;
- вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по своевременной передаче показаний прибора учета в соответствии с договором возложена на потребителя, является ошибочным.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
24.04.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N М31650 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию.
В соответствии с приложением N 1 к договору объектом энергоснабжения является производственное здание (Производство (ввод 2), расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 86, в качестве расчетного сторонами согласован прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N 07903461, который установлен в ТП 368, принадлежащей ответчику.
ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя ответчика 04.06.2018 установило по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 104 (ПС "Элеваторная") новые приборы учета:
14 ячейка - EPQS 121 08/07LL N 257873, г.п. 2013 (3 кв), класс точности 0,5S. Место установки расчетного прибора учета: ЗРУ-10кВ ПС "Элеваторная", принадлежность ПУ, ТТ, ТН - ПАО "МРСК Сибири",
11 ячейка - EPQS 121 08/07LL N 257785, г.п. 2013 (3 кв), класс точности 0,5S. Место установки расчетного прибора учета: ЗРУ-10кВ ПС "Элеваторная", принадлежность ПУ, ТТ, ТН - ПАО "МРСК Сибири".
04.06.2018 составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета N 257873, N257785 Ю N 18.3-06-01А, Ю N 18.3-06-02А, которые содержат отметку о том, что система учета допущена в эксплуатацию в качестве расчетной. Акты подписаны представителем ответчика без замечаний.
04.06.2018 ПАО "МРСК Сибири", с участием представителя ответчика, составлен акт N 183-05-04А о том, что проведена процедура допуска систем учета, установленных на границе раздела между филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" и ООО "АЭМЗ" (ПС "Элеваторная", яч. N 11 и ПС "Элеваторная", яч. N 14). В акте отражены следующие данные по системам учета:
1. ЗРУ-10кВ ПС N 28 110/10кВ "Элеваторная", яч. 11, прибор учета N 257785, показания 0134, 9741;
2. ЗРУ-10кВ ПС N 28 110/10кВ "Элеваторная", яч. 14, прибор учета N 257873, показания 0134, 7317.
В акте от 04.06.2018 N 183-05-04А содержится следующее заключение: по договору электроснабжения N 31650 ООО "АЭМЗ" с 04.06.2018 расчеты производить следующим образом: яч. N 11 ПС "Элеваторная". Расчет производить по прибору учета N 257785 с показаний, указанных в пункте 1 Приложения 1. Точки учета, указанные в Приложении 1 (пункты 8-9) считать субабонентами по договору N 31650 ООО "Абаканский экспериментально-механический завод" ПС "Элеваторная", яч.11). Яч. N 14 ПС "Элеваторная". Расчет производить по прибору учета N 257873 с показаний, указанных в пункте 2 приложения 1. Точки учета, указанные в Приложении 1 (пункты 6-7) считать субабонентами по договору N 31650 ООО "Абаканский экспериментально-механический завод" (ПС "Элеваторная", яч.14). Системы учета, указанные в пунктах 4-5 Приложения 1, снять с расчетов. Точку учета, указанную в Приложении 1 (пункт 4) принять в качестве контрольной по договору N 31650 (для случая переключения ТП 368 с ф.28-14 на ф.28-18). Акт подписан представителем ответчика без замечаний.
04.07.2018 в связи с изменением схемы электроснабжения гарантирующим поставщиком составлено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 24.04.2018 N М31650, предусматривающее внесение изменений в Приложение N 1 к договору.
ПАО "МРСК Сибири" письмом от 09.07.2018 N 1.7/75.1.3/3101-исх-ПО направило ответчику два экземпляра подписанного со своей стороны проекта соглашения от 04.07.2018 о внесении изменений в приложение N 1 к договору энергоснабжения от 24.04.2018 N М31650 в части принятия приборов учета N 257873 (яч. 14), N 257785 (яч. 11) в качестве расчетных, а прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N 07903461 - в качестве контрольного для яч. 14, и расчет потерь электрической энергии, с просьбой рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр соглашения.
Проект соглашения от 04.07.2018 о внесении изменений в приложение N 1 к договору энергоснабжения от 24.04.2018 NМ31650 содержит указание на необходимость при нормальном и при аварийных режимах с расхода электроэнергии по счетчику EPQS N 257873 минусовать следующий расход электроэнергии:
- по сч.N 095155732 с учетом потерь электроэнергии 0,4 % (договор N М24275 ИП Михалев В.П.),
- по сч.N 095155748 с учетом потерь электроэнергии 0,4 % (договор N М24275 ИП Михалев В.П.),
- условно-постоянные потери 1546 кВтч (договор N М24275 ИП Михалев В.П.).
Полученная разница электроэнергии предъявляется потребителю ООО "АЭМЗ" по первой ценовой категории для прочих потребителей (ВН).
Соглашение о внесении изменений в приложение N 1 к договору не подписано ответчиком.
Истцом расчет задолженности произведен по прибору учета EPQS N 257873 за минусом показаний прибора учета субабонента Михалева В.П., увеличенных на коэффициент нормативных потерь.
В период с октября 2018 года по март 2019 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику, и предъявил к оплате счета-фактуры.
Неполная оплата ответчиком поставленной в период с октября 2018 года по март 2019 года электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
Факт поставки электроэнергии истцом на объекты ответчика в спорный период материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли в связи с тем, что истец определяет объем электрической энергии, потребленной ответчиком, на основании показаний прибора учета N 257873, который он считает допущенным в эксплуатацию по акту допуска от 04.06.2018 N 18.3-06-01А, а ответчик произвел оплату электрической энергии по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N 07903461, согласованного в договоре энергоснабжения от 24.04.2018 N М31650.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 136, 137, 144, 145, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец необоснованно применяет в расчетах с ответчиком показания прибора учета N 257873, не согласованного в договоре энергоснабжения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с установкой прибора учета N 257873 изменился порядок определения объема потребленной электрической энергии по договору, что является существенным условием договора энергоснабжения и требует внесения изменений в договор энергоснабжения, кроме того, новый прибор учета установлен и введен в эксплуатацию с нарушениями требований законодательства.
Из материалов дела следует, что установленный 04.06.2018 ПАО "МРСК Сибири" новый прибор учета EPQS N 257873 расположен в принадлежащем ПАО "МРСК Сибири" ЗРУ-10кВ ПС "Элеваторная".
Через электросетевое хозяйство ООО "АЭМЗ" согласно схеме электроснабжения электроэнергия поставляется потребителю Михалеву В.П.
Согласно подписанному между сторонами акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон 2012 года, на балансе МРСК находится ПС N28 110/10кВ "Элеваторная", ЗРУ-10кВ, в том числе ячейки N 11, 14 до места присоединения кабельных наконечников (ПКН) отходящих КЛ-10кВ в сторону электроустановок ООО "АЭМЗ", на балансе ООО "АЭМЗ" находятся кабельные наконечники от присоединения в ячейках N 11, 14, отходящие КЛ-10кВ в сторону ООО "АЭМЗ", трансформаторные подстанции ТП-368, ТП-88, ТП-88А, отходящие от трансформаторных подстанций КЛ-10кВ, КЛ-0,4кВ, электрооборудование и электроустановки ООО "АЭМЗ".
Согласно схеме электроснабжения предприятия "Абакан-Пласт" предпринимателя Михалева В.П., акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.11.2003 между Михалевым В.П. и АО "Хакасэнерго", на балансе Михалева В.П. находятся КЛ-10 кВ длиной 17 м. от присоединения на проводах опоры N 18 линии ячейки N 14 до КТПН N 605, КТПН N605 с трансформатором 400 кВА, отходящие КЛ-0,4 кВ и электрооборудование цеха по производству пластмасс.
Таким образом, субабонент Михалев В.П. владеет сетями протяженностью 17 м.
Истцом расчет задолженности ООО "АЭМЗ" произведен по прибору учета EPQS N257873 за минусом показаний прибора учета Михалева В.П., увеличенных на коэффициент нормативных потерь.
Объем электроэнергии, предъявленный к оплате ответчику, фактически является потерями электроэнергии в сетях двух владельцев: ООО "АЭМЗ" и Михалева В.П.
С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права, суд первой инстанции обоснованно указал, что такой порядок расчета объема электрической энергии не согласован сторонами в договоре энергоснабжения от 24.04.2018 N М31650, что имеет правовое значение для рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что определение объема потребленной ООО "АЭМЗ" электроэнергии за минусом показаний прибора учета Михалева В.П., увеличенных на коэффициент нормативных потерь, согласованных между ПАО "МРСК Сибири" и Михалевым В.П., нарушает права ответчика. Ответчику могут быть предъявлены к оплате необоснованные объемы энергоресурса, включающие фактические потери электроэнергии, образовавшиеся на участке сетей, находящихся во владении Михалева В.П.
Порядок определения объема электрической энергии, использованный истцом, не свидетельствует о том, что таким способом возможно определить фактический объем потребленной ООО "АЭМЗ" электроэнергии.
Рассмотрев разногласия сторон относительно правомерности допуска в эксплуатацию прибора учета EPQS N 257873, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено материалами дела, прибор учета EPQS N 257873 установлен в ячейке 14 ЗРУ-10кВ ПС N 28 110/10кВ "Элеваторная", находящейся на балансе ПАО "МРСК Сибири".
Трансформаторная подстанция "Элеваторная" 110/10кВ сетевой организации является высоковольтной.
Как пояснил ответчик, доступ к прибору учета отсутствует. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.
Согласно Правилам технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, на территорию или в помещение, в котором находится электроустановка, электрощитовая, посторонние лица, не состоящие в штате эксплуатирующей организации (потребителя), допускаться не могут. Обслуживание электроустановок должен осуществлять персонал, имеющий соответствующий допуск к проведению электротехнический работ.
Аналогичные требования установлены Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н.
Таким образом, потребитель лишен возможности доступа к прибору учета, показания которого участвуют в расчете предъявленного ему к оплате объема поставленного ресурса. При этом, обязанность по своевременной передаче показаний прибора учета в соответствии с договором возложена на потребителя (пункт 4.7 договора энергоснабжения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки.
Аналогичное требование установлено абзацем 3 пункта 152 Основных положений N 442.
Согласно представленным истцом актам замены средств измерений/системы учета прибор учета EPQS N 257873 установлен в ПС "Элеваторная" 24.03.2014.
Акты допуска указанных приборов учета в эксплуатацию составлены 04.06.2018, т.е. по истечении более чем 4-х лет с момента их установки.
Пунктом 154 Основных положений N 442 установлено, что для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 кВ по итогам процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного (подключенного) через измерительные трансформаторы, составляется паспорт-протокол измерительного комплекса. Паспорт-протокол измерительного комплекса должен содержать в том числе описание прибора учета и измерительных трансформаторов (номер, тип, дату поверки), межповерочный интервал, расчет погрешности измерительного комплекса, величину падения напряжения в измерительных цепях трансформатора напряжения, нагрузку токовых цепей трансформатора тока. Паспорт-протокол измерительного комплекса должен находиться у собственника прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса, и актуализироваться по мере проведения инструментальных проверок.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку измерительный комплекс ПАО "МРСК Сибири" установлен на линии 10 кВ, то помимо акта допуска прибора учета в эксплуатацию в обязательном порядке должен быть составлен паспорт-протокол измерительного комплекса.
В материалы дела не представлено доказательств того, что по итогам проверки 04.06.2018 работниками ПАО "МРСК Сибири" составлялся паспорт-протокол измерительного комплекса.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что прибор учета EPQS N 257873 установлен и введен в эксплуатацию с нарушениями требований законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания установленного прибора учета в качестве расчетного.
Истец не лишен возможности, при наличии оснований, взыскивать фактические потери электрической энергии в сетях ООО "АЭМЗ" и Михалева В.П. в порядке, предусмотренном пунктом 130 Основных положений N 442, согласно которому при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Ответчиком представлен контррасчет потребления электрической энергии по прибору учета, согласованному в договоре - прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N 07903461.
Согласно расчету ответчика, задолженность оплачена в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный ответчиком контррасчет и признан верным.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 533 839 рублей 94 копеек задолженности за период с октября 2018 года по март 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о возможности применения в качестве расчетного прибора учета электрической энергии, установленного в высоковольтной подстанции сетевой организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с требованиями Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности) на розничном рынке производится:
- на основании данных расчетных приборов учета электроэнергии (измерительных комплексов, систем учета) - пункты 136, 137 Основных положений N 442;
- на основании данных расчетных приборов учета электроэнергии (измерительных комплексов, систем учета), скорректированных на величину потерь электроэнергии в сети от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности - абзац 2 пункта 144 Основных положений N 442 (предусмотрен договором энергоснабжения от 24.04.2018 N М31650).
- путем применения расчетных способов, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений.
Иных способов определения объема покупки электрической энергии (мощности) Основными положениями N 442 не предусмотрено.
При этом ни один из указанных способов не зависит от количества электрической энергии, потребленной третьим лицом, не являющимся стороной договора энергоснабжения.
Истец применяет способ расчета, не предусмотренный ни Основными положениями N 442, ни договором энергоснабжения от 24.04.2018 N М31650.
Из расчета истца следует, что из показаний прибора учета EPQS N 257873, установленного в принадлежащей сетевой организации подстанции, отнимается объем электрической энергии, потребленной предпринимателем Михалевым В.П., а остаток объема электроэнергии подлежит оплате ООО "АЭМЗ".
Способ определения объема электроэнергии по "остаточному принципу" нормативными актами не предусмотрен, поскольку он противоречит статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что потребитель обязан производить оплату за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии.
Материалами дела установлено, что прибор учета EPQS N 257873 не обеспечивает раздельный учет объема электроэнергии, поставленной каждому потребителю, в связи с чем, не может являться расчетным.
Кроме того, установка прибора учета, фиксирующего расход электроэнергии энергопринимающих устройств потребителя в границах другого субъекта электроэнергетики допускается только по соглашению между указанными субъектами (абзац 1 пункта 144 Основных положений N442).
Соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, изменения в договор энергоснабжения в установленном порядке не вносились.
Ссылка истца на пункт 158 Основных положений N442, как основание примененного способа расчета, не обоснована, поскольку не применима к рассматриваемой ситуации.
К договору энергоснабжения пункт 158 Основных положений N442 применяется для определении совокупного объема потребления путем суммирования объемов потребления по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, оборудованных приборами учета (т.е. когда один договор энергоснабжения заключен в отношении нескольких точек поставки, оборудованных разными приборами учета электрической энергии).
В спорной ситуации у ответчика одна точка поставки. Точка поставки электроэнергии Михалева В.П. является предметом иного договора энергоснабжения и не находится в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчика доступа к прибору учета не нарушает его прав, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Приборы учета EPQS 122.21.12 LL N 257873 и EPQS 122.21.12 LL N 257785, установленные в подстанции истца, лишают ООО "АЭМЗ" возможности доступа к приборам учета с целью контроля их работы, снятия показаний, планирования расхода потребления электроэнергии в расчетном периоде.
Прибор учета, показания которого используются истцом для расчета, установлен в высоковольтной трансформаторной подстанции сетевой организации.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, на территорию или в помещение, в котором находится электроустановка, электрощитовая, посторонние лица, не состоящие в штате эксплуатирующей организации (потребителя), допускаться не могут. Обслуживание электроустановок должен осуществлять персонал, имеющий соответствующий допуск к проведению электротехнический работ.
Аналогичные требования установлены Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н.
Таким образом, ответчик лишен возможности доступа к прибору учета, показания которого участвуют в расчете предъявленного ему к оплате объема поставленного ресурса. При этом обязанность по своевременной передаче показаний прибора учета в соответствии с договором возложена на потребителя (пункт 4.7 договора энергоснабжения).
В спорный период, показания прибора учета, установленного истцом, ответчику не передавались.
Расчетная схема истца предусматривает уменьшение объема определенного на основании прибора учета истца на расход Михалева В.П., при этом информацией о показаниях приборов учета третьего лица ответчик также не располагает, поскольку Михалев В.П. является потребителем ПАР "МРСК Сибири".
При указанных обстоятельствах являются обоснованными доводы ответчика о том, что он лишен возможности контролировать потребление электрической энергии и планировать свою хозяйственную деятельность.
Истцом также заявлено требование о взыскании 55 303 рублей 37 копеек неустойки за период с 20.11.2018 по 01.08.2019, а также неустойки по день фактической оплаты долга.
Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 договора стороны в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по настоящему контракту. Заказчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно представленному ответчиком контррасчету, ответчиком допущена просрочка оплаты потребленной электрической энергии за декабрь 2018 года за период с 18.01.2019 по 22.03.2019, размер неустойки составил 338 рублей 32 копейки. За иные периоды просрочка не допущена.
Произведенный ответчиком контррасчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 338 рублей 32 копеек.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" августа 2019 года по делу N А74-907/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" августа 2019 года по делу N А74-907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
