Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года №03АП-6197/2019, А33-19546/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А33-19546/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от ответчика - ООО "Торговый дом "Песчанка" - Сержантова В.С., единственный учредитель, на основании решения от 29.03.2019, выписки из ЕГРЮЛ от 08.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песчанка" (ИНН 2466224828, ОГРН 1092468047011)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" августа 2019 года по делу N А33-19546/2018,
установил:
акционерное общество "Сибмост" ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песчанка" ИНН 2466224828, ОГРН 1092468047011 (далее - ответчик) о взыскании 240 960 рублей 20 копеек аванса (долга), перечисленного по договору от 07.08.2015 N0807/3, 75 012 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 26.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по день фактической уплаты долга.
Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песчанка" в пользу акционерного общества "Сибмост" взыскано 256 619 рублей 31 копейки, из них: 240 960 рублей 20 копеек долга, 15 659 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 240 960 рублей 20 копеек начиная с 27.04.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 7 569 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя следующие доводы:
- суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что товар не передан покупателю по его собственной вине, поскольку покупатель самостоятельно не произвел выборку товара;
- предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой последствия в виде расторжения договора.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Истец представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между акционерным обществом "Сибмост" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песчанка" (поставщик) заключен договор поставки нерудных строительным материалов от 07.08.2015 N 0807/3 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами спецификациями, нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем товар.
Наименование товара, количество, а также цена товара указывается в спецификациях, которые после согласование становятся неотъемлемой частью договора. Спецификация считается согласованной, если она подписана уполномоченными лицами сторон (пункты 1.2., 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара возможна, как путем выборки товара покупателем со склада поставщика (самовывоз), так и путем доставки товара силами и средствами поставщика. Способ поставки согласовывается сторонами в спецификациях.
Исходя из пункта 4.1 договора, товар отпускается покупателю по ценам предварительно согласованным в спецификации. Покупатель оплачивает товар в порядке согласованном в спецификациях (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 5.1 договора, поставщик обязан одновременно с передачей товара оформить и передать покупателю товарно-транспортную накладную (по форме 1-Т). На соответствующую партию товара покупателю передается накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, паспорт качества. Счет-фактура на товар выставляется поставщиком и передается непосредственно покупателю либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (пункт 3 ст. 168 НК РФ).
Из пункта 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 07.08.2015) следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до 31 декабря 2015 года (пункт 8.1 договора).
В спецификации N 1 от 07.08.2015 (приложение N 1) к договору стороны согласовали наименование товара (песок II класса природный, мелкий), количество (1 000 куб.м.), стоимость одного кубического метра товара с учетом НДС (480 руб./куб.м.) и общая стоимость поставляемого товара с учетом НДС (480 000 рублей).
Пунктом 3 спецификации сторонами предусмотрено, что поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика, расположенного по указанному в договоре адресу.
Согласно пункту 4 спецификации, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, согласованном в п. 2 спецификации (480 000 рублей, в том числе НДС 18%), в течение 10 календарных дней с момента начала поставки товара в объеме, согласованном в спецификации.
Из пункта 5 спецификации следует, что поставка товара, в согласованном в спецификации объеме, осуществляется в период: август 2015 года.
Во исполнение условий договора ответчиком истцу произведена поставка товара на сумму 239 040 рублей 20 копеек, что подтверждается товарной накладной N 857 от 07.08.2015. Товарная накладная подписана сторонами, проставлен оттиск печати ООО "Торговый дом "Песчанка".
Полномочия лица, получившего товар, подтверждаются доверенностью от 15.07.2015 N 223, доверенность выдана на срок до 15.08.2015.
Истцом ответчику произведена оплата товара по условиям спецификации (в течение 10 календарных дней с момента начала поставки товара в объеме, согласованном в спецификации) на сумму 480 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 9804 от 17.08.2015.
Как следует из иска, обязательство по поставке на оставшуюся сумму 240 960 рублей 20 копеек в согласованные спецификацией сроки ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 240 960 рублей 20 копеек.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 240 960 рублей 20 копеек.
Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 26.04.2019 в размере 75 012 рублей 33 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.04.2019 и по день фактической уплаты долга (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 03.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежной суммы в размере 240 960 рублей 20 копеек (исх.N 796). Доказательства направления претензии в материалы дела не представлены.
29.05.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии произвести возврат денежной суммы в размере 240 960 рублей 20 копеек (исх.N 1137). Претензия направлена ответчику 29.05.2018, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 63000419233449, письмо получено адресатом 08.06.2018.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) по делу N А45-14070/2016 в отношении должника акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, адрес: 630099, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 16) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 07.08.2015 N0807/3 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В спецификации N 1 от 07.08.2015 (приложение N 1) к договору стороны согласовали наименование товара (песок II класса природный, мелкий), количество (1 000 куб.м.), стоимость одного кубического метра товара с учетом НДС (480 руб./куб.м.) и общая стоимость поставляемого товара с учетом НДС (480 000 рублей).
Пунктом 3 спецификации сторонами предусмотрено, что поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика, расположенного по указанному в договоре адресу.
Из пункта 5 спецификации следует, что поставка товара, в согласованном в спецификации объеме, осуществляется в период: август 2015 года.
Факт передачи товара истцу на сумму 239 040 руб. 20 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 857 от 07.08.2015. Товарная накладная подписана сторонами, проставлен оттиск печати ООО "Торговый дом "Песчанка".
Полномочия лица, получившего товар, подтверждаются доверенностью от 15.07.2015 N 223, доверенность выдана на срок до 15.08.2015.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Истцом ответчику произведена оплата товара по условиям спецификации (в течение 10 календарных дней с момента начала поставки товара в объеме, согласованном в спецификации) на сумму 480 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 9804 от 17.08.2015.
Как следует из иска, обязательство по поставке на оставшуюся сумму 240 960 рублей 20 копеек в согласованные спецификацией сроки ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 240 960 рублей 20 копеек. Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 240 960 рублей 20 копеек.
Ответчик факт поставки товара на сумму 239 040 рублей 20 копеек, равно как и наличие задолженности на сумму 240 960 рублей 20 копеек не оспаривает, заявляет о проведении зачета встречных однородных требований.
В обоснование указанного довода, ответчик представил в материалы дела договор уступки прав требования от 22.12.2017, согласно которому ООО "Торговый дом" (ИНН 2404011185) уступило ООО "Торговый дом "Песчанка" право требовать от АО "СИБМОСТ" исполнения обязательств, возникших из мирового соглашения от 18 августа 2016 года, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-12752/2016, по оплате суммы задолженности по арендной плате, в размере 300 000 рублей. В результате данной сделки ОАО "СИБМОСТ" обязано оплатить долг в размере 300 000 рублей ООО "Торговый дом "Песчанка".
13.06.2018 ООО "Торговый дом "Песчанка" направило в адрес АО "СИБМОСТ" заявление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. В данном заявлении было указано, что зачет был произведен на сумму 240 960 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности АО "СИБМОСТ" перед ООО "Торговый дом "Песчанка" по состоянию на 26 декабря 2017 года составлял 59 039 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%. Задолженность ООО "Торговый дом "Песчанка" перед АО "СИБМОСТ" погашена полностью.
Письмом исх. N б/н от 05.07.2018 истец в ответ на заявление N 2/448 от 13.06.2018 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований сообщил ответчику о невозможности прекращения обязательств между ООО Торговый дом "Песчанка" и АО "Сибмост" на суму 249 960 рублей в виду следующих обстоятельств.
По состоянию на 05.07.2018 в отношении АО "Сибмост" в отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области в рамках сводного исполнительного производства N N 10179/16/54043-СД (Постановление и.о. главного судебного пристава N 94/2016 от 10.08.2018 об определении места ведения исполнительного производства) на исполнении находится более 400 исполнительных производств о взыскании денежных средств в общей сумме 1 464 936 782 (один миллиард четыреста шестьдесят четыре миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 09 копеек. В рамках сводного исполнительного производства также на исполнении находятся решения судов о применении обеспечительных мер на сумму 2 500 000 000 (два миллиарда пятьсот миллионов) рублей. Указанные исполнительские действия, а прежде всего такие меры, как арест счетов и наложение ареста на дебиторскую задолженность, возникшую из исполнения обязательств по государственным (муниципальным) контрактам блокируют финансово-хозяйственную деятельность АО "Сибмост".
В соответствии со ст. 88.1. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Таким образом, для зачета встречных однородных требований необходим исполнительный документ о взыскании денежных средств. Из условий заявления N 2/448 от 13.06.2018 следует, что основанием для зачета однородных требование послужил договор уступки права требования от 22.12.2017, заключенный ООО "Торговый дом" и ООО "Торговый дом "Песчанка". При таких обстоятельствах, в отсутствии исполнительного документа, прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 240960 рублей 20 копеек является нарушением законодательства.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанный запрет распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Орион" о признании открытого акционерного общества "Сибмост" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.10.2016 указанное заявление оставлено без рассмотрения.
14.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о признании акционерного общества "Сибмост" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 194 288 701 рубля 21 копейки. Определением суда от 14.11.2016 указанное заявление принято как о вступлении в дело о банкротстве.
Из материалов дела следует, что на момент направления уведомления о зачете в отношении истца возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, апелляционный суд соглашается, что с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца, зачет встречных однородных требований не может быть произведен.
Довод ответчика о том, что нарушение АО "Сибмост" условий договора поставки N 0807/3 от 07.08.2015, выразившегося в отказе истца от приемки товара после получения уведомления поставщика о готовности товара, дало право ответчику отказаться от исполнения договора поставки N 0807/3 от 07.08.2015 (ст. 515 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
По положениям пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца перед покупателем считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Из вышеприведенных норм следует, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, когда надлежащим образом уведомит покупателя о готовности товара к вывозу в надлежащем месте.
Довод ответчика о том, что товар у него имелся и не передан покупателю по вине самого покупателя, который не произвел выборку товара, обосновано отклонен, поскольку в деле отсутствуют уведомления поставщика о наличии товара и необходимости произвести его выборку.
На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Истец обратился к ответчику с претензией от 29.05.2018 в течение 7 дней с момента получения претензии произвести возврат денежной суммы в размере 240 960,20 руб., что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 63000419233449, письмо получено адресатом 08.06.2018.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Доказательств поставки товара на спорную сумму, а также надлежащего уведомления поставщика о наличии товара и необходимости произвести его выборку, либо возврата полученных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, имеющиеся в материалах дела товарная накладная подтверждает получение заказчиком части товара на сумму 239 040 рублей 20 копеек, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 240 960 рублей 20 копеек долга.
Истец начислил ответчику 75 012 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 26.04.2019.
В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком контррасчет суммы процентов, а также доказательства уплаты истцу начисленных последним процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.
Истец предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты в претензии от 29.05.2018 направленной ответчику 29.05.2018, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 63000419233449, письмо получено адресатом 08.06.2018.
Судом рассмотрен с учетом изложенного выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 75 012 руб. 33 коп. за период с 01.09.2015 по 26.04.2019.
Апелляционный суд соглашается, что поскольку в настоящем деле с момента направления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, на сумму полученной предоплаты могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако период неправомерно пользования денежными средствами суд верно определили с 16.06.2018 по 26.04.2019, после просрочки назначенного истцом срока возврата денежных средств, а не с 01.09.2015, как указывает истец, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 15 659 рублей 11 копеек.
В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не оспаривается.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 до даты фактического исполнения.
Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления иска по настоящему делу и продолжает действовать в настоящее время.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2019 года по делу N А33-19546/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка