Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №03АП-6194/2020, А33-36778/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А33-36778/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" - Колесова С.С. - представителя по доверенности от 29.05.2019 (до и после перерыва);
от уполномоченного органа -Аксяновой С.П. - представителя по доверенности от 25.01.2021 N 102 (до перерыва); Пляскиной Л.О.- представителя по доверенности от 25.01.2021 N 107 (после перерыва);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года по делу N А33-36778/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт", Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237) признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ПАО "Красноярскэнергосбыт" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в размере 3000000 рублей основного долга. Требование ПАО "Красноярскэнергосбыт" в части включения в реестр задолженности в размере 4217363 рубля 17 копеек основного долга, 308512 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2183598 рублей 88 копеек пени выделено в отдельное производство. Требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в размере 32000000 рублей, из них: во вторую очередь реестра в размере 19000000 рублей основного долга; в третью очередь реестра в размере 13000000 рублей основного долга. Требование Федеральной налоговой службы в части включения в реестр задолженности в размере 1047511 рублей 54 копейки основного долга, 5677869 рублей 57 копеек пени, 5174405 рублей 83 копейки штрафов выделено в отдельное производство. Временным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" является субъектом естественных монополий. Денежные средства, полученные от осуществляемой деятельности ООО "РКК" направляло в МОСП ФССП России в счет оплаты задолженности по возбужденным исполнительным производствам. У ООО "РКК" имеется имущество и имущественные права не участвующее в производственной деятельности, реализовав которые согласно ч.3 ст. 197 Закона о банкротстве возможно удовлетворить требования кредиторов. До настоящего времени имущество и право не реализованы, то есть не исполнены, не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 ст.94 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования Заявителя не были удовлетворены в полном объёме. Так же не представлены доказательства того, что реализация судебным приставом - исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора. Поскольку ООО "РКК" является субъектом естественных монополий, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 закона о банкротстве, указанные в п.2-3 ст. 197 Закона о банкротстве, данные условия не соблюдены.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, е рассмотрение назначено на 22.12.2020, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 деле N А33-36778/2018 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Дамбарова С.Д., на судью Яковенко И.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: концессионного соглашения от 01.09.2017 N 1, акта приема передачи N 1 от 11.09.2017, концессионного соглашения от 01.09.2017 N 2, акта приема передачи N 2 от 11.09.2017, договора на поставку холодного водоснабжения от 16.05.2020, принципиальной схемы водоснабжения жилого микрорайона "Краслаг" рп. Нижний Ингаш, приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2019. N 1039-в.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, ввиду отсутствия обоснования невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции; копия приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2019г. N 1039-в имеется в материалах дела, в связи, с чем нет необходимости в его повторном приобщении к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:
- от уполномоченного органа - дополнительные пояснения на апелляционную жалобу с приложением копий: ответа Администрации Нижнеингашского района N 01-24-5236/2667 от 27.08.2020; данных с "Официального интернет-портала правовой информации Красноярского края"; выписки из ЕГРН N 00-00-4001/5017/2019-41380 от 26.01.2019; скриншота из АИС Налог-3 об объектах собственности ООО "РКК"; ответа Администрации п. Нижний Ингаш; ответа Администрации п. Нижний Ингаш; соглашения о расторжении концессионного соглашения N 1; соглашения о расторжении концессионного соглашения N 2; информационного письма о расторжении N 1115 от 17.11.2020; информационного письма о расторжении N 964 от 24.09.2020; ответа Администрации п. Нижний Ингаш от 19.02.2021; договора передачи и закрепления имущества на праве хозяйственного ведения; договора аренды N 1 от 15.09.2020; договора аренды N 2 от 15.09.2020; выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2021-8495458 от 05.02.2021; выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2021-8484667 от 05.02.2021; выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2021-11891998 от 12.02.2021; ответа Администрации п. Нижний Ингаш от 19.02.2021 N 207А; договора передачи и закрепления имущества на праве хозяйственного ведения от 23.10.2020 N 3 (с приложениями N 1, N 2); договора аренды муниципального имущества от 15.09.2020 N 1 (с приложениями); договора аренды от 15.09.2020 N 2 (с приложениями); выписок из ЕГРН от 05.02.2021 N КУВИ-002/2021-8495458, от 05.02.2021 N КУВИ-002/2021-8484667, от 12.02.2021 N КУВИ-002/2021-11891998; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 01.10.2020 между ООО "РКК" и ООО "Сфера и К";
- от общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" возражение на отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, а именно копий: договора на поставку холодного водоснабжения от 16.05.2020; приказа от 17.12.2019 N 1039-в с приложением концессионного соглашения N 2 от 01.09.2017; акта приема-передачи N 2 от 11.09.2017; схемы; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 01.10.2020; счет-фактуры от 30.09.2020 N 1249; претензии от 30.12.2020; выписки из ЕГРН от 19.02.2021 N КУВИ-002/2021-14822168;
- от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" пояснения к делу с приложением копий: соглашения от 24.09.2020 о расторжении концессионного соглашения N 2 от 01.02.2017; соглашения о расторжении концессионного соглашения от 01.09.2017 N 1, N 2; договора аренды от 15.09.2020 N 1; договора аренды от 15.09.2020 N 2; ответов на запрос Администрации поселка Нижний Ингаш от 19.02.2021 N 207, от 25.02.2021 N 226; свидетельства о государственной регистрации от 28.11.2013; договора передачи и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.10.2020 N 3 (с приложениями N 1, N 2);
В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены вышеуказанные документы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю 12.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092448000237. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, основным видом деятельности является: Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).
Как следует из заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" (с учетом уточнения от 25.09.2020), просроченная свыше трех месяцев задолженность общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" по договорам энергоснабжения от 19.07.2010 N 1204 и от 22.09.2014 N 5452 составляет 9709474 рубля 05 копеек, в том числе 7217363 рубля 17 копеек основного долга, 308512 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 2183598 рублей 88 копеек пени.
В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на наличие задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами.
1) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 по делу N А33-35010/2017 с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1529515 рублей 39 копеек, 675089 рублей 13 копеек пени, а также сумму государственной пошлины в размере 34023 рубля. Задолженность образовалась за октябрь 2017.
Кредитор указывает, что размер неоплаченной задолженности составляет 675089 рублей 13 копеек (пени).
2) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 делу N А33-18120/2018 с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1652625 рублей 17 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 29526 рублей. Задолженность образовалась за апрель 2018.
Кредитор указывает, что размер неоплаченной задолженности составляет 39886 рублей 25 копеек.
3) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 по делу N А33-21008/2017 с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 440712 рублей 55 копеек, 667202 рубля 48 копеек пени, а также сумма государственной пошлины в размере 23911 рублей. Задолженность образовалась за июнь 2017 года.
Кредитор указывает, что размер неоплаченной задолженности составляет 667202 рубля 48 копеек (пени).
4) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 по делу N А33-9028/2018 с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1691360 рублей 82 копейки, а также сумма государственной пошлины в размере 29914 рублей. Задолженность образовалась за январь 2018.
Кредитор указывает, что погашение задолженности не производилось.
5) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 по делу N А33-10967/2018 с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1463198 рублей 44 копейки, а также сумма государственной пошлины в размере 27632 рубля. Задолженность образовалась за февраль 2018 года.
Кредитор указывает, что погашение задолженности не производилось.
6) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 по делу N А33-14473/2018 с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1433546 рублей 82 копейки, а также сумма государственной пошлины в размере 27335 рублей. Задолженность образовалась за март 2018.
Кредитор указывает, что погашение задолженности не производилось.
7) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 по делу N А33-19102/2018 с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1365471 рубль 99 копеек., а также сумма государственной пошлины в размере 26655 рублей. Задолженность образовалась за апрель 2018 года.
Кредитор указывает, что погашение задолженности не производилось.
8) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2018 по делу N А33-21653/2018 с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1062216 рублей 42 копейки, а также сумма государственной пошлины в размере 23622 рубля. Задолженность образовалась за май 2018 года
Кредитор указывает, что погашение задолженности не производилось.
9) Вступившим в законную силу судебным приказом по делу N А33-24215/2018 с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 161682 рубля 43 копейки, а также сумма государственной пошлины в размере 2925 рублей. Задолженность образовалась за июнь 2018 года.
Кредитор указывает, что погашение задолженности не производилось.
10) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 по делу N А33-16323/2017 с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1384450 рублей 70 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 26845 рублей. Задолженность образовалась за апрель 2017 года.
Кредитор указывает, что сумма задолженности за потребленную энергию оплачена должником полностью, в связи с чем, неоплаченной осталась сумма 26845 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
11) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу N А33-18994/2017 с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 779585 рублей 95 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 18592 рубля. Задолженность образовалась за май 2017 года.
Сумма задолженности за потребленную энергию оплачена должником полностью, в связи с чем неоплаченной осталась сумма 18592 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
12) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года по делу N А33-22684/2017 с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 162637 рублей 24 копейки, 841307 рублей 27 копеек пени, а также сумма государственной пошлины в размере 23 039 рублей. Задолженность образовалась за июнь 2017 года.
Сумма задолженности за потребленную энергию оплачена должником полностью, в связи с чем неоплаченной осталась сумма 841 307 рублей 27 копеек пени, а также 23 039 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
13) Вступившим в законную силу судебным приказом от 24 октября 2017 по делу N А33-27145/2017 с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 143690 рублей 46 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 2655 рублей. Задолженность образовалась за июль 2017 года.
Кредитор указывает, что неоплаченной осталась сумма 2655 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
14) Вступившим в законную силу судебным приказом от 09.11.2017 по делу N А33-28954/2017 с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 234568 рублей 83 копейки, а также сумма государственной пошлины в размере 3846 рублей. Задолженность образовалась за август 2017 года.
Кредитор указывает, что неоплаченной осталась сумма 3846 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
16) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу N А33-32084/2017 с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 481790 рублей 68 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 12636 рублей. Задолженность образовалась за сентябрь 2017 года.
Кредитор указывает, что неоплаченной осталась сумма 12636 рублей расходов по оплате госпошлины.
17) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по делу N А33-754/2018 с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1241005 рублей 41 копейка, а также сумма государственной пошлины в размере 25410 рублей. Задолженность образовалась за октябрь 2017 года.
Кредитор указывает, что неоплаченной осталась сумма 25410 рублей расходов по оплате госпошлины.
18) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу N А33-3304/2018 с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1830798 рублей 09 копеек, 12234 рубля 24 копейки - затрат, понесенных в связи с ограничением режима потребления электроэнергии, а также сумма государственной пошлины в размере 31430 рублей Задолженность образовалась за ноябрь 2017 года.
Кредитор указывает, что неоплаченной осталась сумма 31430 рублей расходов по оплате госпошлины.
19) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года по делу N А33-5668/2018 с ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1297556 рублей 25 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 25976 рублей. Задолженность образовалась за декабрь 2017 года.
Кредитор указывает, что неоплаченной осталась сумма 25976 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Доказательств оплаты задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.
Также с заявлением о признании должника банкротом обратилась Федеральная налоговая служба.
Как следует из заявления уполномоченного органа (с учетом уточнения от 25.09.2020), просроченная свыше трех месяцев задолженность общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" и его структурных подразделений по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд, составляет 43897970 рублей 94 копейки, в том числе по основному долгу - 33047511 рублей 54 копейки, (в том числе не исполнена должником в течение шести месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена 35653276 рублей 46 копеек), по пени - 5677869 рублей 57 копеек, по штрафам - 5174405 рублей 83 копейки.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа Ламинским В.В. В отношении сумм пени представлены расчеты.
Должник в полном объеме до настоящего времени обязательства по уплате обязательных платежей не исполнил, в связи с чем, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" банкротом. Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.
Судебными приставам-исполнителями МОСП по ИОИП г. Красноярска вынесены следующие постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании налогов и сборов:
1. N 2837/17/24002-ИП от 07.02.2017 на сумму 349811 рублей 55 копеек.
2. N 8076/17/24002-ИП от 16.03.2017 на сумму 562409 рублей 26 копеек.
3. N 8077/17/24002-ИП от 16.03.2017 на сумму 329650 рублей.
4. N 3377/18/24002-ИП от 20.02.2018 на сумму 827596 рублей 42 копейки.
5. N 16337/18/24002-ИП от 16.05.2018 на сумму 12732 рубля 78 копеек.
6. N 26044/18/24002-ИП от 14.08.2018 на сумму 227783 рубля 40 копеек.
7. N 26043/18/24002-ИП от 14.08.2018 на сумму 137075 рублей 50 копеек.
8. N 30151/18/24002-ИП от 27.09.2018 на сумму 327006 рублей 30 копеек.
9. N 30152/18/24002-ИП от 27.09.2018 на сумму 168997 рублей 80 копеек.
10. N 35241/18/24002-ИП от 01.11.2018 на сумму 15644 рубля 12 копеек.
11. N 35242/18/24002-ИП от 01.11.2018 на сумму 10703 рубля 30 копеек.
12. N 35243/18/24002-ИП от 01.11.2018 на сумму 20224 рубля 20 копеек.
13. N 35244/18/240025-ИП от 01.11.2018 на сумму 15425 рублей 07 копеек.
14. N 35245/18/24002-ИП от 01.11.2018 на сумму 416856 рублей 29 копеек.
15. N 35246/18/24002-ИП от 01.11.2018 на сумму 27936 рублей 99 копеек.
16. N 35247/18/24002-ИП от 01.11.2018 на сумму 9584 рубля 67 копеек.
17. N 37707/18/24002-ИП от 14.12.2016 на сумму 3996618 рублей 09 копеек.
18. N 38018/18/24002-ИП от 06.11.2018 на сумму 3525503 рубля 16 копеек.
19. N 39613/18/24002-ИП от 21.11.2018 на сумму 1465147 рублей 54 копейки.
20. N 7451/19/24002-ИП от 01.03.2019 на сумму 38718 рублей 60 копеек.
21. N 7452/19/24002-ИП от 01.03.2019 на сумму 30646 рублей 20 копеек.
22. N 1779/19/24002-ИП от 28.01.2019 на сумму 1078738 рублей 26 копеек.
23. N 1780/19/24002-ИП от 28.01.2019 на сумму 9111 рублей 80 копеек.
24. N 1774/19/24002-ИП от 28.01.2019 на сумму 26115 рублей 40 копеек.
25. N 1775/19/24002-ИП от 28.01.2019 на сумму 5650 рублей 40 копеек.
26. N 1776/19/24002-ИП от 28.01.2019 на сумму 28536 рублей 40 копеек.
27. N N1777/19/24002-ИП от 28.01.2019 на сумму 10589 рублей.
28. N 1778/19/24002-ИП от 28.01.2019 на сумму 21443 рубля 20 копеек.
29. N 11401/19/24002-ИП от 21.03.2019 на суму 388257 рублей 40 копеек.
30. N 11402/19/24002-ИП от 21.03.2019 на сумму 26960 рублей 30 копеек.
31. N 15734/19/24002-ИП от 17.04.2019 на сумму 15740 рублей 60 копеек.
32. N 15733/19/24002-ИП от 17.04.2019 на сумму 16917 рублей 89 копеек.
33. N 15731/19/24002-ИП от 17.04.2019 на сумму 10340 рублей 15 копеек.
34. N 15732/196/24002-ИП от 17.04.2019 на сумму 7218 рублей 02 копейки.
35. N 15736/19/24002-ИП от 17.04.2019 на сумму 41950 рублей 77 копеек.
36. N 15735/19/24002-ИП от 17.04.2019 на сумму 33076 рублей 46 копеек.
37. N 15884/19/24002-ИП от 17.04.2019 на сумму 80601 рубль 12 копеек.
38. N 15888/19/24002-ИП от 17.04.2019 на сумму 164233 рубля 40 копеек.
39. N 15737/19/24002-ИП от 18.04.2019 на сумму 49456 рублей 25 копеек.
40. N 16394/19/240002-ИП от 19.04.2019 на сумму 11065068 рублей 54 копейки.
41. N 18447/19/24002-ИП от 06.05.2019 на сумму 1511449 рублей 27 копеек.
42. N 21027/19/24002-ИП от 21.05.2019 на сумму 7130 рублей 14 копеек.
43. N 21028/19/24002-ИП от 21.05.2019 на сумму 1650 рублей 79 копеек.
44. N 21026/19/24002-ИП от 21.05.2019 на сумму 6256215 рублей 34 копейки.
45. N 21269/19/24002-ИП от 21.05.2019 на сумму 945743 рубля.
46. N 45441/18/24002-ИП от 18.12.2018 на сумму 517142 рубля 59 копеек.
47. N 45440/18/24002-ИП от 18.12.2018 на сумму 2620978 рублей 33 копейки.
48. N 45813/18/24002-ИП от 19.12.2018 на сумму 67580 рублей 19 копеек.
49. N 45811/18/24002-ИП от 19.12.2018 на сумму 26898 рублей 08 копеек.
50. N 45810/18/24002-ИП от 19.12.2018 на сумму 9242117 рублей 95 копеек
51. N 45814/18/24002-ИП от 19.12.2018 на сумму 131413 рублей 26 копеек.
52. N 45815/18/24002-ИП от 19.12.2018 на сумму 204665 рублей 50 копеек.
53. N 45816/18/24002-ИП от 19.12.2018 на сумму 163254 рубля 55 копеек.
54. N 45817/18/24002-ИП от 19.12.2018 на сумму 69174 рубля 55 копеек.
55. N 45812/18/24002-ИП от 19.12.2018 на сумму 37168 рублей 95 копеек.
56. N 45774/17/24002-ИП от 14.12.2017 на сумму 12764 рубля 60 копеек.
57. N 33443/18/24002-ИП от 15.10.2018 на сумму 30545 рублей 87 копеек.
58. N 33445/18/24002-ИП от 15.10.2018 на сумму 117168 рублей 99 копеек.
59. N 33446/18/24002-ИП от 15.10.2018 на сумму 57546 рублей 98 копеек.
60. N 33447/18/24002-ИП от 15.10.2018 на сумму 141672 рубля 48 копеек.
61. N 33448/18/24002-ИП от 15.10.2018 на сумму 154467 рублей 71 копейка.
62. N 33449/18/24002-ИП от 15.10.2018 на сумму 19415 рублей 24 копейки.
63. N 33450/18/24002-ИП от 15.10.2018 на сумму 48891 рубль 49 копеек.
64. N 39786/18/24002-ИП от 20.11.2018 на сумму 17429 рублей 08 копеек.
65. N 9793/19/24002-ИП от 11.03.2019 на сумму 278798 рублей 48 копеек.
Возбужденные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 42567/16/24002-СД.
Сотрудниками Межрайонной ИФНС N 7 по Красноярскому краю на основании статьи 77 НК РФ 14.05.2018 вынесено Постановление N 2 о наложении ареста на имущество ООО "РКК" (наличные денежные средства, имущество не участвующее в производстве, готовая продукция, материальные ценности не участвующие в производстве, сырье и материалы, станки, оборудование, здания, сооружения и иные ОС, имущество переданное во владение другим лицам) в связи с неисполнением в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов на общую сумму 5721, 76 тыс. рублей.
16.05.2018 сотрудниками Межрайонной ИФНС N 7 по Красноярскому краю совместно со специалистами ФССП был совершен выход на место регистрации ООО "РКК" по адресу 663960, Россия, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Промышленная, 2 с целью вручения указанного выше Постановления о наложении ареста на имущество руководителю ООО "РКК" Барабану С.Н. По указанному адресу присутствовал директор ООО "РКК" Барабан С.Н. составлена опись находящегося там имущества. Всего согласно описи было арестован 41 объект на сумму 3167380 рублей 11 копеек, которое передано на ответственное хранение Барабан С.Н.
Судебными приставами-исполнителями 19.12.2016 наложены ограничения на регистрационные действия на все движимое и недвижимое имущество ООО "РКК".
Таким образом, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом приняты все меры по досудебному урегулированию задолженности по обязательным платежам в бюджет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Последний бухгалтерский баланс должником представлен 01.04.2019 за 2018 год. Налогоплательщиком предоставляется налоговая отчетность: налоговая декларация по водному налогу за 1 кв. 2019 - 19.04.2019, декларация по налогу НДС за 1 кв. 2019 - 25.04.2019г., расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 мес. 2019. - 30.04.2019.
Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год активы должника определены в сумме 76408000 рублей, в т.ч. основные средства 0, 0 тыс. рублей; дебиторская задолженность в сумме 52478000 рублей; запасы в сумме 12493000 рублей, денежные средства 572000 рублей.
Согласно данным АИС Налог-3 помещение, находящееся по адресу регистрации ООО "РКК" - 663960, РОССИЯ, Красноярский край, Рыбинский р-н, г Заозерный, ул. Промышленная, 2, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс" с 18.11.2011, которое является учредителем ООО "РКК".
В своем заявлении уполномоченный орган указал, что за должником числится имущество, представляющее собой несколько нежилых зданий и сооружений и земельных участков.
Доказательства гашения задолженности не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300.000 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается соблюдение уполномоченным органом досудебного порядка взыскания и сроков, предусмотренных статьями 46-47 и 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявленной задолженности (с учетом уточнения) по уплате обязательных платежей, налогов, а также сумм пени и штрафов с должника.
Таким образом, поскольку требования к должнику об уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными уполномоченным органом документами подтверждается соблюдение сроков и порядка взыскания недоимки по налогам и обязательным платежам, а также пени и штрафам.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" в качестве доказательств наличия долга представил вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму, превышающую триста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
Поскольку обязательства должника перед уполномоченным органом и ПАО "Красноярскэнергосбыт" являются денежными и размер данных обязательств без учета сумм начисленной неустойки и штрафов превышает 300000 рублей, они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.
В судебном заседании суда первой инстанции должник пояснил, что не оспаривает наличие задолженности перед ПАО "Краснояскэнергосбыт" в размере 3000000 рублей, в остальной части полагает, что долг частично погашен в ходе исполнительного производства, а частично обязательства прекращены (путем зачетов, перевода долга, договоров уступки и пр.). В части задолженности по налогам, представитель должника ссылался на произведённые гашения (в незначительных суммах, не более 200000 рублей), в ходе исполнительного производства.
С целью надлежащей проверки представленных доказательств заявленным должником доводам, а также с целью целесообразности раздельного рассмотрения требования и соответствия такого рассмотрения целям эффективного правосудия, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4217363 рубля 17 копеек основного долга, 308512 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2183598 рублей 88 копеек пени, а также требования Федеральной налоговой службы в части включения в реестр задолженности в размере 1047511 рублей 54 копейки основного долга, 5677869 рублей 57 копеек пени, 5174405 рублей 83 копейки штрафов.
Учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, кредиторами соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно, с учетом выделения части требований в отдельное производство, включены в реестр требования:
- требование ПАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 3 000 000 рублей основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов;
- требование Федеральной налоговой службы подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" в размере 32 000 000 рублей, из них:
- во вторую очередь реестра в размере 19 000 000 рублей основного долга основной долг по страховым взносам на ОПС и основной долг по НДФЛ);
- в третью очередь реестра в размере 13 000 000 рублей основного долга.
Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.
При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).
Принимая во внимание положения статей 45, 49 Закона о банкротстве, установив, что кандидатура арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича (ИНН 244400031153, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4965, адрес для направления корреспонденции: 660020, Красноярск, а/я 15871), члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", предложенная ПАО "Краснояскэнергосбыт", соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердили его в качестве временного управляющего должника.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должник является субъектом естественной монополи, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
С учетом определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях сферой деятельности субъектов естественных монополий являются услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
Должник указал, что относится к субъектам естественных монополий, при этом в качестве единственного обоснования соответствующего отнесения ООО "РКК" к субъектам естественных монополий указал, что ООО "РКК" включен в реестр субъектов естественных монополий.
Данный довод судом отклонен, поскольку исходя из положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 1 (2018)).
Решающее значение для отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии является факт занятия производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а не условие включения такого хозяйствующего субъекта в Реестр субъектов естественной монополии.
Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.
В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.
Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (понятие дано в статье 3 названного Закона).
В соответствии с Приказом ФСТ России от 13.10.2010 N 481-3 "Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов", реестр субъектов естественных монополий представляет собой базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, на транспорте, связи, в сфере водоснабжения и (или) водоотведения (наименование, юридический и почтовый адреса, банковские реквизиты, телефоны, коды, данные об объемах оказываемых услуг, выручке и т.д.).
Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.
Согласно Приказу ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э "Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов" основаниями для прекращения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и исключения его из данного реестра, являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.
Согласно п. 76 Приказа ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э "Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов"
В ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о прекращении регулирования деятельности субъекта естественной монополии (далее - прекращение регулирования), определяется: утрата хозяйствующим субъектом, в отношении которого осуществляется регулирование, обстоятельств, указанных в пункте 27 настоящего Порядка; утрата хозяйствующим субъектом, в отношении которого осуществляется регулирование, статуса юридического лица; прекращение статуса субъекта естественной монополии в связи с вступлением в силу решения суда.
Согласно п. 27 Приказа ФТС В ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о введении регулирования деятельности хозяйствующего субъекта, определяется:
- наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях;
- фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.
Таким образом, фактическое прекращение хозяйствующим субъектом деятельности на товарном рынке в условиях естественной монополии является основанием для исключения организации из реестра субъектов естественной монополии.
Внесение сведений о юридическом лице в реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер.
Кроме того, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в запросом в Федеральную антимонопольную службу, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в Федеральную службу по тарифам по формированию и ведению реестра субъектов естественной монополии о проведении проверки на предмет соответствия ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" признакам должника - субъекта естественных монополий и в случае, если должник - ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" не исключен из реестра субъектов естественных монополий рассмотреть вопрос о наличии оснований для исключении должника из реестра субъектов естественных монополий в связи с тем, что ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" фактически в настоящее время не осуществляет деятельность по оказанию населению услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии", а также услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
Оценивая факт того, относится ли должник к субъектам естественных монополий, первоочередным является анализ того, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии.
Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (ст. 3 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995).
О наличии естественной монополии можно говорить только в том случае, если на этом рынке отсутствует конкуренция, услуги не могут быть заменены никакими другими и изменение цены на них не влияет на спрос.
При рассмотрении возможности отнесения юридического лица к субъекту естественной монополии следует учитывать два критерия. Первый - наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для ведения регулируемой деятельности в определенных сферах. Второй - ведение регулируемой деятельности.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве заявителями представлены сведения и документы, свидетельствующие о том, что должник - ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" фактически не осуществляет деятельность по оказанию населению услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии", а также услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, поскольку имущество, работники ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" переведены на другое предприятие - ООО "Сфера и К" (ИНН 2466251250), которое фактически оказывает вышеперечисленные услуги населению, а также иные организации.
Уполномоченный орган указал, что ООО "РКК" с 2020 года фактически прекратил осуществление деятельности. За 6 месяцев 2020 года налоговая отчетность не представлена. Согласно представленному расчету страховых взносов за 3 мес. 2020 года, численность работников, которым выплачен доход составила на 01.04.2020 - 12 чел., на 01.07.2020 - 8 чел. Как указано уполномоченным органом, работники ООО "РКК" переведены в ООО "Сфера и К" (по состоянию 6 мес. 2020 года из 321 работников ООО "Сфера и К" - 317 человек ранее работали в ООО "РКК").
Согласно ответу Департамента по недропользованию по Центрально- Сибирскому округу N 04-02/5801 от 19.08.2020 установлено: 26.06.2020 в Центрсибнедра поступили заявки от ООО "Сфера и К" на переоформление лицензии КРР 02178 ВЭ (вх.
6861) с целью разведки и добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов ее. Малая Камала, Гмирянка, Новокамала, Воскресенка, Михалевка Рыбинского р-на Красноярского края и лицензии КРР 02180 (вх.
6860) с целью разведки и добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов Переясловка, Рыбное, Татьяновка Рыбинского района Красноярского края. На заседании комиссии Центрсибнедра данные вопросы рассмотрены и принято решение переоформить лицензии с ООО "РКК" на ООО "Сфера и К" (протокол от 09.07.2020 N 18-2020 КРР). В настоящее время лицензии находятся в стадии подготовки.
Населенные пункты, в которых ООО "СФЕРА и К" осуществляет деятельность, идентичны адресам обособленных подразделений ООО "РКК".
Уполномоченным органом установлено совпадение адресов установки контрольно-кассовой техники ООО "РКК" и ООО "Сфера и К": ККТ установлены в г. Заозерный, пгт. Нижний Ингаш, с. Рыбное, с. Бородино, с. Переясловка, с. Малая Камала, с. Двуречное, с. Успенка.
Уполномоченным органом запрошена информацию из баз фискальных данных ОФД в отношении ООО "Сфера и К" за период с 01.01.2020 по 24.07.2020 года. Установлено, что ООО "Сфера и К" принимает в местах установки ККТ платежи от населения в счет оплаты коммунальных услуг (назначение платежа по всем приходным операциям "Коммунальные услуги"). Информация предоставлена операторами баз фискальных данных - ООО "ПЕТЕР-СЕРВИС СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" ответ исх. N 4908 от 21.08.2020 и ООО "Такском" ответ б/н от 19.08.2020.
Согласно ответу Администрации Нижнеингашского района N 01-24-5236/2667 от 27.08.2020 на территории Нижнеингашского района в период с 01.01.2020 по текущую дату услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению оказываю следующие организации: МУП "Сибсервис", МУП "Альянс", ООО "Теплоэнергитк", ООО "Сфера и К", ООО "Канифольнинский коммунальный комплекс", МУПА "Тинской ЖКХ".
Согласно ответу Администрации г. Заозерного N 1031 от 18.08.2020 на территории г. Заозерный деятельность по теплоснабжению, водоснабжению, приему сточных вод и водоотведению осуществляют следующие организации: АО "КрасЭКо", ООО "Сфера и К", АО "Красноярснефтепродукт", ООО "ГКС".
Администрацией г. Заозерный на 2020 год заключены контракты на поставку коммунальных услуг для муниципальных нужд с АО "КрасЭКо", ООО УК "ЗВК" и ООО "ГКС".
Согласно ответу Администрации Рыбинского района N 2029 от 21.08.2020 на территории Рыбинского района услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению оказываю следующие организации: ООО УК "ЗВК", ООО "Сфера и К", ООО "УКК", ООО "ЖКС Солянское", АО "КрасЭКо". Также в ответе указано, что выполняемые ранее ООО "РКК" работы по тепло- и водоснабжению с 01.02.2020 осуществляет ООО "Сфера и К".
Согласно представленным в материалы дела пояснениям ПАО "Красноярскэнергосбыт", следует, что в настоящее время фактически должник - ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" не осуществляет деятельность как субъект естественных монополий, не осуществляет деятельность по оказанию населению услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии", а также услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, поскольку имущество, работники ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" переведены на другое предприятие - ООО "Сфера и К" (ИНН 2466251250), которое фактически оказывает вышеперечисленные услуги населению, договор энергоснабжения в отношении объектов ранее, обслуживающих должником - ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" прекращен и заключен с ООО "Сфера и К".
Как указано заявителями, ООО "Сфера и К" зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и был зарегистрирован должник - ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс", состав учредителей тот же.
Согласно Постановлению администрации Рыбинского района Красноярского края N 414-П от 28.07.2020, с 01.02.2020 года ООО "Сфера и К" оказывает деятельность по оказанию населению услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии", а также услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. ПАО "Красноярскэнергосбыт" и уполномоченный орган полагают, что с 01.02.2020 должник - ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс" не осуществляет деятельность, характеризующую его как субъекта естественных монополий, а следовательно к нему при рассмотрении дела о банкротстве не могут быть применены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установленные параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве, как к должнику, внесенному в реестр субъектов естественных монополий.
С учетом вышеизложенного, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на текущую дату на территории Рыбинского и Нижнеингашского района, а также на территории г. Заозерный, ООО "РКК" деятельность не осуществляет, контракты с ООО "РКК" на оказание услуг не заключены. С 2020 услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению оказывают иные организации.
Таким образом, должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что должник является единственным лицом, осуществляющим в настоящее время оказание услуг по тепло- и энергоснабжению, по водоотведению и водоснабжению на территории Рыбинского района.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 197 Закона о банкротстве, статьями 3 и 4 Закона о естественных монополиях, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих осуществлением им деятельности в условиях естественной монополии. Единственным доводом должника об отнесении его к субъектам естественной монополии является нахождение ООО "РКК" в реестре субъектов естественных монополий. Между тем, как указано выше, внесение соответствующих сведений носит заявительный характер, не свидетельствует безусловно об осуществлении должником деятельности в условиях естественной монополии. При этом формальный подход (отнесение юридического лиц к субъекту естественных монополий исключительно в связи с нахождением соответствующей записи в реестре) не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не должен приводить к ситуации, при которой должник в течении продолжительного срока не исполняет обязательства перед кредиторами, продолжает наращивать задолженность не претерпевая каких-либо негативных последствий.
Также суд учитывает, что исходя из сведений, отраженных в сводном исполнительном производстве, сводное исполнительное производство в отношении должника состоит из 395 исполнительных производств, на общую сумму более 220 млн. рублей. На движимое и недвижимое имущество должника с 2014 года наложены аресты на сумму 2033000 рублей. Как указывает судебный пристав-исполнитель, по предварительной оценке арестованного имущества, денежных средств, полученных от реализации имущества должника, будет недостаточно даже для гашения задолженности третьей очереди в пользу бюджета.
Также должник указывал, что является платёжеспособным предприятием, задолженность погашается.
В части указанных доводов суд учитывает, что за период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, заявителями ПАО "Красноярскэнергосбыт" и уполномоченным органом действительно произведено уточнение суммы задолженности в сторону ее уменьшения по причине частично гашения долга. Между тем, гашения произведены не на полную сумму долга, сумма гашений составила менее 30% от первоначально предъявленной задолженности. Более того, производя гашения задолженности, предъявленной ко включению в реестр, должник не осуществляет гашение текущей задолженности, в связи с чем размер текущей задолженности перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" (по сведениям заявителя) составил уже более 40000000 рублей.
Уполномоченный орган также указал, что должником производится наращивание текущей задолженности по уплате налогов и сборов, сумма долга по уплате текущей задолженности составляет более 110000000 рублей (из них 87000000 рублей - основной долг).
Как указал уполномоченный орган, анализ деятельности должника позволяет сделать вывод, что должник с 2020 года прекратил финансово-хозяйственную деятельность. Так, налоговая отчетность за 6 месяцев 2020 года не представлена, согласно расчету страховых взносов за три месяца 2020 года, на предприятии числилось 12 работников, с марта 2020 года в кассу предприятия денежные средства не поступают.
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года по делу N А33-36778/2018 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года по делу N А33-36778/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка