Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 03АП-6188/2020, А33-9449/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А33-9449/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: Заболотского Е.В., представителя по доверенности от 18.05.2020 N 24-00-17/12-385-2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" сентября 2020 года по делу N А33-9449/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянстекст" (ИНН 2463112675, ОГРН 1182468007721) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - ответчик) о взыскании 54 755 руб. 40 коп. - основного долга, 68 936 руб. 49 коп. - суммы обеспечения исполнения контракта, 11 118 руб. 65 коп. - пени, 10 000 руб. - штрафа по государственному контракту от 04.07.2019 N 58-ЭА/19.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года по делу N А33-9449/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянстекст" 425 руб. 61 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, 1034 руб. 80 коп. - судебных расходов на представителя, всего - 1460 руб. 41 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с управления суммы судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что возврат части суммы обеспечительного платежа был осуществлен ответчиком в соответствии со сроками, установленными в контракте от 04.07.2019 N 58-ЭА/19 и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и не может быть признан добровольным удовлетворением исковых требований.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю (заказчик) и ООО "Альянстекст" (поставщик) заключен контракт от 04.07.2019 N 58-ЭА/19 по условиям которого поставщик обязался пошить, изготовить и поставить форменную одежду (костюмы) и знаки различия (звездочки) для нужд Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в 2019 году, далее - товар, в соответствии с наименованиями и техническими требованиями, установленными в приложении N 1 к настоящему контракту "Тех. задание" и приложении N 2 "Спецификация", а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар (пункт 1.1 контракта).
В качестве обеспечения исполнения контракта исполнитель перечислил заказчику 68 936 руб. 49 коп. платежными поручениями: N 54 от 20.06.2019 на сумму 45 957 руб. 66 коп., N 65 от 27.06.2019 на сумму 22 978 руб. 83 коп.
Поставщик передал заказчику товар по контракту на сумму 456 813 руб. по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.
27.09.2019 заказчик посредством электронной почты направил исполнителю уведомление о неисполнении обязательств по контракту в полном объеме, а также уведомил поставщика о не поставке большей части товара в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в связи с чем потребовал в семидневный срок устранить выявленные недостатки и поставить товар соответствующего качества до 07.10.2019, а также предупредил об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения обязательства.
18.10.2019 заказчик повторно уведомил исполнителя о необходимости устранения выявленных недостатков до 08.11.2019. Уведомление также содержало предупреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения обязательства. Уведомление получено исполнителем 25.11.2019.
В ответ на полученное уведомление исполнитель направил заказчику претензию от 10.09.2019 (N 01/10/19, вручено заказчику 10.12.2019), в которой сообщил о необоснованности требования о поставке товара в территориальные отделы заказчика за пределы г. Красноярск, как противоречащее пункту 6.3 контракта, а также указал на не составление заказчиком актов приема-передачи товара и двусторонних актов, составление которых, при обнаружении в товаре недостатков, предусмотрено пунктом 6.2 контракта. Кроме того, исполнитель указал на нарушение заказчиком срока обращения с требованием об устранении недостатков и потребовал оплатить поставленный товар.
По результатам приемки товара заказчик составил и направил 17.12.2019 исполнителю акты приемки от 11.12.2019 N 1, от 11.12.2019 N 2, от 11.12.2019 N 3 и акт отказа в приемке товара от 12.12.2019, в которых зафиксированы выявленные при приемке дефекты.
Указанные акты вместе с товаром 24.01.2020 были направлены почтовым отправлением по адресу места нахождения организации исполнителя и получены им 06.03.2020, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России" в сети Интернет (почтовый идентификатор N 80110844906867).
По результатам проверки переданного товара заказчик произвел приемку и оплату на общую сумму 402 057 руб. 60 коп.
21.01.2020 исполнитель направил заказчику претензию об оплате 54 755 руб. 40 коп. долга за поставленный товар, 68 936 руб. 49 коп. обеспечения по контракту, 10 019 руб. 01 коп. неустойки по контракту, 10 000 руб. штрафа.
06.03.2020 заказчиком принято решение (N 24-00-17/02-2604-2020) об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не устранением выявленных недостатков товара. Решение направлено исполнителю и вручено ему 17.03.2020.
15.05.2020 заказчик направил исполнителю претензию об уплате 8 527 руб. 99 коп. неустойки и 45 681 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Претензия получена исполнителем 21.05.2020.
Заказчик произвёл возврат обеспечительного платежа в размере 14 727 руб. 20 коп. платёжными поручениями: N 213091 от 19.06.2020 на сумму 13 384 руб. 75 коп.; N 215112 от 19.06.2020 на сумму 276 руб. 36 коп.; N 214879 от 19.06.2020 на сумму 1066 руб. 09 коп.
Полагая, что заказчиком обязательства по контракту были исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы основанного долга в размере 54 755 руб. 40 коп., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями контракта от 04.07.2019 N 58-ЭА/19 на поставку форменной одежду и знаков отличия, 11 118 руб. 65 коп. - пени, 10 000 руб. - штрафа, а также 68 936 руб. 49 коп. перечисленных в качестве обеспечительного платежа в соответствии с условиями контракта.
Суд первой инстанции, установив, что истец в нарушение условий заключенного сторонами контракта и норм действующего законодательства не обеспечил соответствие поставленного товара требованиям о согласованных характеристиках и качестве; доказательств замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта, в материалы дела не представил; оплата принятого товара произведена ответчиком в соответствии с условиями контракта с учетом пятнадцатидневного срока со дня подписания универсальных передаточных документов, отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности, пени и штрафа.
В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются в апелляционном порядке, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.
При этом суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании обеспечительного платежа в части в сумме 11 533 руб. 13 коп. (с учетом удержания ответчиком суммы неустойки в размере 11 722 руб. 06 коп. и штрафа в размере 45 681 руб. 30 коп.), но не подлежащим удовлетворению ввиду добровольной уплаты ответчиком суммы обеспечительного платежа после обращения истца с иском в арбитражный суд.
Поскольку заявленные требования были признаны судом первой инстанции обоснованными только в части - в размере 11 533 руб. 13 коп., и удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными. Так, с ответчика в пользу истца взыскано 1460 руб. 41 коп. судебных расходов (425,61 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 1034,80 руб. судебных расходов на представителя).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие относительно вывода суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными.
По мнению управления, возврат обеспечительного платежа с учетом удержанной суммы неустойки и штрафа не являлся добровольным удовлетворением исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, оценив данный довод, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, между Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю (заказчик) и ООО "Альянстекст" (поставщик) заключен контракт от 04.07.2019 N 58-ЭА/19 по условиям которого поставщик обязался пошить, изготовить и поставить форменную одежду (костюмы) и знаки различия (звездочки) для нужд Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в 2019 году, далее - товар, в соответствии с наименованиями и техническими требованиями, установленными в приложении N 1 к настоящему контракту "Тех. задание" и приложении N 2 "Спецификация", а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар (пункт 1.1. контракта).
В качестве обеспечения исполнения контракта истцом перечислены денежные средства в размере 68 936 руб. 49 коп.
Порядок и сроки возврата денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения спорного контракта определен в пункте 9, согласно которому, в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и поставщик (подрядчик, исполнитель) исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, заложенные денежные средства возвращаются залогодателю в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований залогодержателя, возникших в период действия залога) в течение десяти дней с момента подписания и предоставления сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по контракту в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в рамках апелляционного производства, истец не исполнил обязательства по контракту в полном объеме (исполнил частично), что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчик сообщил истцу, направив решение почтовым отправлением, которое было получено истцом 17.03.2020.
Части 12 и 13 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.
Согласно статье 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14).
Руководствуясь изложенным, судом первой инстанции установил, что решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу с 28.03.2020. В апелляционном производстве стороны не оспаривают дату расторжения контракта.
15.05.2020 заказчик направил исполнителю претензию об уплате 8527 руб. 99 коп. пени за просрочку поставки товара и 45 681 руб. 30 коп. штрафа за неисполнение обязательства по замене некачественного товара. Поскольку требование претензии в добровольном порядке не было исполнено истцом, указанная сумма была удержана ответчиком из средств, перечисленных истцом в качестве обеспечительного платежа.
Судом первой инстанции проверен представленный ответчиком расчет неустойки и признан неверным, в связи с наличием арифметических ошибок и применением неверной ставки (не на дату частичного исполнения обязательств). Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 16.08.2019 по 27.03.2020 составила 11 722 руб. 06 коп.
С учетом изложенного, рассматривая требование истца о возврате обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование является обоснованным только в части в сумме 11 533 руб. 13 коп. с учетом удержания суммы неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 27.03.2020 в размере 11 722 руб. 06 коп., и суммы штрафа в размере 45 681 руб. 30 коп.
Ответчик произвел возврат обеспечительного платежа на сумму 14 727 руб. 20 коп. платежными поручениями от 19.06.2020 N 213091, от 19.06.2020 N 215112, от 19.06.2020 N 214879, то есть уже после принятия искового заявления ООО "Альянстекст" к производству суда (определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2020 по настоящему делу).
Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный пунктом 9 контракта срок для возврата части или всей суммы обеспечительного платежа, пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительный платеж в данной части подлежал возврату в течение десяти дней, с даты прекращения действия контракта - до 06.04.2020.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.
Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Внесение обеспечительного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.
В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.
В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением заказчика. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 11 533 руб. 13 коп., то основания у ответчика для удержания указанной суммы после прекращения обязательств по договору в связи с односторонним отказом от исполнения контракта с 28.03.2020 отсутствовали и подлежали возврату в течение установленного пунктом 9 контракта десятидневного срока до 06.04.2020.
При таких обстоятельствах, поскольку сумма обеспечительного платежа с учетом удержания суммы неустойки и штрафа была возвращена после принятия искового заявления к производству арбитражного суда и за пределами срока, установленного пунктом 9 контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения общества с этим требованием в суд.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с ответчика 13 000 руб. судебных издержек на представителя.
В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020 N 01/01/2019-ю, заключенный между ООО "Альянстекст" и ООО Управляющая компания "Комплексное управление бизнесом", акт о выполнении исполнителем услуги по ознакомлению с материалами дела от 20.01.2020 N 6, акт о выполнении исполнителем услуги по составлению искового заявления от 06.03.2020 N 7, платежное поручение от 06.03.2020 N 15 на сумму 5000 руб. и расходный кассовый ордер от 20.01.2020 N 1 на сумму 8000 руб., а также платежное поручение от 06.03.2020 N 16 об уплате госпошлины на сумму 5728 руб.
Суд первой инстанции, исходя из того, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, направлены на подготовку искового заявления и доказательств по делу и подтверждены документально на сумму 13 000 руб., принимая во внимание тот факт, что признанное обоснованным в сумме 11 533 руб. 13 коп. требование о возврате обеспечительного платежа удовлетворено в добровольном порядке после принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально указанной сумме в размере 1460 руб. 41 коп. (425 руб. 61 коп. - расходы на уплату госпошлины + 1034 руб. 80 коп. - расходы на представителя). В остальной части судебные расходы судом первой инстанции отнесены на истца.
Доказательств чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов в материалы дела не представлено.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части взыскания с ответчика судебных расходов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Управление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2020 года по делу N А33-9449/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
