Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №03АП-6186/2019, А33-29493/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А33-29493/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховская В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от ответчика - администрации Енисейского района Красноярского края: Козулиной С.В., представителя по доверенности от 22.01.2019 N 28,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Енисейский район Красноярского края в лице администрации Енисейского района Красноярского края (ИНН 2412005139, ОГРН 1022401277304)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года по делу N А33-29493/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (далее - ООО "Енисейэнергоком"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Енисейский район Красноярского края в лице администрации Енисейского района Красноярского края (далее - администрация Енисейского района Красноярского края; ответчик) о взыскании 529 633 рубля 66 копеек, в том числе: 365 669 рублей 84 копейки - задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.07.2018, 163 963 рубля 82 копейки - пени за период с 27.11.2015 по 25.07.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2019.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение, в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для подачи иска в суд послужила неоплата коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, вывоз жидких бытовых отходов) в общей сумме 452 070 рублей 68 копеек, оказанных в отношении жилых помещений:
- кв. 1, расположенная по адресу: Енисейский район, с. Епашино, ул. Солнечная, д. 3, - за период с 19.04.2013 по 31.07.2018 на сумму 57 540 рублей 09 копеек;
- кв. 1, расположенная по адресу: Енисейский район, с. Епашино, ул. Строительная, д. 7, - за период с 31.07.2015 по 29.08.2016 на сумму 63 797 рублей 16 копеек;
- кв. 3, расположенная по адресу: Енисейский район, с. Епашино, ул. Спортивная, д. 3, - за период с 01.06.2014 по 14.07.2014 на сумму 6267 рублей 70 копеек;
- кв. 3, расположенная по адресу: Енисейский район, с. Епашино, ул. Молодежная, д. 8, - за период с 08.07.2016 по 31.07.2018 на сумму 29 121 рубль 53 копейки;
- кв. 3, расположенная по адресу: Енисейский район, с. Епашино, ул. Молодежная, д. 7, - за период с 01.04.2015 по 31.07.2018 на сумму 214 573 рубля 95 копеек;
- кв. 2, расположенная по адресу: Енисейский район, с. Епашино, ул. Молодежная, д. 18, - за период с 08.09.2015 по 22.09.2015 на сумму 4417 рублей 71 копейка;
- кв. 3, расположенная по адресу: Енисейский район, с. Епашино, ул. Молодежная, д. 18, - за период с 03.08.2015 по 08.10.2015 на сумму 8117 рублей 23 копейки;
- кв. 7, расположенная по адресу: Енисейский район, с. Епашино, ул. Молодежная, д. 10, - за период с 07.07.2015 по 25.11.2015 на сумму 51 068 рублей 03 копейки;
- кв. 1, расположенная по адресу: Енисейский район, с. Епашино, ул. Таежная, д. 1, - за период с 19.06.2015 по 02.09.2015 на сумму 17 169 рублей 28 копеек.
В период с 19.04.2013 по 31.07.2018 истцом оказаны коммунальные услуги в отношении жилых помещений на сумму 452 070 рублей 69 копеек.
На оплату оказанных коммунальных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 365 669 рублей 84 копейки, которые не оплачены ответчиком.
При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Приказами РЭК Красноярского края от 22.03.2013 N 30-п, от 04.12.2013 N 255-п, ЗАО "Енисейэнергоком" (ИНН 2447012176), от 04.12.2014 N 225-п, от 11.12.2015 N 356-п, от 30.11.2017 N 242-п ООО "Енисейэнергоком" (ИНН 2447012666) на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, на период 2013- 2018 гг.; Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 05.04.2013 N 24-т ЗАО "Енисейэнергоком" (ИНН 2447012176) на питьевую воду, водоотведение и подвоз воды; нормативы потребления коммунальных услуг для населения, установленные Распоряжением Администрации Енисейского района Красноярского края от 22.02.2012 N 61-р; нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края, утвержденные Постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 N 217-п.
04.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2018 N 2440 с требованием об оплате 452 070 рублей 69 копеек задолженности и 177 556 рублей 23 копейки пени по состоянию на 31.07.2017. Данная претензия получена ответчиком 07.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.08.2018.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Исходя из изложенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. В качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.
Факт оказания истцом в спорный период ответчику коммунальных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.
В апелляционной жалобе, ответчик не опровергает факт получения коммунальной услуги и не приводит доводов, относительно удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскания основного долга.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки взысканной судом первой инстанции, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за оказанные коммунальные услуги.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного коммунального ресурса, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом начислена ответчику законная неустойка на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 7,5%.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителя апелляционной жалобы, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец обратился в суд с настоящим иском на пределе трехлетнего срока и, что ответчик является муниципальным образованием, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, поскольку указанные доводы сами по себе при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки, не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года по делу N А33-29493/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка