Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года №03АП-6178/2019, А33-30502/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А33-30502/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии представителя ответчика - Татарчук Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габрусенко Галины Анатольевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2019 года по делу N А33-30502/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" ((ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Габрусенко Галине Анатольевне (ИНН 244303586706, ОГРНИП 305244303500013) (далее - ответчик, ИП Габрусенко Г.А.) о взыскании пени за период с 18.10.2017 по 11.09.2018 (далее спорный период) в размере 255 115 рублей 24 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 по делу N А33-27837/2017 задолженность является задолженностью не за фактически потребленную энергию, взыскание пени в заявленном истцом размере приведет к получению необоснованной выгоды; просрочка оплаты не имела длительный характер, оплачивалась ответчиком ежемесячно по мере финансовой возможности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.10.2019.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 10.09.2009 N4738.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислены пени в размере 255 115 рублей 24 копейки за период с 18.10.2017 по 11.09.2018 (с учетом уточнения искового требования) на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 по делу NА33-27837/2017.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2018 с предложением оплатить задолженность по пени. Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 10.09.2009 N4738, правоотношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 по делу N А33-27837/2017 с ИП Габрусенко Г.А. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 565 039 рублей 58 копеек, начисленная по акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 07.06.2017 N 5-901.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Платежными поручениями NN 350 от 09.07.2018, 355 от 16.07.2018, 362 от 23.07.2018, 367 от 30.07.2018, 374 от 06.08.2018, 378 от 13.08.2018, 384 от 20.08.2018, 392 от 28.08.2018, 402 от 07.09.2018, 403 от 11.09.2018 ответчик оплатил задолженность в общем размере 1 595 000 рублей.
За несвоевременную оплату электроэнергии за период с 08.06.2016 по 06.06.2017, взысканную решением суда от 09.06.2018 по делу N А33-27837/2017, вступившим в законную силу, истцом начислены ответчику пени за период с 18.10.2017 по 11.09.2018 в сумме 255 115 рублей 24 копейки, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суммы задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, сумм оплат, ключевой ставки ЦБ РФ 7,25 %, действующей на дату оплаты задолженности 02.10.2018.
Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает расчет верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом изложенного требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.
Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены, расчет пени произведен истцом в соответствии требованиями законодательства (на основании части 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что взысканная решением суда от 09.06.2018 по делу N А33-27837/2017 задолженность, является задолженностью не за потребленную энергию. В рамках дела N А33-27837/2017 истец взыскивал с ответчика задолженность за потреблённую электроэнергию, объёмы которой определены предусмотренным законом расчётным способом в связи с выявленными нарушениями порядка учета ресурса.
Довод ответчика о том, что просрочка оплаты не имела длительный характер, оплачивалась ответчиком ежемесячно по мере финансовой возможности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.
Таким образом, с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2019 года по делу N А33-30502/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2019 года по делу N А33-30502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка