Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №03АП-6174/2020, А33-17695/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А33-17695/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
при участии:
Кочкина Владимира Геннадьевича,
от Кочкина Владимира Геннадьевича - Волосатова Г.В. - представителя по доверенности от 18.06.2020, Заяц Е.В. - представителя по доверенности от 18.06.2020,
от акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - Муравьева С.А. - представителя по доверенности от 22.12.2020 N 571,
от акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" - Муравьева С.А. - представителя по доверенности от 22.12.2020 N 571,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" Исмагилова Рамиля Рамазановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу N А33-17695/2016к32,
установил:
в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655, далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723), решением суда от02.05.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Исмагилова Р.Р. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником Исмагилов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что обжалуемый акт противоречит сложившейся судебной практике, в частности, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 г. N 307-ЭС18-10383(3) по делу N А56-61896/2016. Судом первой инстанции ошибочно дана квалификация действиям ответчика в качестве осуществления сальдирования встречных обязательств. Судом установлено, что судебные акты по установлению выкупной цены на недвижимое имущество должника вынесены после возбуждения дела о банкротстве должника. Также судом установлено, что стоимость имущества, равная их рыночной стоимости составляет 2716572 рублей, определена с зачетом стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения. Утверждение суда о возможности неосновательного обогащения муниципального предприятия за счет Кочкина В.Г. дано без учета обстоятельств несостоятельности должника, основано на двусторонних отношениях арендодателя и арендатора. В реалиях имеющегося банкротства права Кочкина В.Г., как и других конкурсных кредиторов, подлежат защите на равных включением в реестр и реализацией процедуры конкурсного производства. Интерес Кочкина В.Г. в приобретении прав на имущество должника также подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, на что ему было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 302-ЭС18-9438 на кассационную жалобу Кочкина В.Г. по делу N А33-19211/2017, что требование истца об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные нежилые помещения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия. Недействительность второй сделки Кочкина В.Г. в виде приобретения за счет должника имущественных прав в размере 6003537 рублей 89 копеек акцессорна и следует из признания судом недействительности первой оспариваемой сделки. Так как лицо, не обладающее вещными правами на вещь не способно из ее оборота приобретать и уступать обязательственные права третьим лицам (Шпильбергу М.А.).
Кочкин В.Г. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.01.2021.
В судебном заседании представитель АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и АО "Красноярская теплотранспортная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником Исмагилова Р.Р., просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Кочкина В.Г. поддержал возражения отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Исмагилова Р.Р. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
09.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Исмагилова Р.Р. о признании сделки недействительной, в соответствии с которой заявитель просит:
1. Признать недействительными действия Кочкина Владимира Геннадьевича во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 по делу N А33-777/2016, погасив зачетом свои требования к должнику в размере 17084428 рублей 22 копейки. Применить последствия недействительности, восстановив Кочкина В.Г. в праве на включении в реестр требований кредиторов должнику в размере 17084428 рублей 22 копейки.
2. Признать недействительными действия Кочкина Владимира Геннадьевича в виде приобретения за счет должника имущественных прав в размере 6003537 рублей 89 копеек. Применить последствия в виде возврата исполненного по недействительной сделке в размере 6003537 рублей 89 копеек
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника проведение зачетов.
В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь, в том числе на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает, что Кочкин В.Г. во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 по делу N А33-777/2016, а также апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11.09.2019 по делу N А33-11699/2019 совершил неправомерные действия, погасив зачетом свои требования к должнику в размере 17084428 рублей 22 копейки, носящие реестровый характер, во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, а также приобрел за счет должника имущественные права в размере 6003537 рублей 89 копеек, уступленные Шпильбергу М.А.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 14.11.2012 на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 12.11.2012 N 5551-недв между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кочкиным В.Г. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 12304 в отношении нежилого помещения первого этажа N 24, площадью 294,1 кв.м., и нежилого помещения второго этажа N 7, площадь. 320,3 кв.м., общей площадью 614,4 кв.м., балансовой стоимостью на дату передачи 28942 тыс. рублей, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 42, для использование под гостиницу. Срок договора: с 12.11.2012 по 11.11.2032.
Дополнительным соглашением N 2 от 28.08.2013 внесены изменения в договор аренды нежилого помещения N 12304 от 14.11.2012, подписанный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кочкиным В.Г. (арендатор). Согласно данного дополнительного соглашения с 28.08.2013 арендодателем по договору является муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда".
Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.11.2015 года ИП Кочкину В.Г. согласовано право на выкуп арендуемых им вышеуказанных нежилых помещений за 9200000 рублей.
10.12.2015 ответчик передал должнику подписанный договор купли-продажи нежилого помещения N 9/15 от 04.12.2015 с протоколом разногласий, где выкупная стоимость спорных арендуемых нежилых помещений определена с учетом зачета рыночной стоимости неотделимых улучшений - 4819825 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 по делу N А33-777/2016 (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2017, оставлено без изменения) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли - продажи нежилого помещения N 9/15 от 04 декабря 2015 о приобретении нежилых помещений N 7,24 общей площадью: 294,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300240:2434 и площадью 320,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300240:925, расположенных по адресу: г.Красноярск ул.Парижской коммуны, 42, пом.N 24, по п.2.1. и 2.3. договора, изложив их в следующей редакции:
"П. 2.1. Стоимость объектов, являющихся предметом настоящего договора, равная их рыночной стоимости составляет 2 716 572 рублей, определена с зачетом стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения."
П. 2.3. Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 2716572 рубля вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 45276 рублей 20 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца".
Из данного судебного акта следует, что суду не представлено доказательств, что при приеме в муниципальную собственность помещений N 7 и N 24 муниципальное образование "город Красноярск" каким-либо образом компенсировало истцу затраты на производство неотделимых улучшений. Помещения были приняты в муниципальную собственность со всеми неотделимыми улучшениями. С учетом того, что материалами дела подтверждается факт, что неотделимые улучшения были произведены и оплачены истцом с согласия арендодателя (ЗАО "Гражданстрой"), доказательств того, что истец знал о ничтожности сделки по приватизации ЗАО "Гражданстрой" спорных помещений не представлено, принимая во внимание, что помещения от ЗАО "Гражданстрой" приняты ответчиком, сдавались в аренду истцу и выставлены на продажу с учетом неотделимых улучшений, произведенных ответчиком, суд считает обоснованным довод истца о зачете стоимости неотделимых улучшений. Поскольку при выкупе имущества ответчиком необоснованно отказано в зачете стоимости неотделимых улучшений в выкупную стоимость имущества, истец правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, проведенной судебной экспертизе и императивной нормы части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определяет цену имущества по рыночной цене, уменьшенной на стоимость неотделимых улучшений.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 по делу N А33-777/2016 в постановлении от 07.06.2017 указал, что в данном случае включение стоимости произведённых истцом неотделимых улучшений помещений в расчеты по сделке при отчуждении имущества приведёт к получению ответчиком неосновательного обогащения. Доводы заявителя о нарушении условием договора о порядке расчетов прав кредиторов признанного банкротом предприятия нельзя признать обоснованными, поскольку фактически ответчиком не могут быть предъявлены к оплате в составе цены имущества неотделимые улучшения, созданные за счёт истца.
Таким образом, спор между МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного комплекса" и Кочкиным В.Г. по поводу обоснованности исключения из рыночной цены нежилых помещений стоимости произведенных последним неотделимых улучшений в размере 17084428 рублей 22 копейки уже окончательно разрешен по существу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 по делу N А33-777/2016.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли продажи спорных нежилых помещений заключен между должником и ответчиком на условиях, установленных судебным актом, которым урегулированы разногласия в части определения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения.
При этом конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства совершения Кочкиным В.Г. каких-либо сделок или действий по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 по делу N А33-777/2016, поскольку оно не является судебным актом о присуждении чего-либо в пользу истца.
Равным образом, не совершались Кочкиным В.Г. и действия по зачету своих требований к должнику в размере 17084428 рублей 22 копейки, поскольку выкупная цена спорных нежилых помещений по договору купли-продажи N 9/15 от 04.12.2015 определялась не путем заявления Кочкина В.Г. о зачете своих требований или подписания сторонами соответствующего соглашения о зачете, а посредством определения этой цены в судебном порядке. Из содержания мотивировочной части судебных актов по делу N А33-777/2016 также не следует, что выкупная цена определена путем зачета требований Кочкина В.Г. о возмещении ему расходов на производство неотделимых улучшений против еще не возникших (будущих) требований муниципального предприятия об оплате рыночной стоимости нежилых помещений по договору купли-продажи N 9/15 от 04.12.2015.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, определяя выкупную цену нежилых помещений по договору купли-продажи N 9/15 от 04.12.2015 путем уменьшения их рыночной стоимости на сумму расходов, произведенных Кочкиным В.Г. неотделимых улучшений, суд таким способом исключил возможность неосновательного обогащения муниципального предприятия за счет Кочкина В.Г., а не произвел зачет каких-либо встречных требований сторон друг к другу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в судебном порядке осуществлено сальдированное взаимных обязательств, возникших в силу вышеперечисленных обстоятельств.
Вместе с тем, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений на судебном уровне, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения. Применение судебного сальдирования, не является основанием для признания недействительными действий по судебному сальдированию как сделки с предпочтением.
Правовая позиция, касающаяся оценки действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что действиями Кочкина В.Г. произведен зачет требований на сумму 17084428 рублей 22 копейки, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части не доказано наличие обстоятельства, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Не доказано наличие данных обстоятельств и при оспаривании конкурсным управляющим действий Кочкина Владимира Геннадьевича в виде приобретения за счет должника имущественных прав в размере 6003537 рублей 89 копеек, на основании следующего.
Так, вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.09.2019 по делу N 33-11699/2019 с МП г.Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" в пользу Шпильберга М.А. взыскано 6003537 рублей 89 копеек неосновательного обогащения. Из данного судебного акта следует, что в период с 10.02.2017 по 06.03.2019 ИП Кочкиным В.Г. вносилась арендная плата в сумме 234775 рублей 23 копейки ежемесячно на основании договора аренды от 14.11.2012. Всего ответчиком получено от Кочкина В.Г. за указанный период платежей на общую сумму 6003537 рублей 89 копеек, что ответчиком не оспаривалось. 07.03.2019 между Кочкиным В.Г. и Шпильбергом М.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" возврата неосновательного обогащения в сумме 6003537 рублей 89 копеек. Согласно п. 1.2. договора уступки, неосновательное обогащение в указанной сумме образовалось на стороне должника вследствие ошибочного перечисления ему цедентом в период с февраля 2017 по февраль 2019 указанной суммы в качестве арендной платы. В данном случае нежилые помещения находились во владении Кочкина В.Г. с 2012 года по договору аренды, в течение всего периода времени, в том числе на дату заключения договора купли-продажи из его владения не выбывали. Договор купли-продажи нежилых помещений подписан со стороны покупателя ИП Кочкина В.Г. с разногласиями, в том числе по такому существенному условию договора как цена приобретаемого им имущества. Данные разногласия были урегулированы судебным решением, вступившим в законную силу 13.02.2017 года. Анализ норм положений ст. 165, 433, 446, 446 ГК РФ, а также положения ФЗ N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", определяющего преимущественное право и порядок приобретения арендованного ранее имущества, в их совокупности позволяет сделать вывод, что договор для ее участников был заключен с момента вступления решения суда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений в законную силу, что прекратило отношения сторон по договору аренды в части взаимных обязательств, включая обязанность Кочкина В.Г. по внесению арендной платы. Соответственно, то обстоятельство, что до настоящего времени право Кочкина В.Г. на объекты недвижимости не зарегистрировано достаточным основанием к отказу ему в иске о взыскании излишне уплаченных им арендных платежей как неосновательного обогащения не является. Доводы, изложенные конкурсным управляющим ответчика Максименко А.А. о том, что от Кочкина В.Г. не поступало заявления о внесении изменений в государственный реестр записи о регистрации перехода права собственности являются необоснованными. Следует учесть, что Кочкин В.Г. 12.05.2017 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации прав по указанные в настоящем споре помещения, регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявления на государственную регистрацию перехода права от МП города Красноярска " Дирекция специализированного жилищного фонда". После чего он обращался к МП Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" с заявлением об обращении с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты. Затем Кочкин В.Г. обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, определением от 27.12.2017 иск оставлен без рассмотрения, поскольку было установлено, что Кочкиным В.Г. заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Нежилые помещения включены в конкурсную массу МП города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда". Тот факт, что Кочкин В.Г. не внес обусловленную договором купли-продажи, с учетом утвержденных решением суда разногласий, стоимость приобретенного имущества, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возврата безосновательно полученных арендных платежей за период с 10.02.2017 по 06.03.2019 в полном объеме. С учетом введения в отношении МП города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда", выступавшего продавцом по сделке процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий в рамках своей компетенции не лишен права обратиться с требованиями о взыскании денежных средств по договору с возможностью производства зачета сумм в рамках конкурсного производства. При таких обстоятельствах позиция стороны истца об отсутствии законных оснований к получению ответчиком арендных платежей за помещения с 13.02.2017 является правомерной, внесенные последним денежные средства в счет аренды данных помещений за указанный в иске период являются неосновательным обогащением ответчика, правом требования которых в силу заключенного с ИП Кочкиным В.Г. договора уступки обладает истец Шпильберг М.А. Обстоятельства исполнения истцом Шпильберг М.А. условий об оплате уступки права требования правового значения для разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеют, привлеченный к участию в деле Кочкин В.Г. возражений о получении истцом за него неосновательного обогащения не заявлял. В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым Кочкиным В.Г. перечислялась МП города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" арендная плата, всего за период с 13.02.2017 по 06.03.2019 Кочкиным В.Г. перечислено 6003537 рублей 89 копеек, которую надлежит взыскать в пользу истца Шпильберга М.А.
В соответствии с положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В силу положений статей 224, 407, 454, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что иное не вытекает из
закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы. Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору).
В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу ст.3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непосредственно Кочкин В.Г. никакое имущество должника или имущественных прав за счет должника не получал, а лишь уступил Шпильбергу М.А. свое требование к должнику о взыскании неосновательного обогащения. Сама по себе уступка Кочкиным В.Г. своего требования Шпильбергу М.А. не повлекла и заведомо не могла повлечь для должника каких-либо неблагоприятных имущественных последствий. По договору уступки Кочкин В.Г. не мог получить за счет должника какую-либо имущественную выгоду, поскольку исполнение по этому договору в пользу Кочкина В.Г. причиталось со Шпильберга М.А., а не с должника. Шпильберг М.А. же получил от должника денежные средства на основании и во исполнение последним вступившего в законную силу апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11.09.2019 по делу N 33-11699/2019.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в данной части.
Принимая во внимание положения статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.
В качестве доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверную квалификацию судом действий ответчика по осуществлению сальдирования встречных обязательств при определении выкупной цены недвижимого имущества после возбуждения дела о банкротстве, а также на недействительность второй сделки Кочкина В.Г. в виде приобретения за счет должника имущественных прав в размере 6003537 рублей 89 копеек, в связи с недействительностью первой сделки по погашению зачетом своих требований к должнику при определении выкупной цены недвижимости.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным в постановлении.
Посредством подачи заявления и апелляционной жалобы в рамках настоящего дела конкурсный управляющий пытается оспорить законность и обоснованность двух вступивших в законную силу судебных постановлений - апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.09.2019 и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020.
Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу N А33-17695/2016к32 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу N А33-17695/2016к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка