Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6170/2019, А33-9759/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А33-9759/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Коровякиной В.А. по доверенности от 01.10.2019 N545-2019 (после перерыва),
ответчика - Тишевских К.В. по доверенности от 10.06.2019 N1 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт",
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2019 года по делу NА33-9759/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БТК ГРУПП" (ИНН 2463091640, ОГРН 1152468000618, далее - ответчик, ООО "БТК ГРУПП") о взыскании задолженности за потребленную в период с 12.12.2018 по 31.01.2019 (далее спорный период) электрическую энергию в размере 404 041 рубля 09 копеек.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "БТК ГРУПП" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 103 295 рублей 86 копеек долга, 2833 рубля расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что применение в расчете количества часов, не согласованного сторонами и не установленного нормативно, не обосновано; применение режима работы, не согласованного в договоре, нарушает право гарантирующего поставщика на стабильность и неизменность договорных отношений.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 15.11.2019.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на электроснабжение от 17.09.2015 N 1000006629 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Из материалов дела следует, что объектами электропотребления являются нежилые здания: административный корпус (ул. Боткина, 63); склад на 600 т. (ул. Боткина, 63, стр. 3); нежилое здание (ул. Боткина, 63, стр. 4); нежилое здание (ул. Боткина, 63, стр. 5); гараж на 7 автомашин (ул. Боткина, 63, стр. 1).
28.01.2019 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя ответчика Варавой С.Г. по доверенности от 28.01.2019 проведена плановая проверка прибора учета N 0711361202596319, установленного в РУ-0,4 кВ нежилого здания - гаража по ул. Боткина, 63, стр. 1, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета N 0/9-41.
Согласно акту N 0/9-41 выявлено безучетное потребление, поскольку отсутствует пломба на вводном рубильнике N 24040163642, ранее установленная согласно акту от 04.02.2016 N 20-140; нарушение устранено на месте.
В связи с выявленным нарушением составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 28.01.2019 N 241102977.
Акт проверки расчетных приборов учета от 28.01.2019 N 0/9-41 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 28.01.2019 N 241102977 со стороны представителя потребителя подписаны без замечаний и разногласий. В строке объяснения потребителя, указаны пояснения ответчика о том, что пломба была снята в аварийной ситуации в праздничный день.
На основании акта безучетном потреблении электроэнергии от 28.01.2019 N241102977 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 12.12.2018 по 31.01.2019, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 65 кВт, количества часов в расчётом периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.
Сумма задолженности за потребленную электроэнергию составила 448 202 рубля 92 копейки.
С учетом наличия у ответчика переплаты в размере 14 161 рубля 83 копеек, частичной оплатой в размере 30 000 рублей, размер задолженности ответчика составил 404 041 рубль 09 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 12.12.2018 по 31.01.2019 электрическую энергию в размере 404 041 рубля 09 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 17.09.2015 N 1000006629, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Как следует из материалов дела, основанием для расчета безучетного потребления являются акт проверки расчетных приборов учета от 28.01.2019 N 0/9-41 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 28.01.2019 N 241102977.
На стадии апелляционного производства стороны не оспаривают правомерность составленных акта проверки и акта о безучетном потреблении, не оспаривают выявленный факт безучетного потребления и период безучетного потребления.
Спорным вопросом на стадии апелляционного производства является вопрос о правомерности вывода суда первой инстанции о применении в расчете безучетного потребления фактического режима работы оборудования на объекте ответчика.
Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 103 295 рублей 86 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что расчет безучетного потребления должен быть произведен исходя из фактического режима работы объекта ответчика, утвержденного Правилами пользования арендаторами нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, ул. Боткина, 63, согласно которым на объекте установлен следующий режим работы: с 9-00 до 18-00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно).
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:
если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:
W = Рмакс * T,
где:
Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,
T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
При определении объема потребления электрической энергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N442, расчет должен производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения.
ООО "БТК ГРУПП" в обоснование возражений на расчет ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела представлен приказ об утверждении Правил пользования помещениями от 01.01.2018 N 01/01/18, Правила пользования арендаторами нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, ул. Боткина, 63, из которых следует, что на объекте установлен следующий режим работы: с 9-00 до 18-00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно).
В материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2019, от 20.11.2018.
По запросу суда первой инстанции ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела представлен расчет задолженности за спорный период с учетом фактического режима работы объекта, согласно данному расчету задолженность ответчика составляет 103 295 рублей 86 копеек.
Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт" сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности расчета безучетного потребления исходя из фактического режима работы объекта ответчика.
Выводы суда первой инстанции о доказанности фактического режима работы спорного объекта сделаны на основании надлежащей оценки представленных ООО "БТК ГРУПП" доказательств. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы истца о неправомерности применения в расчете количества часов, не согласованного сторонами в договоре и не установленного нормативно, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2019 года по делу N А33-9759/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2019 года по делу N А33-9759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
