Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №03АП-6164/2019, А33-18438/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А33-18438/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.
при участии:
от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта"): Фатрутдиновой Е.Г., директора на основании протокола от 02.12.2014 N 2; Скляр Р.В., представителя по доверенности от 03.07.2018;
от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Чурсиной А.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 1, диплом КР N 66026; рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК "Спарта"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" июля 2019 года по делу N А33-18438/2018, принятое судьёй Кошеваровой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта" (далее - заявитель, ООО УК "Спарта", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, административный орган, Служба) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 23.05.2018 N 1177-ЛП.
Решением суда от 04.10.2018 по делу N АЗЗ-18438/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта" отказано.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.12.1018 по делу N АЗЗ-18438/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2018 года по делу N АЗЗ-18438/2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признано недействительным предписание от 23.05.2018 N1177-ЛП Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
13.06.2019 (через систему "Мой арбитр") в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта" о взыскании 150 000,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов по делу.
Определением от 18.06.2019 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 заявление удовлетворено частично, в размере 77 500 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 21.10.2019.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.09.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 20.06.2018 N 20-06/2018, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: оказывает юридическую помощь и осуществляет представительство интересов заказчика, нарушенных предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23.05.2018 N 1177-ЛП, в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и в Верховном суде Российской Федерации, в связи с чем, изучает полученную от заказчика документацию, оценивает предмет доказывания и имеющиеся доказательства, осуществляет анализ судебной перспективы дела, готовит от имени заказчика исковые и иные заявления, отзывы, ходатайства, запросы, письма, доверенности, пояснения, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах, жалобы и другие необходимые процессуальные и иные документы, участвует в заседаниях указанных юрисдикционных органов (п. 1.1 договора от 20.06.2018 N 20-06/2018).
Факт оказания услуг по настоящему договору фиксируется сторонами в соответствии с пп. 3.2, 3.3 настоящего договора. Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, порядок и сроки его уплаты заказчиком определяются Приложением N 1 к настоящему договору согласно п. 4.1 договора от 20.06.2018 N20-06/2018.
Приложением N1 к настоящему соглашению сторонами согласованы цены на оплату юридической помощи в пределах минимальных рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующим на дату подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.
Согласно тексту рассматриваемого заявления, в рамках исполнения договора в период с 20.06.2018 по 10.06.2019 исполнитель оказал доверителю юридические услуги в следующем объеме:____________________________________________________________
N
Наименование юридической помощи
Сумма
вознаграждения
(рублей)
1
Работа по составлению заявления заказчика о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23.05.2018 N 1177-ЛП (интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка исполнителем правовой позиции) (п. 1.7 прейскуранта)
35 000
2
Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 23.08.2018 по делу N АЗЗ-18438/2018 (п. 1.10 прейскуранта).
15 000
3
Ознакомление с материалами дела N АЗЗ-18438/2018 в Арбитражном суде Красноярского края 21.09.2018 (п. 1.2 прейскуранта)
5 000
4
Подготовка возражений Заказчика от 24.09.2018 г. на отзыв Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на заявление Заказчика, рассматриваемое в деле N АЗЗ-18438/2018 (п. 1.9 прейскуранта).
10 000
5
Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 25.09.2018 по делу N АЗЗ-18438/2018 (до перерыва) (п. 1.10 прейскуранта).
15 000
6
Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 27.09.2018 по делу N АЗЗ-18438/2018 (после перерыва) (п. 1.10 прейскуранта).
15 000
7
Составление апелляционной жалобы Заказчика на решение Арбитражного суда Красноярского края 04.10.2018 по делу N АЗЗ-18438/2018 (п. 1.14 прейскуранта).
25 000
8
Участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 06.12.2018 по делу N АЗЗ-18438/2018 (п. 1.11 прейскуранта)
20 000
9
Подготовка заявления Заказчика о взыскании со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края судебных расходов по делу N АЗЗ-18438/2018 (п. 1.9. прейскуранта)
10 000
ИТОГО:
150 000
В подтверждение оказания перечисленных выше юридических услуг в материалы дела
представлены следующие документы, подписанные сторонами без замечаний:
- копия акта об оказании юридических услуг от 28.09.2018;
- копия акта об оказании юридических услуг от 07.12.2018;
- копия акта об оказании юридических услуг от 10.06.2019.
В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы рассматриваемого дела обществом представлены документы:
- копия счета от 28.09.2018 N 57 на сумму 95 000 рублей;
- копия платежного поручения от 11.06.2019 N 102 на сумму 95 000 рублей;
- копия счета от 07.12.2018 N 74 на сумму 45 000 рублей;
- копия платежного поручения от 11.06.2019 N 101 на сумму 45 000 рублей;
- копия счета от 10.06.2019 N 47 на сумму 10 000 рублей;
- копия платежного поручения от 11.06.2019 N 13 на сумму 10 000 рублей
Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.
29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7 500 рублей; работа по составлению иска либо отзыва на иск - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) - 5 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) - 5 000 рублей.
Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителем документов, обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 77 500 рублей: (составление заявления об оспаривании предписания от 23.05.2018 N 1177-ЛП - 8 000 рублей, подготовка возражений на отзыв ответчика 24.09.2018 - 5 000 рублей, участие в заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 23.08.2018, 27.09.2018 - 15 000 рублей * 2, ознакомление с материалами дела 21.09.2018 - 1 500 рублей, составление апелляционной жалобы от 06.11.2018 - 10 000 рублей, участие в заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 06.12.2018 - 20 000 рублей, составление заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей),
При этом, суд первой инстанции при снижении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов обосновано признал необходимым учесть как существенные, влияющие на разумность судебных расходов, следующие обстоятельства.
Заявление об оспаривании предписания, возражения на отзыв ответчика, апелляционная жалоба, заявление о распределении судебных расходов правомерно оценены судом первой инстанции с точки зрения их полноты, мотивированности, сложности и характера рассмотренного спора, объема необходимого изучения и применения нормативно-правового регулирования (установления содержания нормы), объема подлежащих изучению доказательств по делу, требуемых трудозатрат. Перечисленные документы не относятся к категории сложных, не требуют изучения большого количества доказательств или квалифицированного толкования правовых норм.
При этом составление заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), в связи с чем, нет оснований рассматривать отдельно как услуги интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка исполнителем правовой позиции. Составление заявления включает данные услуги.
По существу (учитывая наличие преюдициального судебного акта) при рассмотрении настоящего дела позиция заявителя сводилась к доводам о неисполнимости последующего предписания и превышении Службой полномочий при проведении проверок исполнения последующих предписаний. Доводы заявления, возражений на отзыв, апелляционной жалобы дублируют позицию, изначально занятую заявителем.
Также заявление о распределении судебных расходов из необходимой для рассмотрения заявления информации содержит только расчет и подтверждение несения расходов, правовой сложности составление такого заявления не составляет.
Вместе с тем, составление данных документов требует оказания правовой помощи, по своему характеру, обоснованию данные документы не являются документами, которые возможно составить в отсутствие юридической подготовки.
Поскольку вышеуказанные документы являются документами средней сложности, суд первой инстанции обосновано признал соразмерными судебные расходы за их составление в соответствии с вышеуказанными суммами.
Определением суда от 23.08.2018 заявителю предлагалось в срок до 18.09.2018 представить письменные пояснения по доводам ответчика. Возражения и дополнительные документы заявителем представлены непосредственно в судебное заседание, до даты заседания ответчику не вручены, переданы в заседании. Поскольку заявитель не исполнил процессуальную обязанность, в судебном заседании в целях изучения документов судом и ознакомления с документами заявителя ответчиком объявлялся перерыв до 27.09.2018. Соответствующие обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания 25.09.2018. Иных препятствий для рассмотрения дела 25.09.2018 не имелось.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика расходов заявителя ООО УК "Спарта", связанных с перерывом в судебном заседании 25.09.2018 на 27.09.2018, у суда первой инстанции обосновано не имелось, поскольку в данном случае несение этих расходов обусловлено поведением ООО УК "Спарта", не обеспечившим своевременное направление суду и передачу ответчику возражений и документов, переданных ему непосредственно в ходе судебного заседания 25.09.2018. Участие заявителя в судебном заседании 25.09.2018 и 27.09.2018 не соответствует пониманию квалифицированной юридической помощи, в которой мог бы нуждаться заявитель в связи с производством по судебному делу, по причине неисполнения заявителем обязанностей, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость объявления перерыва в судебном заседании 25.09.2018 с поведением Службы не связана, что не противоречит положениям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Судом первой инстанции при снижении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов также обосновано было учтено, что дело не обладало особой сложностью, учитывая, что в оспариваемом предписании указан лишь один пункт выявленного нарушения с перечислением норм действующего законодательства, а со стороны заявителя в обоснование оспаривания ненормативного акта, вынесенного Службой, по существу заявлено нескольку доводов - довод о неисполнимости оспариваемого предписания и полномочиях Службы. Поданные заявителем заявление и возражения на отзыв, а также апелляционная жалоба по своему содержанию и объему не могут оцениваться как сложные. Заявление об оспаривании предписания и возражения на отзыв ответчика, как и апелляционная жалоба по своему содержанию имеют ссылки на нормы права, однако подготовка указанных документов не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по их составлению, которая сопровождалась глубоким юридическим анализом, в том числе с изучением судебной практики, подготовкой текста, подготовкой приложений и т.д.
С учетом изложенного, расходы по составлению указанных документов правомерно признаны судом обоснованными в размере 23 000 рублей (8 000 рублей + 5 000 рублей+10 000 рублей).
С учетом объема и сложности услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов, принимая во внимание, что заявление не является сложным, для составления такого заявления не требовалось анализа большого количества нормативной документации и судебной практики, суд первой инстанции обосновано признал разумной стоимость услуги по составлению заявления о распределению судебных расходов в размере 3 000 рублей.
Учитывая отдельное взыскание заявителем с ответчика стоимости услуг за подготовку заявления, возражений, апелляционной жалобы, участие в судебных заседания, суд первой инстанции обосновано признал разумной стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела в размере 1 500 рублей. При этом судом первой инстанции также обосновано было учтено, что при ознакомлении с материалами дела 21.09.2018 не требовалось таких трудозатрат, которые свидетельствовали бы о сложной работе, связанной с оказанием юридической помощи заявителю, так как 21.09.2018 заявителю требовалось ознакомиться с отзывом ответчика (имевшимся в распоряжении заявителя) и материалами проверки, которые представлялись заявителю в ходе проверочных мероприятий.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, являются необоснованными.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, является несостоятельными, поскольку суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная обществом стоимость оказанных услуг не превышала минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочным понятием, обоснованно определены судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, о чем подробно отражено в обжалуемом определении.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 77 500 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2019 года по делу N А33-18438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка