Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года №03АП-6163/2019, А33-10320/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А33-10320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Зинаиды Петровны на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 августа 2019 года по делу NА33-10320/2019, принятое судьёй Яковенко И.В.,
установил:
Жукова Зинаида Петровна (09.04.1960 г.р., уроженка р.п. Холтосон, Закаменского р-на респ. Бурятия, ИНН 244304927885, СНИЛС 074-354-789 88, место регистрации г. Красноярск, далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в соответствие с которым просит: признать гражданина Российской Федерации Жукову Зинаиду Петровну, несостоятельным (банкротом); признать заявление должника Жуковой Зинаиды Петровны обоснованным и ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества; утвердить финансового управляющего из числа членов СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ААУ "Центральное агентство арбитражных управляющих", ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000); предоставить отсрочку внесения суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 до даты заседания по проверке обоснованности заявления должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2019 в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества отказано. Признано обоснованным заявление Жуковой Зинаиды Петровны о признании себя банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич. Дело к судебному разбирательству назначено на 24.01.2020.
Не согласившись с данным судебным актом, Жукова Зинаида Петровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, принять по делу новый судебный акт о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.
В апелляционной жалобе должник выражает несогласия с обжалуемым судебным актом в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
По мнению заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии финансового источника для реализации плана реструктуризации долгов гражданина (является пенсионеркой (не работает), получает пенсию по старости (11 271 рубль 48 копеек), иного дохода не имеет.
От финансового управляющего Гридяева Виктора Николаевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не возразил против отмены определения в части введения процедуры реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Также в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего, его представителя.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие финансового управляющего (его представителя).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2019.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.09.2019 14:19:45 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, размер неисполненных Жуковой Зинаидой Петровной обязательств составляет 2 276 948 рублей 94 копеек. Данная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным с акционерным обществом "ОТП Банк", обществом с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала", открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк", "Свеа Экономи сайпрус Лимитед", "АТБ" (ПАО), открытым акционерным обществом Банк ВТБ. Также за должником числиться задолженность по обязательным платежам перед ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска.
Должник состоит в зарегистрированном браке с Жуковым Александром Юрьевичем. В материалы дела представлен брачный договор от 20.01.2015.
Должник указывает, что является пенсионеркой (не работает), получает пенсию по старости (11 271 рубль 48 копеек), иного дохода не имеет.
Наличие у Жуковой Зинаидой Петровной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части признания заявления Жуковой Зинаиды Петровны о своём банкротстве обоснованным, утверждения финансовым управляющим должника Гридяева Виктора Николаевича не оспаривается, должник не согласен с определением в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Таким образом, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.
Согласно статьям 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исследовав и оценив по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства должника.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, с учетом положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 вышеназванного Закона.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника, нахождения должника в зарегистрированном браке и с учетом того также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.
Суд первой инстанции верно отметил, что если долг перед его кредиторами не может быть погашен в полном объеме за период реструктуризации, возможно, что кредиторами будет произведена "скидка с долга", то есть прощение части долга, но для кредиторов все равно будет выгоднее восстановление платежеспособности должника. Иногда для кредиторов выгоднее даже получить 10 % в ходе реструктуризации, то есть простить 90 % долга, нежели ввести процедуру реализации имущества, при введении которой погашение требований может и не производится.
В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 вышеназванного Закона.
Должник не доказал, что при имеющемся у нее доходе отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации долгов. Такое поведение должника косвенно свидетельствует о том, что должник преследует недобросовестную цель. Вместе с тем, на стадии рассмотрения обоснованности заявления суд не может сделать однозначный вывод об этом.
Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии должника требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также отсутствия доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества.
Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника при наличии оснований для этого.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства не влекут вывод о возможности введения в отношении Жуковой Зинаиды Петровны исключительно процедуры реализации имущества, указывают на необходимость проверки реального финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года по делу NА33-10320/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка