Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №03АП-6158/2020, А74-4309/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А74-4309/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сейраняна Армена Меружановича (ИНН 190308025583, ОГРН 318190100001150) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2020 года по делу N А74-4309/2020,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сейраняну Армену Меружановичу, находящееся у него или иных лиц.
Не согласившись с данным судебным актом, в части наложения ареста на денежные средства, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
04.11.2020 Арбитражным судом Республики Хакасия удовлетворено заявление ответчика в части: отменены принятые определением суда от 06.10.2020 обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в том числе на счет 40802810104000035023 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" г. Новосибирск, БИК 045004816), открытые на имя Сейраняна А.М. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2020.
11.11.2020 до судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Рассмотрев отказ индивидуального предпринимателя Сейраняна Армена Меружановича от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство, поскольку данный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем индивидуального предпринимателя Сейраняна А.М. - Карнаушенко В.А., действующим на основании доверенности 15.01.2020.
Принимая отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры, приятые обжалуемым определением, отменены в части наложения ареста на денежные средства определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2020 по заявлению предпринимателя.
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Вместе с тем, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не предусмотрена, постольку вопрос о возвращении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Сейраняна Армена Меружановича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2020 года по делу N А74-4309/2020.
Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2020 года по делу N А74-4309/2020.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка