Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года №03АП-6148/2019, А33-14695/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А33-14695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - АО "Федеральная пассажирская компания" - Пирожниковой Ю.В., представителя по доверенности от 29.12.2018 N718-Д, диплом N1/1494-Ю03 от 30.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" августа 2019 года по делу N А33-14695/2019,
установил:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738 (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" ИНН 6452950739, ОГРН 1106450009335 (далее - ответчик, ООО "ГидроСпецПром") о взыскании штрафа за нарушение условий договора N304-8/Ф(ЕНИС) от 23.11.2018 в размере 415 240 рублей 29 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскано 200 000 рублей штрафа, 11 305 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом незаконно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и безосновательно снижен размер неустойки.
Ответчиком не доказан тот факт, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" (подрядчиком) заключен договор N 304-18/Ф(ЕНИС) от 23.11.2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Енисейского филиала пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ не позднее 31 декабря 2018 года (пункт 1.4 договора).
Пунктом 2.1 договора определена цена договора, которая составляет 1 075 550 рублей 39 копеек.
Оплата работ осуществляется АО "ФПК" ежемесячно в размере 95 % от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ по капитальному ремонту производственных объектов, подтвержденных подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 календарных дней, с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в том числе счета и счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3) (пункт 2.3 договора). Оплата оставшейся стоимости выполненных и принятых работ в отношении производственного объекта, в том числе выполненных и принятых непредвиденных работ, осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приеме - сдаче отремонтированных реконструированных, модернизированных объектов основных средств унифицированной формы ОС-3 в течение 30 календарных дней с момента выставления счета подрядчиком и получения от него полного комплекта документов (пункт 2.3, 2.4 договора).
Ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего календарного месяца подрядчик передает заказчику акт выполненных работ (формы КС-2) за отчетный период (текущий календарный месяц), а также справку выполненных работ и затрат )формы Кс-3) (пункт 5.1 договора).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.
Согласно пункту 9.2.2 договора досрочно может быть расторгнут договор, в случае, если подрядчик задерживает сроки сдачи работ более чем на 30 календарных дней.
Все споры, касающиеся договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями (пункт 10.1 договора). Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения претензии (пункт 10.2 договора). В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 10.3 договора).
31.12.2018 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт выполненных работ на сумму 438 668,89 руб.
11.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 15.01.2019 в связи с тем, что работы не выполнены в срок в полном объеме.
В рамках договора N 304-18/Ф(ЕНИС) от 23.11.2018 письмом N 329 от 05.12.2018 заказчик обратился к подрядчику с просьбой приступить к выполнению работ, поскольку по состоянию на 05.12.2018 подрядчик не приступил к работам по капитальному ремонту четырёх объектов производственного участка Абакан, не представил графики производства работ по каждому объекту, кроме того не представил информацию о лицах ответственных за проведение работ и списки работников.
Письмом от 28.12.2018 N 355 истец указал ответчику о неудовлетворительных темпах работ, просил завершить работы до 31.12.2018 в срочном порядке.
Уведомлением от 11.01.2019 заказчик расторг в одностороннем порядке договор N304-18/Ф (ЕНИС) от 23.11.2018, договор считается расторгнутым с 15.01.2019.
Претензией N ФПКФЮ27-35/19 от 21.02.2019 заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате штрафа в размере 415 240,29 руб. за нарушение срока выполнения работ.
Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ до настоящего времени не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( в части отказа в удовлетворении иска).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа является обоснованным в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" обязательств по договору N 304-18/Ф(ЕНИС) от 23.11.2018, но сумма штрафа 415 240 рублей 29 копеек подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.
Истцом в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.
Апелляционный суд соглашается с выводом о возможности снижения размера неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание то, что исполнителем допущено нарушение неденежного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, значительность суммы неустойки, а также незначительный период просрочки.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2019 года по делу N А33-14695/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка