Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года №03АП-6142/2019, А33-8984/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А33-8984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - ПАО СК "Росгосстрах" - Чорнопольского Е.А., представителя по доверенности от 01.04.2019 N 445-Д, диплом от 28.06.2013 N 645,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" июля 2019 года по делу N А33-8984/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 (далее - ответчик) о взыскании 7 383 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарабрин Максим Викторович. Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2019 года иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" взыскано 7 383 рублей страхового возмещения, 2000 рублей неустойки, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к несогласию ответчика с удовлетворением требований истца на основании внесудебной оценки ущерба. Заявитель указал, что согласно положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение такой экспертизы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика.
Также, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал экспертное заключение ответчика недопустимым доказательством.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт.
Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), своих представителей на судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
22.02.2016 в районе д. 19 по ул. Клубная в с. Зыково Березовского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz г/н Н218МК 124 под управлением Смирнова Егора Ивановича и Honda Saber г/н В061УС 24 под управлением Тарабрина Максима Викторовича.
Как следует из административного материала, Тарабрин М.В., управляя транспортным средством Honda Saber, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz, после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места происшествия. В результате ДТП транспортное средство Mercedes Benz получило повреждения: задний левый фонарь, задний бампер.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Saber на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N 0710596969).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N 0345014113).
25.04.2016 Смирнов Е.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как следует из акта о страховом случае N 0013356885-001 от 28.04.2016 ответчик признал ДТП страховым случаем и принял решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 23 900 рублей.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 773 от 29.04.2016.
Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела, размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" N 13356885 от 27.04.2016, акта осмотра от 22.04.2016, калькуляции N 0013356885.
По заказу Смирнова Е.И. ООО "Оценка Плюс" составлено экспертное заключение N СТ325 от 25.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz вследствие ДТП, составила 31 283 рублей.
Между Смирновым Е.И. (цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 292/05-16 от 11.05.2016 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Росгосстрах" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству Mercedes Benz в результате спорного ДТП, а также убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов в связи с ненадлежащим исполнением должника обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( в части удовлетворения требований).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:
- наличие повреждений застрахованного имущества;
- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;
- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;
- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.
Вместе с тем между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком страхователю.
25.04.2016 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. Ответчик признал ДТП страховым случаем и принял решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 23 900 рублей. 29.04.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 900 рублей.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно признал экспертное заключение ответчика недопустимым доказательством, в отличии от экспертного заключения истца, которое также не содержит многих сведений, как несоответствующий материалам дела.
Изучив экспертные заключения, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В обоснование произведенной страховщиком выплаты в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение АО "Технэкспро" N 13356885 от 27.04.2016.
Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, среди прочего, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.
В итоговой калькуляции экспертного заключения N 13356885 полный перечень ремонтных воздействий, необходимых для ремонта ТС с учетом повреждений, связанных с ДТП, не указан. В нарушение положений Единой методики, калькуляция и экспертное заключение не содержат сведений обо всех видах необходимых ремонтных воздействий, обусловленных повреждением ТС в ДТП и технологией ремонта, а также обо всех трудозатратах, необходимых при выполнении ремонтных воздействий. Заключение ответчика не содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, указанным в нем.
Апелляционный суд соглашается, что экспертное заключение АО "Технэкспро" N 13356885 от 27.04.2016, представленное ответчиком в обоснование произведенной страховой выплаты, является немотивированным, неполным, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz сделаны с нарушением положений Единой методики. С учетом вышеуказанного, заключение не признано судом относимым, допустимым доказательством.
Заключение ООО "Оценка Плюс" N СТ325 также оценено судом, установлено, что вводная часть экспертного заключения содержит указание на то, что при составлении экспертного заключения эксперт, среди прочего, руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Согласно примененным расчетам, заключение N СТ325 выполнено с соблюдением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. Заключение содержат сведения обо всех видах необходимых ремонтных воздействий, обусловленных повреждением ТС в ДТП и технологией ремонта, а также обо всех трудозатратах, необходимых при выполнении ремонтных воздействий. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз.
Все, указанные в калькуляции работы, соотносятся с повреждениями ТС, что подтверждается фотоматериалами, исследованными судом. Доводы ответчика об отсутствии повреждений накладки бампера противоречат фотоматериалу ТС.
Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих иной вывод о стоимости ремонта, чем указан в экспертном заключении ООО "Оценка Плюс", ответчиком не представлено.
ООО "Оценка Плюс" составлено экспертное заключение N СТ325 от 25.04.2016, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП, составила 31 283 рублей.
В ходе рассмотрения спора ответчиком о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительно ремонта и величины утраты товарной стоимости не заявлено.
Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленной в дело претензией с отметкой страховщика о ее получении.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, истец вправе начислить неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения.
Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25.04.2016. Истец просит взыскать неустойку за период с 16.01.2018 по 05.03.2019. Период просрочки определен истцом не верно, неустойка подлежит начислению с 16.05.2016, однако, по расчету суда неустойка составила сумму, значительно превышающую сумму, заявленную истцом. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию до суммы в размере 10 000 рублей.
На основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей.
Доводов несогласия с размером неустойки, определенным судом, апелляционная жалоба ответчика не содержит, размер неустойки не оспорен.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: заключенный между индивидуальным предпринимателем Кардаш Дмитрием Михайловичем и ООО "Главстрахнадзор" договор об оказании юридических услуг N 42 от 25.03.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 руб., расходный кассовый ордер N 62 от 25.03.2019, авансовый отчёт N 46 от 25.03.2019, расписку к авансовому отчёту, расходный кассовый ордер N 69 от 25.03.2019, доверенность на представителя.
Факт составления истцом претензии, иска подтвержден материалами дела. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела. Представитель участвовал в одном судебном заседании.
С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных документов, заявленный истцом размер судебных издержек является разумным и обоснованно удовлетворен в размере 5 000 рублей.
В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2019 года по делу N А33-8984/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка