Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №03АП-614/2020, А33-34398/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А33-34398/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2019 года по делу N А33-34398/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691) о взыскании пени в размере 4571 рубля 83 копеек, начисленных за период с 12.11.2016 по 19.07.2019 на задолженность по тепловой энергии за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года принят отказ акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" от исковых требований к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске о взыскании пени в размере 4571 рубля 83 копеек, начисленных за период с 12.11.2016 по 19.07.2019 на задолженность по тепловой энергии за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года. Производство по делу N А33-34398/2019 прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" является учреждением, подконтрольным Федеральному казначейству России, выполняет функции государственного органа и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 11.02.2020, ввиду существенной удаленности апелляционного суда от местонахождения ответственного филиала ответчика (г. Новосибирск).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе изложил свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании пени в размере 4 571 рубля 83 копеек, начисленных за период с 12.11.2016 по 19.07.2019 на задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком пени в добровольном порядке.
Факт оплаты пени подтвержден платежным поручением от 19.11.2019 N 249137 на сумму 4 571 рубль 83 копейки.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Правильно применив нормы материального и процессуального права - статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что отказ от иска связан с добровольной оплатой пени ответчиком после обращения истца в суд (дата обращения в суд 06.11.2019, дата оплаты - 19.11.2019), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение от 17.10.2019 N 24776) в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика - федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Суд, взыскивая с учреждения уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа другой стороне в возмещении судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2019 года по делу N А33-34398/2019 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу N А33-34398/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка