Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 03АП-6141/2020, А33-24084/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А33-24084/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская медицинская компания": Алексеевой О.П., представителя по доверенности от 11.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" сентября 2020 года по делу N А33-24084/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская медицинская компания" (ИНН 2465296153, ОГРН 1132468039945) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (ИНН 2455036156, ОГРН 1152455000488) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.04.2020 N 0119200000120000601-2 в размере 8 237 281 руб. 35 коп., договорной неустойки по состоянию на 04.08.2020 в размере 114 257 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу N А33-24084/2020 исковые требования удовлетворены частично. С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская медицинская компания" взыскано 8 325 545 руб. 54 коп., в том числе: 8 237 281 руб. 35 коп. задолженности, 88 264 руб. 19 коп. пени за период с 21.05.2020 по 04.08.2020, а также 64 556 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что арбитражным судом в один день были проведены предварительное и судебное заседание, в связи с чем ответчик не имел возможности представить в суд свои возражения относительно размера исковых требований; товар поставлен не в полном объеме; акты приема-передачи товара подписаны ошибочно.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2020 N 0119200000120000601-2 заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения от 03.04.2020 N 168-М, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить изделия медицинского назначения (далее по тексту - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 14 289 032 руб. 67 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в статье 34 и статье 95 Закона N 44-ФЗ, настоящим контрактом.
Согласно пункту 2.4 контракта, оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после приемки этапа поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи (приложение N 2 к контракту), без замечаний заказчика. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Во исполнений условий контракта истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 237 281 руб. 35 коп., по счетам-фактурам от 15.04.2020 N 66 на сумму 8 146 613 руб. 34 коп., от 20.05.2020 N 102 на сумму 90 668 руб. 01 коп.
15.04.2020 между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи товара, согласно которому поставщик выполнил обязательства по поставке товаров (и оказанию сопутствующих услуг), а именно: поставлен товар на общую сумму 8 146 613 руб. 34 коп., фактическое качество и количество товара соответствует требованиям контракта; недостатки товаров не выявлены; поставки согласно контракту должны быть выполнены 30.06.2020, фактически выполнены 20.04.2020.
20.05.2020 между сторонами также составлен и подписан акт приема-передачи товара, согласно которому поставщик выполнил обязательства по поставке товаров (и оказанию сопутствующих услуг), а именно: поставлен товар на общую сумму 90 668 руб. 01 коп., фактическое качество и количество товара соответствует требованиям контракта; недостатки товаров не выявлены; поставки согласно контракту должны быть выполнены 30.06.2020, фактически выполнены 22.05.2020.
Поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, 17.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 51 с требование об оплате задолженности за поставленный товар, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.
На основании пункта 7.3 контракта истцом начислена неустойка в размере 114 257 руб. 49 коп. за общий период с 21.05.2020 по 04.08.2020.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По правилам части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По условиям пункта 3.4 контракта поставка товара осуществляется партиями с момента заключения контракта по 30.06.2020. Периодичность поставки - по заявке заказчика в течение 20 рабочих дней (не более 5 заявок).
Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре.
Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента передачи ему заявки. Заявка может быть передана заказчиком (по телефону 8(391)205-03-68), так в письменной форме (нарочным, по электронной почте sibmedkom@list.ru, по факсу 8 (391) 205-03-68).
Как предусмотрено пунктом 3.6 контракта, обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара, документов, указанных в пункте 3.5 контракта, и подписания заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи (приложение N 2 к контракту), без замечаний. С этого момента право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи и/или повреждения товара переходят к заказчику.
Факт поставки товара ответчику на сумму 8 237 281 руб. 35 коп. подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами от 15.04.2020 N 66 на сумму 8 146 613 руб. 34 коп., от 20.05.2020 N 102 на сумму 90 668 руб. 01 коп., и актами приема-передачи товара от 15.04.2020, от 20.05.2020.
Поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, задолженность по контракту на поставку изделий медицинского назначения от 03.04.2020 N 168-М по расчету истца составила 8 237 281 руб. 35 коп. основного долга.
Доказательств того, что товар поставлен не в соответствии с требованиями контракта либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.
Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты 8 237 281 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 8 237 281 руб. 35 коп. основного долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что товар был поставлен не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции. Товар был поставлен в соответствии с поданными ответчиком заявками, сведений о наличии не исполненных заявок в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на письма, направляемые в адрес истца, с просьбой поставить товар в полном объеме, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела указанные документы отсутствуют. Ответчик встречных требований о допоставке товара не заявлял. Кроме того, сам по себе факт поставки товара по контракту не в полном объеме не имеет правового значения с учетом заявленных исковых требований - оплаты уже поставленного и принятого ответчиком товара.
Также истцом заявлено требование о взыскании 114 257 руб. 49 коп. неустойки, начисленной истцом на основании пункта 7.3 контракта за общий период с 21.05.2020 по 04.08.2020.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен истцом неверно в части определения ставки рефинансирования (5,5%, вместо действующей на момент вынесения судебного решения - 4,25%).
Таким образом, согласно расчету суда неустойка за период с 21.05.2020 по 04.08.2020 составляет 88 264 руб. 19 коп. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.
Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям контракта и действующим нормам права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части в сумме 88 264 руб. 19 коп.
Довод ответчика о том, что арбитражным судом в один день были проведены предварительное и судебное заседание, в связи с чем ответчик не имел возможности представить в суд свои возражения относительно размера исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 ответчик был уведомлен, о принятии искового заявления, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.3).
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявил, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.09.2020.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения арбитражного суда, не допущено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанном определении на ответчика возложена обязанность представить до 15.09.2020 отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, который в установленный срок учреждением направлен не был.
Следовательно, с момента получения определения о принятии искового заявления к производству суда и до даты предварительного/судебного заседания, у ответчика имелась реальная возможность представить суду свои возражения по делу и соответствующие доказательства.
При подаче апелляционной жалобы ответчик также каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Требование о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не относиться к полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2020 года по делу N А33-24084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
