Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6133/2019, А33-17418/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А33-17418/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эльбрус" (ИНН 2466265052, ОГРН 1132468044345)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" августа 2019 года по делу N А33-17418/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859, далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эльбрус" (ИНН 2466265052, ОГРН 1132468044345, далее - ООО "Охранное агентство "Эльбрус", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.08.2019 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вмененного правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрен запрет руководителю охранной организации работать по трудовому договору с иной охранной организацией.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В результате проведения внеплановой (документарной выездной) проверки Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эльбрус" (ИНН 2466265052, ОГРН 1132468044345) в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности установлены нарушения части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Административным органом в отношении общества 06.06.2019 составлен протокол N24ЛРР 001 06 06 19 17261 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности управлением наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Основания и порядок рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности регламентированы главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.
Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эльбрус" (ИНН 2466265052, ОГРН 1132468044345) административным органом вменяется нарушение части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что явилось основанием для обращения с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективная сторона указанного выше административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, директором общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Эльбрус" (ИНН 2466265052, ОГРН 1132468044345) является Гришин Олег Петрович.
Также, из материалов дела следует, что на момент проведения проверки и составления по результатам ее проведения протокола об административном правонарушении, Гришин Олег Петрович являлся руководителем в организации ООО "ОА "Эльбрус" (ИНН 2466151619, ОРГН 1072466008120), то есть состоял в трудовых отношениях в названной организации.
Из положений статьей 17, 273, 274, 275, 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового права. При этом работодателем является не руководитель, а само общество.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с положениями подпунктов "б", "в" пункта 2(1) Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников), руководителя соискателя лицензии (лицензиата), требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с положениями части 8 статьи 15.1 Закона N2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.
Принимая во внимание вышеизложенное, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эльбрус" (ИНН 2466265052, ОГРН 1132468044345) части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Эльбрус" (ИНН 2466265052, ОГРН 1132468044345) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии законодательного запрета руководителю охранной организации работать по трудовому договору с иной охранной организацией.
Учитывая совершение общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Эльбрус" (ИНН 2466265052, ОГРН 1132468044345) административного правонарушения впервые (доказательства иного в дело не представлены), не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, административное наказание в виде предупреждения назначено обществу в соответствии с санкцией нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на пояснительную записку к проекту Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" (в части установления требований к руководителям и учредителям частных охранных предприятий) отклоняется арбитражным апелляционным судом. Указанный документ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражным судом при рассмотрении дел в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм процессуального права, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2019 года по делу N А33-17418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
