Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №03АП-613/2020, А33-29922/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А33-29922/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика - краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса"- Лукьяновой А.А., представителя по доверенности от 25.02.2020 N 103,
от третьего лица - акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая Компания"- Сергеева О.С., представителя по доверенности от 08.10.2019 N 302,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская Региональная Энергетическая Компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" декабря 2019 года по делу N А33-29922/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" (ИНН 2443006460, ОГРН 1022401162145, далее - ответчик) о взыскании 2 324 924 рублей 22 копеек за период с 27.04.2019 по 31.07.2019 за потребленную электрическую энергию.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Красноярская Региональная Энергетическая Компания"
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "КрасЭКо" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-отказывая в удовлетворении иска, суд допустил к применению в расчете потребленной электрической энергии трансформаторы тока, межповерочный интервал у которых истек.
-представленные ответчиком свидетельства о последующей поверке, выданные ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" не позволяют принимать показания прибора учета с истекшим МПИ у трансформаторов тока.
-поскольку ответчик потреблял электрическую энергию в спорный период с использованием трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом, он должен оплатить стоимость электрической энергии, предъявленную истцом.
-материалами дела подтверждается непригодность к применению трансформатора тока Т-0,66 УЗ N 77552 по причине поломки корпуса трансформатора тока, что подтверждено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", дальнейшее использование такого трансформатора тока запрещено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
31.12.2018 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" заключен государственный контракт электроснабжения N 1049 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В приложении N 3 к договору согласованы точки поставки электроэнергии.
Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.
В силу п. 3.1.11 потребитель обязался в соответствии с действующим законодательством РФ обеспечить за свой счет эксплуатацию, программирование при необходимости, установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета (системы учета), а также и иных элементов измерительного комплекса. При этом, согласно данному пункту договора, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчетным периодом по договору является месяц, и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
26.06.2019 при проведении внеплановой проверки расчетных приборов учета КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" на объекте "Учебный корпус ВВОД 1" по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, 27, представителями сетевой организации - АО "КрасЭко" в присутствии представителя КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" Анохиной Н.С., установлено истечение межповерочного интервала прибора учета М> 644501 - 30.06.2014 и трансформаторов тока (Ms 77124, 77100, 77598) -30.06.2010. По результатам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 26.06.2019 N 1-5108. Из указанного акта следует, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.
26.06.2019 при проведении внеплановой проверки расчетных приборов учета КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" на объекте "Общежитие" по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, 26, представителями сетевой организации АО "КрасЭко" в присутствии представителя КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" Анохиной Н.С. установлено истечение межповерочного интервала прибора учета N 122099 -30.06.2018. По результатам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 26.06.2019 N 1 -5109. Из указанного акта следует, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.
26.06.2019 при проведении внеплановой проверки расчетных приборов учета КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" на объекте "Учебный корпус ВВОД 2" по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, 27 представителями АО "Красноярская региональная энергетическая компания" в присутствии представителя КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" Анохиной Н.С, установлено истечение межповерочного интервала прибора учета N 686312 - 30.06.2014 и трансформаторов тока (NN 77465, 77552, 774130,) - 30.06.2010. По результатам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 26.06.2019 N 1-5110. Из указанного акта следует, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.
26.06.2019 при проведении внеплановой проверки расчетных приборов учета КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" на объекте "Учебный корпус" по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, 20 представителями АО "Красноярская региональная энергетическая компания" в присутствии представителя КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" Анохиной Н.С, установлено истечение межповерочного интервала прибора учета N 06003409 - 31.12.2015 и трансформаторов тока (NN 233018, 233019, 233023) - 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 26.06.2019 N 1-5112. Из указанного акта следует, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.
Расчет потребленной электроэнергии производен истцом на основании пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии -постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и составил 417 436 кВт/ч на общую сумму 2 289 715,09 руб.
Кроме того, с 09.07.2019 по 31.07.2019 по приборам учета истцом начислено задолженности за потребленную электрическую энергию на общую сумму 35 209,13 руб.
Общая сумма задолженности составила 2 289 715,09 руб. + 35 209,13 руб. =
2 324 924,22 руб., что и составляет размер исковых требований.
Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики.
20.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжаю щей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в спорный период истцом осуществлялась поставка электроэнергии на объекты ответчика:
- "Учебный корпус ВВОД 1" по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, 27;
- "Общежитие" по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, 26;
- "Учебный корпус ВВОД 2" по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, 27;
- "Учебный корпус" по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, 20.
Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость предъявленной к оплате истцу электроэнергии определена ПАО "Красноярскэнергосбыт" в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 на основании актов N N 1-5108, 1-5109, 1-5110, 1-5112 от 26.06.2019, в связи с истечением срока межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока, и составила - 2 289 715,09 руб.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (раздел 6 договора, пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Правил N 442).
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994N 125).
В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст).
Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).
Согласно пункту 1.2. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.2006 и Минстроем России 26.09.1996 под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.
При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления N 442).
Пунктом 155 Правил N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Из представленных в материалы дела актов проверки следует, что:
- датой окончания поверки прибора учета N 644501 является - 30.06.2014, трансформаторов тока NМ> 77124, 77100, 77598 - 30.06.2010;
- датой окончания поверки прибора учета N 122099 является 30.06.2018;
- датой окончания поверки прибора учета N 686312 является - 30.06.2014, трансформаторов тока NN 77465, 77552, 77413 - 30.06.2010;
- датой окончания поверки прибора учета N 06003409 является - 31.12.2015, трансформаторов тока NМ> 233018, 233019, 233023 - 31.12.2015.
В связи с несоблюдением требований в части срока поверки средств измерений, расчет потребленной электрической энергии произведен ответчиком расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442.
Из пункта 179 Правил N 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Всего предъявлено по актам 417 436 кВт/ч на общую сумму 2 289 715,09 руб.
Кроме того, с 09.07.2019 по 31.07.2019 по приборам учета истцом предъявлено 6430 кВт/ч на общую сумму 35 209,13 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку использование измерительного комплекса с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора, однако не является безусловным основанием для применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии.
Доводы третьего лица подлежат отклонению.
Наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем (ответчиком) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, а также ответчик не может быть лишен возможности доказать иной режим работы оборудования отличный от согласованного в договоре.
В случае если потребитель представил доказательства того, что прибор учета (трансформаторы тока) был исправен, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания обратного.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", где была проведена экспертиза счетчиков электрической энергии СА4У-И682М заводским номером 686312, ПСЧ-4А.05.2 заводским номером 06003409, СТЭ561 заводским номером 122099, СА4У-И682М с заводским номером 644501.
В результате проведенной в отношении указанных приборов учета экспертиз были составлены экспертные заключения N 795/07, N 797/07, N 794/07, N 796/07 от 26.09.2019, в которых установлено, что проверяемые приборы учета полностью соответствуют метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем и истечение межповерочного интервала не повлияло на их работу.
В экспертных заключениях указано, что на момент проведения экспертизы целостность корпуса электросчетчика не нарушена, следов нарушения целостности установленных пломб не обнаружено; несанкционированного вмешательства в электрическую или механическую части прибора не обнаружено; встроенные устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем, отсутствуют; счетчик электрической энергии работает в заявленном классе точности, что полностью соответствует метрологическим характеристикам заявленным заводом изготовителем.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены заключения эксперта N 793/07, N 798/07 от 26.09.2019, составленные экспертами ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" по результатам проверки трансформаторов тока Т-0,66 УЗ с заводскими номерами 77465, 77598, 77413, 77100, 77124, 77552, Т-0,66М УЗ с заводскими номерами 233019, 233018, 233023, а также счетчика электрической энергии N 06003409, N 122099, СА4У-И682М, согласно которым проверяемые прибор учета и трансформаторы тока технически исправны и соответствуют метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем и истечение межповерочного интервала не повлияло на их работу.
Ответчиком также представлены свидетельства о поверке трансформаторов тока с заводскими номерами 77645, 77598, 77413, 77100, 77124, 233019, 233018, 233023 (действительно до 25.09.2023), свидетельства о поверке приборов учета N 06003409, N 122099, (действительно до 30.09.2027), выданные ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" 26.09.2019, 01.10.2019.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" выдано извещение от 26.09.2019 о непригодности к применению трансформатора тока Т -0,66 УЗ по причине поломки корпуса трансформатора тока подлежит отклонению, поскольку из заключения эксперта N 798/07 от 26.09.2019 следует, что трансформатор тока N 77552 имеет повреждение корпуса, дальнейшее его использование возможно после ремонта с последующей метрологической поверкой. Следов нарушения целостности опломбирования корпусов трансформаторов тока пломбами госповерителя не выявлено; следов несанкционированного вскрытия трансформаторов тока, с целью вмешательства в электрическую схему, не обнаружено.
Эксперт в экспертном заключении N 798/07 от 26.09.2019 отметил, что на момент проведения экспертизы, трансформаторы тока Т-0,66 УЗ с заводскими номерами 77645, 77598, 77413, 77100, 77124, в том числе и N 77552, работают в заявленном классе точности и соответствуют метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем. Представленный на экспертизу трансформатор тока N 77552 имеет механическое повреждение корпуса, которое, по мнению эксперта, возникло в результате неквалифицированного демонтажа с места установки, однако, экспертом установлено, что метрологические характеристики трансформатора тока N 77552 соответствуют заявленным заводом-изготовителем, следовательно, данный трансформатор, установленный надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не мог повлиять на работу и искажение результатов измерений.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности, а также с учетом положений статей 41, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснована позиция ответчика о том, что спорные трансформаторы тока не могли повлиять на работу измерительного комплекса, поскольку являлись технически исправными.
При этом наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки трансформаторов тока, не является безусловным и исключительным доказательством потребления электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442, исходя из максимальной мощности.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.
Поскольку доказательства вмешательства в работу трансформаторов тока со стороны ответчика с даты проведения проверки сетевой организацией до поверки трансформаторов тока также в материалы дела не представлены, то определение объема электроэнергии истцом за спорный период расчетным способом неправомерно.
В настоящем деле расчетный способ определения объема потребления, установленный пунктом 166 Основных положений, не может быть применен, поскольку представлены достоверные данные о размере потребления электроэнергии в спорный период.
Применение расчетного способа с учетом конкретных обстоятельств дела не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика энергоресурса, в противном случае будут нарушены принципы разумности, справедливости, достоверности, баланса интересов участников гражданских правоотношений.
Из материалов дела следует, что последующей поверкой подтверждена пригодность и исправность трансформаторов тока, доказательства вмешательства в трансформаторы тока с даты проведения проверки сетевой организации до даты поверки трансформаторов тока в материалы дела также не представлены, следовательно, вывод суда первой инстанции об исправности трансформаторов тока в спорный период и о необоснованности определения объема потребления электроэнергии за спорный период с расчетным путем, правомерен.
Отсутствие результатов поверки на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета и не свидетельствует о невозможности принятия показаний приборов учета для целей определения фактических объемов потребления электрической энергии. Отсутствие результатов поверки не свидетельствует о совершении ответчиком действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) и направленных на искажение показаний приборов учета электрической энергии.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2019 года по делу N А33-29922/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка