Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-6125/2019, А33-6893/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А33-6893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
истца - Мартынова А.А. по доверенности от 01.01.2019 N 11-2019,
ответчика - конкурсного управляющего Кустикова К.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" в лице конкурсного управляющего Кустикова Константина Владимировича
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2019 года по делу N А33-6893/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 2463058386, ОГРН 1022402121180, далее - ФГУП "ЖКХ КНЦ СО РАН", ответчик) о взыскании 369 688 рублей 15 копеек задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 за потребленную электрическую энергию.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кустиков К.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик в лице конкурсного управляющего не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве; ФГУП "ЖКХ КНЦ СО РАН" с 01.08.2018 не осуществляет хозяйственную деятельность, все работники ответчика на указанную дату были уволены, спорные жилые многоквартирные дома в управлении ответчика отсутствовали и были переданы в управление другим управляющим организациям.
Определением от 11.11.2019 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового истцом как ресурсоснабжающей организацией заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, потребленную объектами, находящимися в управлении ответчика за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.
В обоснование иска представлен договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 3270, соглашение к договору от 12.02.2010, дополнительное соглашение к договору от 30.10.2017.
Из содержания искового заявления, претензии от 23.01.2019 N 6867/191, счетов-фактур за каждый месяц спорного периода и представленного расчета на сумму 369 688 рублей 15 копеек невозможно установить, по каким конкретно объектам взыскивается задолженность, сумму задолженности по каждому отдельному объекту. В связи с чем, не представляется возможным проверить представленный истцом расчет суммы задолженности.
В ведомостях за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года указано три объекта: общежитие Академгородок, 6, жилой дом N 13 и нежилое помещение N 92 Академгородок, 12.
В договоре энергоснабжения от 02.10.2006 N 3270 в качестве объектов энергопотребления включены: жилой дом Академгородок N 13 (соглашение к договору от 12.02.2010) и нежилое помещение N 92 Академгородок, 12 (дополнительное соглашение к договору от 30.10.2017).
Доказательства того, что общежитие Академгородок, 6 включено в качестве объекта энергопотребления в договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 3270, также как доказательства нахождения указанного объекта в управлении ответчика, в материалы дела не представлены.
С учетом специфики правоотношений по управлению жилыми многоквартирными домами в предмет судебного исследования необходимо включить вопрос о нахождении жилых многоквартирных домов в управлении ответчика в спорный период.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств нахождения спорных МКД в управлении ответчика, не представляется возможным дать оценку представленному истцом расчету задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешить дело по заявленному требованию при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства невозможно.
В судебном заседании 26.02.2020 истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 111 685 рублей 35 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь и декабрь 2018 года в отношении одного объекта - нежилое помещение N 92, расположенное по адресу: г. Красноярск, Академгородок, дом 12.
Спор рассматривается с учетом принятого уточнения иска.
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
02.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 3270 (далее - договор). В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2017 к договору энергоснабжения от 02.10.2006 N 3270 приложение N 3 к договору дополнено объектом - нежилое помещение N 92, расположенное по адресу: г. Красноярск, Академгородок, дом 12. На объекте установлен счетчик типа ЦЭ6803В1 5-60А N 118212956, согласована максимальная мощность 20 кВт.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 111 685 рублей 35 копеек, в том числе:
- за октябрь 2018 - 1 793,30 рублей, расчет произведен по среднесуточному потреблению за предыдущие периоды;
- за декабрь 2018 - 109 892,05 рублей, расчет произведен по максимальной мощности 20 кВт на основании пункта 166 Основных положений N 442 в связи с тем, что за октябрь и ноябрь 2018 года показания прибора учета ответчиком не передавались, в расчете применен круглосуточный режим работы (24 часа 7 дней в неделю).
Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии в указанный период не исполнил.
Истцом ответчику направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В качестве материально-правового ПАО "Красноярскэнергосбыт" заявлено требование о взыскании с ФГУП "ЖКХ КНЦ СО РАН" 111 685 рублей 35 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в октябре и декабре 2018 года на объект - нежилое помещение N 92, расположенное по адресу: г. Красноярск, Академгородок, дом 12.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 3270, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 111 685 рублей 35 копеек, в том числе:
- за октябрь 2018 - 1 793,30 рублей, расчет произведен по среднесуточному потреблению за предыдущие периоды;
- за декабрь 2018 - 109 892,05 рублей, расчет произведен по максимальной мощности 20 кВт на основании пункта 166 Основных положений N 442 в связи с тем, что за октябрь и ноябрь 2018 года показания прибора учета ответчиком не передавались, в расчете применен круглосуточный режим работы (24 часа 7 дней в неделю).
В суде апелляционной инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскании задолженности за октябрь 2018 года в сумме 1 793,30 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.02.2020.
Объем потребленной электрической энергии в декабре 2018 года определен истцом расчетным способом в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 166 Основных положений N 442. В обоснование примененного расчетного способа истец сослался на то, что ответчик в установленные договором сроки не предоставлял показания приборов учета в октябре и ноябре 2018 года.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи показаний приборов учета ответчиком истцу в указанные периоды, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет истца, произведенный на основании пункта 166 Основных положений N 442 - способом, предусмотренным для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета.
Из системного толкования статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 136 Основных положений N 442 следует, что расчетный способ определения объема потребленного энергетического ресурса применяется только в случае невозможности использования приборного метода.
В данном случае объект ответчика оборудован прибором учета, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, позволяющих достоверно установить фактический объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период (показания прибора учета в материалах дела отсутствуют).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:
если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:
W = Рмакс * T,
где:
Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,
T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
При определении объема потребления электрической энергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, расчет должен производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, истцом использованы следующие показатели: максимальная мощность согласно дополнительному соглашению от 30.10.2017 - 20 кВтч, количество часов - 744 ч.
Ответчик в подтверждение иного фактического режима работы объекта в материалы дела представил коллективный договор ФГУП "ЖКХ КНЦ СО РАН", согласно которому продолжительность рабочего времени в указанной организации не превышает 40 часов в неделю. Ответчик также пояснил, что спорное нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме, использовалось под офис, режим работы которого - 8 часов 5 дней в неделю (рабочие дни).
ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности за спорный период с учетом фактического режима работы объекта, согласно данному расчету задолженность ответчика за декабрь 2018 года составляет 24 814 рублей 34 копейки.
Представленные ответчиком доказательства и пояснения о фактическом режиме работы спорного объекта истцом не опровергнуты.
Расчет задолженности ответчика за декабрь 2018 года на сумму 24 814 рублей 34 копейки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 26 607,64 рублей (1 793,30 рублей - за октябрь 2018, 24 814 рублей 34 копейки - за декабрь 2018).
Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.
Учитывая, что определением от 11.11.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения размера иска 111 685 рублей 35 копеек размер государственной пошлины составляет 4 351 рубль.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 394 рубля по платежному поручению от 25.02.2019 N 6389.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей. Ответчиком при подаче апелляционной жалобе уплачена государственная пошлина в размере 5 197 рублей по чеку операции Сбербанк онлайн от 30.08.2019 (номер операции 1625299). Излишне уплаченная сумма 2 197 рублей государственной пошлины подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом: по иску - 1 036,57 рублей с ответчика в пользу истца, по апелляционной жалобе - 2 285,29 рублей с истца в пользу ответчика.
С учетом зачета подлежащих взысканию сумм с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 248 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины (2 285,29 - 1 036,57).
Государственная пошлина в сумме 6 043 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2019 года по делу N А33-6893/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 2463058386, ОГРН 1022402121180, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) 26 607 рублей 64 копеек долга.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 2463058386, ОГРН 1022402121180, г. Красноярск) 1 248 рублей 72 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) из федерального бюджета 6 043 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2019 N 6389.
Возвратить конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" Кустикову Константину Владимировичу из федерального бюджета 2 197 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку Сбербанк онлайн от 30.08.2019 (номер операции 1625299).
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
