Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года №03АП-6122/2019, А74-18701/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А74-18701/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 года по делу N А74-18701/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК плюс" (ИНН 1903020472, ОГРН 1101903001100) далее - ООО "МК плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с исковым заявлением к арбитражному управляющему Рябову Дмитрию Александровичу о взыскании 88290 рублей 70 копеек убытков, составляющих разницу между суммой, включенной в реестр требований кредиторов и суммой фактически перечисленных заявителю денежных средств от реализации оставшегося имущества в деле о банкротстве N А74-4726/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2019 заявление ООО "МК плюс" удовлетворено. С арбитражного управляющего Рябова Д.А. в пользу ООО "МК плюс" взыскано 88290 рублей 70 копеек рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Рябов Д.А., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рябов Д.А указывает на то, что вывод суда о необеспечении сохранности имущества не соответствует обстоятельствам дела. Так, судом не выяснены обстоятельства передачи автомобиля конкурсному управляющему. Факт передачи автомобиля должником конкурсному управляющему не подтвержден никакими доказательствами. Следовательно, автомобиль не был передан конкурсному управляющему. Соответственно, конкурсный управляющий не мог обеспечить его сохранность. В решении суда первой инстанции не определены, какие действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к возникновению убытков, и, соответственно, не определен период времени, когда эти действия были совершены или должны были быть совершены. Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Рябов Д.А. обращался в суд за истребованием автомобиля у должника, предъявлял исполнительные документы в службу судебных приставов. Также подтверждается материалами дела, что сотрудники службы судебных приставов не смогли изъять автомобиль ( который был на тот момент исправен ) у должника). При таких обстоятельствах, очевидно, что автомобиль был разукомплектован принятых Рябовым Д.А. мер по истребованию имущества, а стоимость автомобиля снизилась в результате неправомерных действий должника и третьих лиц. Следовательно, отсутствует состав правонарушения для взыскания убытков с Рябова Д.А., так как он не является причинителем вреда, а убытки причинены не его действиями.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.10.2019.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда от 22.08.2014 заявление индивидуального предпринимателя Шаховой Татьяны Владимировны (далее - Шахова Т.В., должник) признано обоснованным, в отношении Шаховой Т.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ощепков Г.В.
Определением арбитражного суда от 24.10.2014 признано обоснованным заявление ООО "МК плюс" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 126 800 рублей 64 копейки, в качестве требования, обеспеченного в размере 100000 рублей залогом имущества должника - ГАЗ-3302, тип грузовой, модель двигателя *40522Р*73068931, 2007 года выпуска, кузов 33020070450310, цвет белый, ПТС 52 МН 298647, стоимостью 100000 рублей
Решением арбитражного суда от 21.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Д.А.
Определением от 30.04.2015 признано требование общества с ограниченной ответственностью "МК плюс", включенного в реестр требований кредиторов предпринимателя определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2014, обеспеченным залогом имущества должника: транспортным средством FORD KUGA, тип легковой, модель двигателя HYDB AL33965, год выпуска 2010, кузов WFORXXGCDRAL33965, цвет серо-голубой, ПТС 77 YE 346158, в размере 126800 рублей 64 копейки.
Определением арбитражного суда от 10.11.2016 суд удовлетворил жалобу кредиторов должника - ООО "МК плюс", индивидуальных предпринимателей Маурер И.В. и Степанова М.В. в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рябова Дмитрия Александровича, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, не проведении оценки имущества должника в разумный срок, не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведении об инвентаризации; не принятии мер к организации и проведению повторных торгов, не принятию мер к взысканию арендной платы.
Арбитражный управляющий Рябов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Войткин М.Г.
Определением от 27.03.2019 конкурсное производство в отношении Шаховой Т.В. завершено.
Как следует из материалов дела ООО "МК плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что в результате передачи арбитражным управляющим Рябовым Д.А. автомобиля FORD KUGA на ответственное хранение должнику, кредитору в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в деле о банкротстве Шаховой Т.В. причинены убытки в размере 88290 рублей 70 копеек.
Размер убытков определен кредитором как разница между суммой, которая была выручена от реализации предмета залога при условиях его надлежащей сохранности, и суммой фактически перечисленных заявителю денежных средств от реализации оставшегося имущества.
Разница в стоимости автомобиля FORD KUGA, 2010 г.в. в нормальном техническом состоянии (в котором автомобиль был передан арбитражным управляющим на хранение должнику 09.12.2014 г.) и в разобранном состоянии (в котором указанный автомобиль оказался в сентябре 2017 года) составляет, по меньшей мере, 662000 рублей (690000 рублей -27700 рублей).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Требование о взыскании с ответчика убытков носит экономический характер, непосредственно связано с исполнением Рябовым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле N А74-4726/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаховой Татьяны Владимировны.
Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для должника.
Если истец утверждает, что бывший конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, вызванных действиями (бездействием) ответчика, такой ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа ответчика от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах должника добросовестно и разумно может быть возложено судом на ответчика.
Недобросовестность действий (бездействия) ответчика считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам должника.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков послужило бездействие арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющего.
Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 10.11.2016 по делу N А74-4726/2014, вступившим в законную силу.
Как следует из содержания определения арбитражного суда от 10.11.2016 по делу N А74-4726/2014, инвентаризация имущества проведена частично, по результатам в состав конкурсной массы включено одно транспортное средство и одно нежилое помещение.
Вместе с тем, доказательств проведения инвентаризации конкурсным управляющим не представлено. Инвентаризационные описи в материалах дела отсутствуют.
Довод конкурсного управляющего о том, что инвентаризация не завершена по причине не передачи должником части имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не освобождает конкурсного управляющего от обязанности надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве оформить результаты фактически проведенной инвентаризации.
Конкурсные кредиторы сослались на то, что по данным ГИБДД за должником числятся транспортные средства Lada 212140, 2010 г.в., г/н А005ЕР19, FORD KUGA, 2010 г.в., г/н Н006ВУ19, которые не включены в состав конкурсной массы.
В подтверждение представлены акт приема-передачи от 09.12.2014, выборка по запросу от 15.09.2014 (т.29, л.д.45-47).
Определением от 30.04.2015 признано требование ОООю "МК плюс", включенного в реестр требований кредиторов предпринимателя определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2014, обеспеченным залогом имущества должника: транспортным средством FORD KUGA, тип легковой, модель двигателя HYDB AL33965, год выпуска 2010, кузов WFORXXGCDRAL33965, цвет серо-голубой, ПТС 77 YE 346158, в размере 126800 рублей 64 копейки.
Конкурсный управляющий сослался на то, что указанные транспортные средства не были переданы ему должником.
Он обратился в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании данного имущества.
Определениями от 21.08.2015 и от 15.10.2015 суд обязал должника Шахову Т.В. передать транспортные средства конкурсному управляющему. Конкурсному управляющему выданы исполнительные листы (т.29 л.д.73-80).
Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта 09.12.2014 конкурсный управляющий передал должнику Шаховой Т.В. легковой автомобиль FORD KUGA, 2010 г.в., г/н Н006ВУ19 (т.31 л.д.53).
Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения жалобы сослался на то, что автомобиль был передан им на ответственное хранение должнику, на момент передачи (декабрь 2014 года) у него не было оснований сомневаться в добросовестности должника.
Установив, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения к судебным приставам-исполнителям за истребованием имущества на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов, а также принятия мер к получению информации о ходе исполнительного производства и выяснению причин не исполнения судебного акта на протяжении достаточно длительного времени с 01.09.2015, а также учитывая, что именно на конкурсного управляющего законом возложена обязанность по формированию конкурсной массы и принятию имущества в ведение, что применительно к рассматриваемому случаю им не было обеспечено надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что принятые конкурсным управляющим меры по истребованию имущества и проведению инвентаризации нельзя признать добросовестными и достаточными для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, отвечающими требованиям статьей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд при рассмотрении дела N А74-4726/2014 пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и как следствие формированию конкурсной массы не являются надлежащими и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов. В связи с чем удовлетворил жалобу в указанной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что вышеприведенные установленные по делу обстоятельства выбытия имущества должника (а равно и процессуальное поведение ответчика по настоящему обособленному спору) и фактическое непополнение, в связи с этим, за счет данного имущества конкурсной массы и непроведение расчетов с кредиторами, свидетельствуют об отсутствии добросовестного и разумного поведения Рябова Д.А. в интересах должника и его кредиторов, что привело к невозможности поступления в пользу должника выручки от реализации имущества в размере 88290 рублей 70 копеек (как стоимости имущества на момент выбытия и неопровергнутой иными доказательствами).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае необеспечение сохранности имущества должника повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму разобранного FORD KUGA 2010 года выпуска, факт причинения убытков, а равно и совокупность условий, создающих основание гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненной суммы убытков (вина, убытки, противоправность действий/бездействий, причинно-следственная связь) судом правомерно признано установленным, а поданное заявление - подлежащим удовлетворению.
Оснований для иной оценки установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В материалы дела кредитором представлены доказательства, свидетельствующие, что по состоянию на 12.06.2016 спорный автомобиль FORD KUGA находился в исправном техническом состоянии.
Так, в ответ на представленный адвокатский запрос из пояснений Клубкова Ю.Ю. следует, что 08.07.2016 автомобиль FORD KUGA 2010 года выпуска с государственным номером Н006ВУ 19, был приобретен за запчасти (разборку и продажу по частям) у Волошина В.Е. за 225000 рублей В расписке содержатся признаки, позволяющие идентифицировать транспортное средство. Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата изначальной стоимости автомобиля произошла 08.07.2016, то есть в период исполнения Рябовым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.
06.09.2017 судебными приставами исполнителями ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в конкурсную массу возвращено движимое имущество должника - автотранспортное средство FORD KUGA 2010 года выпуска, кузов WFORXXGCDRAL33965 в разобранном (некомплектном) состоянии.
При этом суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что несвоевременное осуществление конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, несвоевременная инвентаризация имущества должника привело к уменьшению залогового имущества, что нарушает права и интересы кредитора. Рябовым Д.А. не были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности залогового имущества, что привело к уменьшению стоимости данного имущества должника, которое должно было войти в конкурсную массу для удовлетворения требований залогового кредитора.
Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о доказанности материалами дела противоправного характера поведения конкурсного управляющего Рябова Д.А., выразившегося в передаче имущества на хранение должнику, а также причинной связи между противоправным поведением и возникновением у кредитора убытков в виде утраты возможности получить из средств, вырученных от реализации предмета залога.
Кроме того, в качестве доказательств размера ущерба в материалы дела представлены отчёт независимого оценщика ООО "Профессиональная независимая оценка" Сергеевой О.А. (член НП "Саморегулируемая организации оценщиков "Экспертный совет" с 23.01.2014 г., регистрационный N 1221) по заказу ИП Шаховой Т.В., в лице конкурсного управляющего Войткина М.Г. (договор N 0-21/17 от 15.09.2017 г.), проведена оценка рыночной стоимости автомобиля Ford Kuga, 2010 года выпуска, принадлежащего ИП Шахова Т.В.
Отчетом об оценке N 0-21/17 от 21.09.2017 года установлено, что в сентябре 2017 года рыночная стоимость автомобиля FORD KUGA, 2010 года выпуска, номер кузова WFORXXGCDRAL33965, номер государственной регистрации Н006ВУ 19, округленно составляет 27700 рублей.
В ходе анализа экспертом рынка предложений по продаже было установлено, что "основной ценообразующий параметр, который влияет на стоимость транспортного средства - техническое состояние". Диапазон предложений по продаже автомобилей Ford Kuga (2010 г.в.) на дату оценки (сентябрь 2017 года) составляет от 690000 рублей до 880000 рублей (страница 11 Отчёта об оценке N 0-21/17 от 21.09.2017).
Разница в стоимости автомобиля FORD KUGA, 2010 г.в. в нормальном техническом состоянии (в котором автомобиль был передан арбитражным управляющим на хранение должнику 09.12.2014) и в разобранном состоянии (в котором указанный автомобиль оказался в сентябре 2017 года) составляет, по меньшей мере, 662300 рублей (690000 рублей -27700 рублей).
Убытки кредиторов представляют собой разницу между суммой, которая была выручена от реализации предмета залога при условиях его надлежащей сохранности, и суммой фактически перечисленных заявителю денежных средств от реализации оставшегося имущества.
При том, каких-либо сведений, которые опровергали бы доводы заявителя о размере причиненных убытков в материалы дела не представлено, связанных с этим процессуальных ходатайств не заявлено.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
Из пункта 3.7. Письма ФНС России от 29.06.2017 N СА-4-18/12520@ "О направлении обзора судебных актов", в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Довод арбитражного управляющего Рябова Д.А. о том, что вывод суда о необеспечении сохранности имущества не соответствует обстоятельствам дела, поскольку конкурсный управляющий не мог обеспечить его сохранность, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Факты бездействия конкурсного управляющего Рябова Д.А. при проведении им конкурсного производства в отношении должника Шаховой Т.В. установлены определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2018 года по делу N А74-4726/2014, которым удовлетворены заявления конкурсных кредиторов об отстранении Рябова Д.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Судом установлено, что конкурсный управляющий Рябов Д.А. по акту от 09.12.2014 года передал должнику Шаховой Т.В. легковой автомобиль FORD KUGA, 2010 года выпуска, госномер Н006ВУ19, в течении длительного времени Рябов Д.А. не обращался в службу судебных приставов на основании выданных ему арбитражных судом исполнительных листов по истребованию данного автомобиля у должника, не получал информации о ходе исполнительного производства, не выполнял своей обязанности по инвентаризации имущества должника, в том числе, в отношении указанного автомобиля.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлено ненадлежащее исполнение управляющим должником своих обязанностей, выразившееся как в непринятии должных мер в целях сохранности имущества должника, так и в утрате реальной возможности увеличения конкурсной массы.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, выразившееся в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, причинило вред имущественным интересам кредиторов, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается, в том числе, уменьшение имущества должника.
О возможности и намерении должника Шаховой Т.В. скрыть от взыскателей своё имущество и реализовать его стало известно ещё в ноябре 2013 года, это подтверждается определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-6537/2013 от 04.12.2013 о принятии обеспечительных мер в отношении автомобилей.
В сводном исполнительном производстве в отношении должника Шаховой Т.В. имеются множество документов, которые подтверждают, что представитель ООО "МК плюс" и ИП Маурер И.В. неоднократно обращалась в службу судебных приставов для того, чтобы ответственным хранителем имущества Шаховой Т.В. назначили не должника, а другое лицо.
В отношении другого автомобиля, также являвшегося предметом залога, ответственным хранителем был назначен Маурер Д.Г. именно в целях сохранности имущества.
С материалами исполнительного производства КУ Рябов Д.А., в силу своих профессиональных обязанностей, должен был быть ознакомлен, однако он передал спорный автомобиль на хранение должнику Шаховой Т.В.
Исполнительный лист об обязании Шаховой Т.В. передать КУ Рябову Д.А. автомобиль был выдан Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-4726/2014 30.04.2015 г., однако этот документ был подан Рябовым Д.А. в службу судебных приставов лишь 01.07.2015 года.
Арбитражный суд верно установил отсутствие добросовестного и разумного поведения Рябова Д.А. в интересах должника и его кредиторов, что привело к невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств за реализацию автомобиля должника.
Также одним из доводов арбитражного управляющего Рябова Д.А. является то, что суд не выяснил обстоятельства продажи автомобиля и его разборки на комплектующие.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, на основании того, что вывод суда о доказанности материалами дела противоправного характера поведения конкурсного управляющего Рябова Д.А., который передал автомобиль должнику и не принял мер к сохранности залогового имущества, является законным и обоснованным.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 года по делу N А74-18701/2018 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 года по делу N А74-18701/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
И.Н. Бутина
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка