Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года №03АП-6110/2019, А33-30576/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А33-30576/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны): Бравкова Д.В., представителя по доверенности от 18.03.2019, паспорт, диплом ИВС 0523060,
от ответчика (страхового акционерного общества "ВСК"): Гостева К.С., представителя по доверенности от 16.01.2019 N 7-ТД-0163-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" августа 2019 года по делу N А33-30576/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (далее - ИП Черняк А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 99 400 рублей страхового возмещения, 29 820 рублей неустойки за период с 10.08.2018 по 10.09.2018, 68 рублей 56 копеек почтовых расходов, 27 800 рублей расходов по оплате экспертизы.
Определением от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуль Александр Евгеньевич, Губайдулин Владимир Михайлович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ИП Черняк А.Ю.
104 400 рублей, в том числе 99 400 рублей - страхового возмещения, 5000 рублей - неустойки за период с 10.08.2018 по 10.09.2018, а также 68 рублей 56 копеек - почтовых расходов, 4877 рублей - расходов по оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- исковые требования не подлежали удовлетворения ввиду того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства;
- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы;
- представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства не может быть признан документом, подтверждающим право собственности Губайдулина В.М. на поврежденное транспортное средство, сделки купли-продажи ТС являются мнимыми сделками,
- договор цессии, является недействительной сделкой;
- оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, у суда не имелось, суд недостаточно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания судебных расходов, не имелось.
Также ответчик в апелляционной жалобе, ходатайствует о назначении повторной тератологической экспертизы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил относительно заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Оснований для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку выводы экспертов являются ясными и непротиворечивыми, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворенных исковых требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2018 в районе дома N 197 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota Crown г/н С122ХС24 под управлением Гуль Александра Евгеньевича (собственник Александров Максим Анатольевич) и Nissan Bluebird г/н К208ХУ24 под управлением собственника Губайдулина Владимира Михайловича.
В соответствии с собранным по факту ДТП административным материалом, водитель автомобиля Toyota Crown г/н С122ХС24 Гуль А.Е. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в силу которого выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Гуль А.Е. вину в произошедшем ДТП признал, дал соответствующие пояснения, содержащиеся в административном материале по делу.
Согласно административному материалу по факту ДТП, в результате ДТП причинены повреждения задней части автомобиля Nissan Bluebird г/н К208ХУ24, в том числе повреждены: крышка багажника, задняя часть кузова, правое и левое задние крылья, правый и левый задние фонари, задний бампер, рамка государственного номера, государственный номер задний, глушитель, дверь задняя левая.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Bluebird г/н К208ХУ24 в установленном законом порядке не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Crown г/н С122ХС24 застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ N 0042272610.
После произошедшего ДТП собственник транспортного средства Nissan Bluebird г/н К208ХУ24 Губайдулин В.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением от 19.07.2018 N 6139244 о выплате страхового возмещения.
Ответчик отказал в Губайдулину В.М. в страховой выплате, указав, что по результатам проведенного экспертного исследования установлено несоответствие между заявленными повреждениями и предполагаемым механизмом ДТП.
Для определения размера причиненного ущерба Губайдулин В.М. обратился в независимую экспертную организацию ООО "ИнкомОценка", которым подготовлено экспертное заключение от 09.08.2018 N 07-1429/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird г/н К208ХУ24 с учетом износа составляет 176 436 рублей.
Кроме того, ООО "ИнкомОценка" подготовило экспертное заключение от 09.08.2018 N 07-1429/18П, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства Nissan Bluebird г/н К208ХУ24 составляет 131 691 рубль, а стоимость его годных остатков 22 940 рублей.
Между Губайдулиным В.М. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.09.2018, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требование к САО "ВСК" возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.07.2018. По договору цессии передаются права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, к цессионарию переходят права связанные с требованием.
В качестве правопреемника Губайдулина В.М., ИП Черняк А.Ю. обратилась к ответчику с претензией.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).
Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указывалось ранее, 11.07.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Crown г/н С122ХС24 под управлением Гуль А.Е. и Nissan Bluebird г/н К208ХУ24, под управлением собственника Губайдулина В.М., виновником которого был признан водитель Гуль А.Е.
В настоящем деле ИП Черняк А.Ю. (правопреемник Губайдулина В.М.) просит взыскать установленное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение и неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение на ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства не выплачено.
В настоящем случае из материалов дела следует, что 19.07.2018 Губайдулин В.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчик не признал спорное ДТП страховым случаем, указал, что имеется несоответствие между заявленными повреждениями и предполагаемым механизмом ДТП
Для определения размера причиненного ущерба Губайдулин В.М. обратился в независимую экспертную организацию ООО "ИнкомОценка", которым подготовлено экспертное заключение от 09.08.2018 N 07-1429/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird г/н К208ХУ24 с учетом износа составляет 176 436 рублей.
Кроме того, ООО "ИнкомОценка" подготовило экспертное заключение от 09.08.2018 N 07-1429/18П, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства Nissan Bluebird г/н К208ХУ24 составляет 131 691 рубль, а стоимость его годных остатков 22 940 рублей.
Между Губайдулиным В.М. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.09.2018, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требование к САО "ВСК" возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.07.2018. По договору цессии передаются права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, к цессионарию переходят права связанные с требованием.
Между сторонами имеются разногласия относительно размера ущерба и наличия причинно-следственных связей между произошедшим ДТП и полученными автомобилем Nissan Bluebird г/н К208ХУ24 повреждениями.
В связи с указанным обстоятельством определением от 31.01.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сюрвей-Сервис" Ковшику С.В., Захарову А.И., перед экспертами поставлены вопросы:
1. Соответствует и является ли следствием комплекс повреждений ТС Nissan Biuebird г/н К208ХУ24 механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснения участников ДТП и фото с места ДТП? Если не соответствует, то в какой части?
2. Являются ли повреждения автомобилей Nissan Biuebird г/н К208ХУ24 и Toyota Crown г/н С122ХС24 следствием одномоментного контакта (ДТП) с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП, фото с места ДТП, исходя из заявленных участниками ДТП обстоятельств? Если являются, то какие?
3. С учетом ответов на вопросы какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Biuebird г/н К208ХУ24, поврежденного в результате ДТП 12.07.2018, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, с учетом/ без учета износа на дату ДТП 12.07.2018?
В материалы дела 05.03.2019 от ООО "Сюрвей-Сервис" поступило экспертное заключение от 27.02.2019 N 061/16, согласно которому эксперты пришли к выводу:
- комплекс повреждений автомобиля Nissan Biuebird г/н К208ХУ24, указанных в акте осмотра транспортного средства от 20.07.2018 N 07-1419/18 и в справке о ДТП соответствует для их образования заявленному механизму ДТП;
- повреждения автомобиля Nissan Biuebird г/н К208ХУ24 указанные в акте осмотра транспортного средства от 20.07.2018 N 07-1419/18 и в справке о ДТП, с технической точки зрения, характерны для их образования при одномоментном контактном взаимодействии с другим ТС, так как на поврежденных частях автомобиля не имеется повторяющихся или лишних следов, свидетельствующих о многократном кон тактировании с автомобилем Toyota Crown г/н С122ХС24 или каким-либо другим транспортным средством.
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Biuebird г/н К208ХУ24, поврежденного в результате ДТП 12.07.2018, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа на дату ДТП 12.07.2018 составляет 182 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Biuebird г/н К208ХУ24 на дату ДТП 12.07.2018 составляет 124 600 рублей, стоимость годных остатков 25 200 рублей.
Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении с постановкой тех же вопросов. В обоснование чего указал, что экспертом не проведено исследование механизма ДТП, не установлено наличие причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и рядом повреждений.
Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы содержит указание на несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в экспертном заключении от 27.02.2019 N 061/19 отсутствуют противоречия, каких-либо иных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Кроме того, в распоряжении сторон отсутствуют материалы, на основании которых возможно было бы провести более подробное исследование, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 99400 рублей ( 124600 - 25200).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 по 10.09.2018 в размере 29 820 рублей.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, однако, поскольку по расчету суда первой инстанции размер неустойки оказался больше, чем заявлено истцом, суд верно указал, что размер неустойки определятся согласно расчету истца, что не нарушает прав ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 5000 рублей.
Ссылки ответчика на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца.
При изложенных обстоятельствах оснований для еще большего уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании затрат, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 27 500 рублей, а также 68 рублей 56 копеек расходов на отправку претензии.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В настоящем случае потерпевший (его правопреемник), не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимых экспертиз.
При таких обстоятельствах, с приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертных заключений рассматривается судом как требование о распределении судебных расходов.
Поскольку требования истца основаны на недостоверном доказательстве, суд не отнес расходы на получение такого доказательства на ответчика.
Истцом представлены доказательства несения затрат на отправление ответчику претензии почтовой связью, представлен чек от 29.09.2018, в связи с чем требование о взыскании 68 рублей 56 копеек почтовых расходов, правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется.
Довод ответчика о том, что представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства не может быть признан документом, подтверждающим право собственности Губайдулина В.М. на поврежденное транспортное средство, а также о мнимости сделок купли-продажи ТС, отклоняются, доводы являются предположительными.
Доказательств признания сделок недействительными, наличия правовой неопределенности о принадлежности ТС у сторон сделок, в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что договор цессии, является недействительной сделкой, также отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.
Доказательств признания договора уступки права требования недействительным на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что оснований для взыскания судебных расходов, не имелось, не принимается апелляционной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено обоснованность исковых требований истца.
В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2019 года по делу N А33-30576/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка