Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-6093/2019, А33-16001/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А33-16001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - ООО "Шарыповское молоко" - Волковой Т.В., представителя по доверенности от 22.10.2019, диплом от 03.07.2019 N16/78,
от ответчика - ООО "Молоко Шарыповское" - Солоненко Н.Н., представителя по доверенности от 01.12.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко Шарыповское"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" августа 2019 года по делу N А33-16001/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шарыповское молоко" ИНН 2459013907, ОГРН 1052459014288 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Шарыповское" ИНН 2463106978, ОГРН 1172468015763 (далее - ответчик) о взыскании 1 172 926 рублей 62 копеек основного долга и 1 299 697 рублей 64 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Молоко Шарыповское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарыповское молоко" взыскано 1 172 926 рублей 62 копеек долга, 269 095 рублей 95 копеек неустойки; в доход федерального бюджета 35 363 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, и удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме 56 483 рублей 19 копеек, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
23.05.2017 между ООО "Шарыповское молоко" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Рождественского С.Л., действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 по делу N А33-21127/2017 и ООО "Молоко Шарыповское" (арендатор) заключен договор N 1 аренды недвижимого имущества и движимого имущества, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество:
- недвижимое имущество и сооружения с оборудованием, согласно Приложений N1 и N2, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Российская, д. 136;
- автотранспорт, согласно Приложения N3.
Согласно пункту 1.3. договора N 1 от 23.05.2017, договор имеет силу передаточного акта. Недвижимое имущество передано арендатору конкурсным управляющим арендодателя в момент подписания договора.
Арендатор дополнительно оплачивает жилищно-коммунальных услуг (электро-, водо-, теплоснабжения, водоотведение и т.д.), вывоз ТБО, услуги связи Интернет в соответствии с дополнительным соглашением N 1 о возмещении арендатором затрат арендодателя на коммунальные услуги к договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от "23" мая 2017 г. N1 (пункт 1.4. договора аренды N 1 от 23.05.2017).
Согласно пункту 2.4.1. договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату согласно договору.
Стоимость арендной платы по договору аренды N 1 от 23.05.2017 составляет 50 000 рублей с НДС в месяц. Арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке арендодателем согласно пункту 2.3.4. договора (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата арендуемого имущества производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца по стоимости согласно договору.
Согласно пункту 4.2. договора N 1 аренды от 23.05.2017 в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
01.04.2017 между ООО "Шарыповское молоко" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Рождественского С.Л., действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 по делу N А33-21127/2017, и ООО "Молоко Шарыповское" (арендатор) заключен договор N 3 аренды торгового павильона, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование торговый павильон общей площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: г. Шарыпово, ул. Российская, 136, на земельном участке, принадлежащем арендодателю на праве собственности.
Пунктом 2.1. договора установлены сроки аренды: с 01.04.2017 по 16.09.2017.
Согласно пункту 3.1.2. договора аренды N 3 от 01.04.2017, арендодатель обязан передать арендатору павильон по акту приема-передачи в срок до апреля 2017 года. Акт приема-передачи торгового павильона с оборудованием подписан сторонами договора 01.04.2017.
Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.3.2. договора). В соответствии с пунктом 5.1. арендная плата составляет денежную сумму в размере 10 000 рублей в месяц. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи павильона и вносится не позднее 15-го числа следующего за расчетным месяцем (пункт 5.2. договора аренды N 3 от 01.04.2017).
Из пункта 7.2. договора аренды N 3 следует, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
20.04.2017 между ООО "Шарыповское молоко" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Рождественского С.Л., действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 по делу N А33-21127/2017, и ООО "Молоко Шарыповское" (арендатор) заключен договор N 1 аренды помещения, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение N 8 площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Российская, д. 136, помещение N 8.
Согласно пункту 1.3. договора N 1 от 20.04.2017, договор имеет силу передаточного акта. Недвижимое имущество передано арендатору конкурсным управляющим арендодателя в момент подписания договора.
Согласно пункту 2.4.1. договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату согласно договору.
Стоимость арендной платы по договору аренды N 1 от 20.04.2017 составляет 3 000 рублей с НДС в месяц. Арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке арендодателем согласно пункту 2.3.4. договора (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата арендуемого имущества производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца по стоимости согласно настоящему договору.
В случае просрочки платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Как следует из содержания иска, арендатор обязательства по внесению арендных платежей по указанным договорам аренды исполнял ненадлежащим образом. В связи с неисполнением обязанности арендатора, истец числит за ответчиком задолженность по арендным платежам по договору от 23.05.2017 N1 в размере 844 184 рублей 68 копеек за период с мая 2017 по май 2019; по договору от 01.04.2017 N3 в размере 257 741 рубля 94 копеек за период с апреля 2017 по март 2019, по договору от 20.04.2017 N1 в размере 71 000 рублей за период с апреля 2017 по март 2019.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды истец начислил неустойку по договору от 23.05.2017 N1 в размере 1 145 076 рублей 67 копеек за период с 11.06.2017 по 24.05.2019, по договору от 01.04.2017 N3 в размере 10 095 рублей 97 копеек за период с 16.04.2017 по 24.05.2019, по договору от 20.04.2017 N1 в размере 144 525 рублей за период с 11.05.2017 по 24.05.2019.
В адрес ответчика истцом направлены следующие претензии:
- от 28.03.2019 исх. N 31/КП с требованием оплатить задолженность по договору N 1 аренды недвижимого имущества и движимого имущества от 23.05.2017 в размере 755 475 рублей по состоянию на 01.04.2019;
- от 28.03.2019 исх. N 32/КП с требованием оплатить задолженность по договору N 3 аренды торгового павильона от 01.04.2017 в размере 240 000 рублей по состоянию на 01.04.2019;
- от 28.03.2019 исх. N 33/КП с требованием оплатить задолженность по договору N 1 аренды помещения от 20.04.2019 в размере 70 000 рублей по состоянию на 01.04.2019.
Указанные претензии получены нарочно директором ООО "Молоко Шарыповское" 15.04.2019.
Требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку арендатор обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды исполнял ненадлежащим образом, истец числит за ответчиком задолженность по арендным платежам по договору от 23.05.2017 N1 в размере 844 184 рублей 68 копеек за период с мая 2017 по май 2019; по договору от 01.04.2017 N3 в размере 257 741 рубля 94 копеек за период с апреля 2017 по март 2019, по договору от 20.04.2017 N1 в размере 71 000 рублей за период с апреля 2017 по март 2019.
Доказательства оплаты арендных платежей в указанной сумме за спорный период аренды ответчик в материалы дела не представил, наличие долга и период начисления не оспорил.
С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 1 172 926 рублей 62 копеек долга по арендной плате обоснованно удовлетворены.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2. договора N 1 аренды недвижимого имущества и движимого имущества от 23.05.2017 в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Из пункта 7.2. договора N 3 аренды торгового павильона от 01.04.2017 следует, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.2. договора N 1 аренды помещения от 20.04.2017 в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы в соответствии с положениями спорных договоров истец начислил пени в общей сумме 1 299 697 рублей 64 копеек в том числе по договору N 1 аренды недвижимого имущества и движимого имущества от 23.05.2017 за период с 11.06.2017 по 24.05.2019 в размере 1 145 076 рублей 67 копеек, по договору N 3 аренды торгового павильона от 01.04.2017 за период с 16.04.2017 по 24.05.2019 в размере 10 095 рублей 97 копеек, по договору N 1 аренды помещения от 20.04.2017 за период с 11.05.2017 по 24.05.2019 в размере 144 525 рублей.
Апелляционный суд повторно проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договоров и действующего законодательства.
Ответчиком обжалуется отказ суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки до предлагаемой ответчиком, которая, по его мнению, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащий взысканию в случае нарушения им условий договора.
Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции учтено, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, для соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у ответчика, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, в общей сумме 269 095 рублей 97 копеек (10 095,97 + 29 000 + 230 000).
На основании изложенного, апелляционным суд не усматривает правовых оснований для большего уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2019 года по делу N А33-16001/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
