Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года №03АП-6086/2019, А33-1578/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А33-1578/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" августа 2019 года по делу N А33-1578/2019,
принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 2452044455, ОГРН 1162468122960) (далее - истец, ООО "Агат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234) (далее - ответчик, ООО "Богучанский ЛПК") о взыскании задолженности по договору поставки товара от 06.07.2017 N А/48-07.2017 в сумме 2 689 248 рублей, пени в размере 1 144 407 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019 по делу N А33-1578/2019 исковые требования удовлетворены.
01.07.2019 ООО "Агат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 65 000 рублей (с учетом ходатайства об увеличении размера судебных расходов).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года по делу N А33-1578/2019 заявление удовлетворено частично. С ООО "Богучанский ЛПК" в пользу ООО "Агат" взыскано 37 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агат" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, вывод о разумности суммы расходов в размере 37 000 рублей был сделан без учета пропорциональности удовлетворения заявленных требований, в отсутствие убедительного обоснования со стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов; сумма расходов на оплату услуг в размере 65 000 рублей является обоснованной.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между адвокатским бюро Красноярского края "Ибрагимовы" (исполнитель) и ООО "АГАТ" (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи N 18/18-Ю/Р.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание доверителю юридической помощи по взысканию с ООО "Богучанский ЛПК" задолженности по договору поставки товара N А/48-07.2017 от 06.07.2017, а также процентов, неустоек и штрафов, в том числе: составление искового заявления и подача его в арбитражный суд; представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения исполнитель обязуется: оказать юридическую помощь добросовестно, в соответствии с условиями настоящего соглашения; знакомить доверителя, по его первому требованию, с ходом оказания услуг по настоящему соглашению; своевременно сообщать доверителю об обстоятельствах, препятствующих исполнению настоящего соглашения; сохранять адвокатскую тайну. Выполнять иные обязанности, предусмотренные соглашением.
Пунктом 3.1 соглашения стороны установили, что доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению в следующих размерах: по подпункту 1 пункта 1.1 настоящего соглашения - в размере 35 000 рублей, НДС не облагается, в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего соглашения; по подпункту 2 пункта 1.1 настоящего соглашения - в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание, НДС не облагается, не позднее 3-х календарных дней до соответствующей даты судебного заседания.
Сторонами подписан акт от 19.06.2019 приемки-передачи оказанных услуг по соглашению от 18.12.2018 N 18/18-Ю/Р, в соответствии с которым исполнитель обеспечил оказание, а доверитель принял услуги по оказанию юридической помощи:
1) составление искового заявления и подача его в арбитражный суд; 2) представительство интересов доверителя 22.02.2019 в судебном заседании арбитражного суда.
Услуги оказаны надлежащим образом. доверитель не имеет к исполнителю и адвокату претензий по поводу сроков и качества оказанных услуг.
Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей, без НДС.
В подтверждение оплаты услуг по соглашению заявитель представил в материалы дела квитанцию Адвокатского бюро Красноярского края "Ибрагимовы" от 19.06.2019 об оплате оказанных услуг на сумму 50 000 рублей.
В связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, истец также понес расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в судебном заседании, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией Адвокатского бюро Красноярского края "Ибрагимовы" от 23.07.2019.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 65 000 рублей судебных расходов на представителя.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 18.12.2018 N 18/18-Ю/Р, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2019, квитанция Адвокатского бюро Красноярского края "Ибрагимовы" от 19.06.2019 об оплате оказанных услуг на сумму 50 000 рублей, от 23.07.2019 об оплате оказанных услуг на сумму 15 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. Суд первой инстанции учитывал небольшую сложность дела, объем проделанной представителем работы, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумными, подлежащими взысканию с ответчика являются судебные расходы в размере 37 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, вывод о разумности суммы расходов в размере 37 000 рублей был сделан без учета пропорциональности удовлетворения заявленных требований, в отсутствие убедительного обоснования со стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг. Истцом не представлено доказательств разумности судебных расходов за составление искового заявления в размере 35 000 рублей. То обстоятельство, что указанная сумма за составление искового заявления предусмотрена рекомендуемыми минимальными ставками адвоката, не является безусловным основанием для взыскания указанной суммы со стороны, без учета конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело не является сложным. Исковое заявление не содержит ни анализа норм материального права, ни анализа судебной практики. Исковое заявление содержит перечень документов, подтверждающих поставку товара и его оплату, указаны положения статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылки на условия договора. Расчет задолженности и пени не представляет каких-либо сложностей.
Принимая во внимание объем и содержание искового заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту для его составления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что 7000 рублей является разумным и обоснованным размером судебных расходов за составление искового заявления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2019 года по делу N А33-1578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка