Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года №03АП-6085/2019, А33-34773/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А33-34773/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2019года.
Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элеватор": Николаевой Е.В., представителя по доверенности от 03.04.2018 N15/18,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Новоселовское": Никифорова Ф.Ю., представителя по доверенности от 19.12.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элеватор" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" июля 2019 года по делу N А33-34773/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоселовское" о взыскании задолженности в размере 402 986,45 рублей за оказанные услуги элеватора, 7 107,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.03.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.10.2019.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В рамках исполнения договора поставки от 22.08.2018, заключенного между обществом "Новоселовское" и обществом "Красноярск Зерно", обществом "Новоселовское" в силу пункта 2 спецификации N 1 к названному договору поставлена по месту нахождения истца, общества "Элеватор", сельскохозяйственная продукция в виде пшеницы 3 класса в количестве, равном 500 тоннам. Обществом "Элеватор" произведена приемка, сушка и подработка поставленного для нужд общества "Красноярск Зерно" зерна.
Общество "Элеватор", придя к выводу о том, что услуги по приемке, сушке и подработке зерна фактически оказаны именно поставщику продукции, то есть обществу "Новоселовское", обратилось к ответчику с досудебной претензией, в которой предложило обществу "Новоселовское" в добровольном порядке уплатить истцу сумму долга за оказанные услуги в размере, равном 402 986,45 рублей.
Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества "Новоселовское" 402 986,45 рублей долга за оказанные услуги элеватора, а также 7 107,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком по настоящему делу и обществом "Красноярск Зерно" заключен договор от 22.08.2018 N 22/08/2018, правоотношения по договору регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу пункта 1.1. договора поставки сельскохозяйственной продукции от 22.08.2018, заключенного между обществом "Новоселовское" (поставщик) и обществом "Красноярск Зерно" (покупатель), поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, а именно пшеницу 3 класса (пункт 2.2. договор, а также спецификация N 1, являющаяся приложением N 1 к договору от 22.08.2018) в количестве, равном 500 тонн, отвечающую требованиям ГОСТ 9353-2016, из расчета 7 200 рублей за одну тонну.
В пункте 2 спецификации стороны договора от 22.08.2018 указали, что приобретаемый товар подлежит поставке (франко-элеватор) по адресу места нахождения истца по настоящему делу, то есть общества "Элеватор": Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Гоголя, дом 1а. Срок поставки определен как временной промежуток, равный пяти календарным дням с даты получения заявки на поставку продукции.
В соответствии с пунктом 5 спецификации N 1 к договору от 22.08.2018 при отклонении качественных показателей от предусмотренных соответствующим ГОСТом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика возмещения своих расходов по доведению качества зерна до базисных кондиций, замены зерна ненадлежащего качества зерном, соответствующим условиям договора, уменьшения покупной стоимости товара, отказаться от приемки товара и его оплаты.
Из материалов настоящего дела усматривается, что оговоренный в договоре от 22.08.2018 товар поставлен поставщиком покупателю, обществу "Красноярск Зерно". Поставленный товар принят покупателем и им оплачен в соответствии с платежными поручениями от 23.08.2018 N 911, от 24.08.2018 N 926, от 23.08.2018 N 920, от 28.08.2018 N 951, от 27.08.2018 N 927, от 20.12.2018 N 1473, от 03.09.2018 N 974.
При этом каких-либо претензий от покупателя к поставщику при осуществлении приемки поставленного по договору от 22.08.2018 зерна относительно его качества и количества не поступило, и доказательства, подтверждающие обратное, в материалах настоящего дела отсутствуют. Вместе с тем, как утверждает истец, в месте нахождения которого осуществлена поставка товара по договору от 22.08.2018, купленное у ответчика зерно нуждалось в приемке, сушке и подработке, поскольку имели место отклонения от качественных показателей, указанных в пункте 1 спецификации N 1 к договору от 22.08.2018.
Услуги по приемке и последующей сушке с подработкой согласно правовой позиции истца были оказаны ответчику, что подтверждается следующими документами:
реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной норме за 23.08.2018 N 00000000182, за 24.08.2018 N00000000184, за 25.08.2018 N 00000000185, за 27.08.2018 N 00000000193, за 01.09.2018 N 00000000212, за 10.09.2018 N 00000000234,
распоряжениями на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур от 23.08.2018 N 00000000002, от 01.09.2018 N 00000000007, от 10.09.2018 N 00000000008, а также актами от 28.08.2018 N 00000000002, от 02.09.2018 N 00000000006, от 11.09.2018 N 00000000007.
Общество "Элеватор", придя к выводу о том, что услуги по приемке, сушке и подработке зерна фактически оказаны именно поставщику продукции, то есть обществу "Новоселовское", обратилось к ответчику с досудебной претензией, в которой предложило обществу "Новоселовское" в добровольном порядке уплатить истцу сумму долга за оказанные услуги в размере, равном 402 986,45 рублей
Ответчик, в свою очередь, в процессе рассмотрения настоящего спора отрицал сам факт заключения с истцом посредством совершения конклюдентных действий договора возмездного оказания услуг, утверждая, что как поставщик попросту не нуждался в такого рода услугах, которые на самом деле оказывались истцом, являющемуся профессиональным хранителем сельскохозяйственной продукции, покупателю, обществу "Красноярск Зерно", по договору от 23.08.2018 N 11/2018 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объем исходил из недоказанности ООО "Элеватор" факта оказания ответчику спорных услуг, связанных с приемкой, сушкой и подработкой зерна, при одновременном наличии договорных отношений, в том числе по возмездному оказанию такого рода услуг между истцом и покупателем зерна (обществом "Красноярск Зерно"), поставленного ему ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из толкования указанных положений следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят: факты наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, факт оказания услуг, факт сдачи и приемки оказанных услуг заказчиком, возникновение у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг, наличие ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Судами установлено, что договор оказания услуг в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора возмездного оказания услуг таким существенным условием является условие о его предмете, состоящем в совершении исполнителем по поручению заказчика определенных действий или определенной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Истец полагает, что такие вышеназванные документы, как реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной норме, распоряжения, а также акты на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур, свидетельствуют об акцептировании истцом полученной от ответчика оферты заключить договор возмездного оказания услуг, состоящих в приемке, сушке и подработке поставленного зерна.
Указанная позиция истца был обосновано признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку все ранее перечисленные первичные документы, на которых истец основывает свои требования, составлены и подписаны им в одностороннем порядке. В реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной норме общество "Новоселовское" поименовано как поставщик и грузоотправитель. Учитывая отсутствие в деле иных доказательств, а также позицию ответчика, отрицающего факт оказания ему спорных услуг, представленная истцом первичная документация обосновано не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт оказания истцом услуг ответчику по приемке, сушке и подработке зерна.
Кроме того, судом первой инстанции при оценке представленных истцом доказательств также было обосновано учтено, что ЗАО "Новоселовское" как поставщик по договору от 22.08.2018 не нуждалось в заключении с истцом договора на оказание услуг по приемке, сушке и подработке зерна. Заказчиком такого рода услуг, с точки зрения ответчика, являлось общество "Красноярск Зерно", подписавшее с истцом 23.08.2018 договор на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению, отгрузке зерна.
В материалы дела представлен заключенный между истцом и обществом "Красноярск Зерно" договор от 23.08.2018 N 11/2018 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора общество "Элеватор" как хранитель обязалось производить приемку, сушку, очистку, подработку, хранение и отгрузку зерна, поставляемого поклажедателем, то есть обществом "Красноярск Зерно".
Повторно оценив представленный в материал дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования пункта 1.1. договора на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению, отгрузке зерна от 23.08.2018 N 11/2018, следует, что помимо хранения ООО "Элеватор" обязалось оказать обществу "Красноярск Зерно" услуги по приемке, сушке и подработке зерна.
Учитывая недоказанность ООО "Элеватор" факта оказания ответчику спорных услуг, связанных с приемкой, сушкой и подработкой зерна, при одновременном наличии договорных отношений, в том числе по возмездному оказанию такого рода услуг между истцом и покупателем зерна (обществом "Красноярск Зерно"), поставленного ему ответчиком, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2019 года по делу N А33-34773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка