Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №03АП-6082/2019, А33-28761/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А33-28761/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"):
Черкашиной А.Ю., представителя по доверенности от 11.03.2019,
от ответчика (Управления архитектуры администрации города Красноярска):
Илюшенко Ю.Н., представителя по доверенности от 17.12.2018,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" августа 2019 года по делу N А33-28761/2018, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2466193418, ОГРН 1182468040930, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, далее - ответчик) о признании незаконным письма от 19.09.2018 N 4700; об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с заявлением от 13.08.2018 вх.
N 5045-ек.
Решением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 22.04.2019, заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" удовлетворено, решение Управления архитектуры города Красноярска от 19.09.2018 N 4700 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признано недействительным.
В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о распределении судебных расходов с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления архитектуры администрации города Красноярска взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" 70 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции в части и уменьшить сумму судебных расходов, взыскиваемых с Управления архитектуры администрации города Красноярска.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
26.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" ("Заказчик") и индивидуальным предпринимателем Черкашиной Анной Юрьевной ("Исполнитель") заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель, по заданию Заказчика, принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги в комплексе с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, иных судах на всех стадиях процесса по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании письма от 19.09.2018 N 4700 Управления архитектуры администрации г. Красноярска об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Железнодорожников, 26а, незаконным, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края:
- составление досудебной претензии - 5000 рублей каждый документ;
- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (в т.ч. интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, выработка стратегии, расчет возможных рисков и затрат, связанных с рассмотрением спора в суде, консультации Заказчика) - 20 000 рублей;
- подготовка необходимых процессуальных документов, в т.ч. дополнительные исковые требования и обоснования, уточнения, дополнения, отзывы, пояснения, ходатайства, заявления о возмещении судебных расходов, заявления по вопросу исполнения судебных актов, иную прямо вытекающую по смыслу исполнения договора документацию - 5000 рублей за каждый документ;
- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб - 12 000 рублей за одну жалобу;
- участие в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (в т.ч. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) - 15 000 рублей за одно судебное заседание;
- подготовка заявления о направлении исполнительного листа и передача в соответствующие органы (организации) для принудительного взыскания - 1000 рублей.
В силу пункта 3.2. договора, оплата услуг Исполнителя но настоящему Договору производится в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения подписанного Исполнителем Акта оказанных услуг.
Согласно пункту 3.3 договора, в случае если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены дополнительные расходы (подпункт 2.2.8 настоящего Договора), они возмещаются Заказчиком Исполнителю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг.
В соответствии с актом оказанных услуг по договору от 28.06.2019 Исполнитель в рамках дела N А33-28761/2018 оказал, а Заказчик принял следующие услуги:
- работа по составлению искового заявления о признании письма Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 19.09.2018 N 4700 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 26А, незаконным (в т.ч. интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов а судебной практики, выработка стратегии, расчет возможных рисков и затрат, связанных с рассмотрением спора в суде, консультации Заказчика) - 20 000 рублей;
- участие в 3 судебных заседаниях первой инстанции 13.12.2018, 20.12.2018, 31.01.2019 - (15 000 рублей х 3) = 45 000 рублей;
- участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции 12.04.2019 - 15 000 рублей;
- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5000 рублей.
В соответствии с актом оказанных услуг по договору от 06.08.2019 Исполнитель в рамках дела N А33-28761/2018 оказал, а Заказчик принял следующие услуги:
- участие в 1 судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 06.08.2019 - 15 000 рублей.
Общая сумма заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к взысканию судебных расходов оставляет 100 000 рублей.
В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг от 26.09.2018 заявителем представлены платежные поручения от 04.07.2019 N 20, от 05.08.2019 N 21 на сумму 100 000 рублей.
На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось с заявлением о взыскании с Управления архитектуры администрации города Красноярска 100 000 рублей судебных расходов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем заявителя Черкашиной А.Ю. при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов. Указанный представитель принял участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (13.12.2018, 20.12.2018, 31.01.2019, 06.08.2019), в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (12.04.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
26.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" ("Заказчик") и индивидуальным предпринимателем Черкашиной Анной Юрьевной ("Исполнитель") заключен договор оказания юридических услуг.
В соответствии с актом оказанных услуг по договору от 28.06.2019 Исполнитель в рамках дела N А33-28761/2018 оказал, а Заказчик принял следующие услуги:
- работа по составлению искового заявления о признании письма Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 19.09.2018 N 4700 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 26А, незаконным (в т.ч. интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов, судебной практики, выработка стратегии, расчет возможных рисков и затрат, связанных с рассмотрением спора в суде, консультации Заказчика) - 20 000 рублей;
- участие в 3 судебных заседаниях первой инстанции 13.12.2018, 20.12.2018, 31.01.2019 - (15 000 рублей х 3) = 45 000 рублей;
- участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции 12.04.2019 - 15 000 рублей;
- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5000 рублей.
В соответствии с актом оказанных услуг по договору от 06.08.2019 Исполнитель в рамках дела N А33-28761/2018 оказал, а Заказчик принял следующие услуги:
- участие в 1 судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 06.08.2019 - 15 000 рублей.
Стоимость услуг составляет 100 000 рублей в соответствии с актами оказанных услуг от 06.08.2018, 28.06.2019.
Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 04.07.2019 N 20, от 05.08.2019 N 21 на сумму 100 000 рублей.
Таким образом, факт несения заявителем расходов на представителя является установленным.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за составление искового заявления уменьшена судом первой инстанции до 10 000 рублей относительно размера, заявленного заявителем. Стоимость услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.12.2018, 20.12.2018, 31.01.2019 уменьшена судом первой инстанции до 30 000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком. Участие представителя в судебных заседаниях 13.12.2018, 20.12.2018 признано судом первой инстанции, как участие в одно судебном заседании (20.12.2018 судебное заседание было после перерыва объявленного в судебном заседании 13.12.2018) (15 000 рублей за 1 заседание). Стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 06.08.2019 уменьшена судом первой инстанции до 10 000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком (10 000 рублей за 1 заседание).
Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов за составление процессуальных документов и на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявитем доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 70 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- составление искового заявления (в т.ч. интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов, судебной практики, выработка стратегии, расчет возможных рисков и затрат, связанных с рассмотрением спора в суде, консультации Заказчика) - 10 000 рублей;
- участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.12.2018 - 20.12.2018, 31.01.2019 - 30 000 рублей (15 000 рублей за 1 заседание);
- участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.04.2019 (15 000 рублей за 1 заседание);
- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5000 рублей.
- участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 06.08.2019 - 10 000 рублей (10 000 рублей за 1 заседание).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2019 года по делу N А33-28761/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка