Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №03АП-608/2021, А33-18616/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А33-18616/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Ступина С.И., представителя по доверенности от 07.12.2020 N 24/174,
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Трифоновой Е.Л., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 18,
от прокуратуры Красноярского края: Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" декабря 2020 года по делу N А33-18616/2020,
установил:
публичное акционерное обществ "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 01.04.2020 N 6165 и обязании управления повторно рассмотреть жалобу от 11.03.2020.
Определением от 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аквилон Электросети", общество с ограниченной ответственностью "Аквилон", общество с ограниченной ответственностью "Золото Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Ника", Киреев Юрий Сергеевич, Пшенникова Анна Николаевна, Меркушева Любовь Степановна, Погонышев Степан Михайлович, Демченко Светлана Викторовна, Коростелева Фелицата Александровна и прокуратура Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Аквилон Электросети", общество с ограниченной ответственностью "Аквилон", общество с ограниченной ответственностью "Золото Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Ника", общество с ограниченной ответственностью "Мико", Киреев Юрий Сергеевич, Пшенникова Анна Николаевна, Меркушева Любовь Степановна, Погонышев Степан Михайлович, Демченко Светлана Викторовна, Коростелева Фелицата Александровна являются аффилированными и взаимозависимыми лицами. Рассматривая в совокупности действия по прекращению деятельности ООО "Аквилон Электросети" на рынке естественных монополий и началу осуществления указанной деятельности ООО "Золото Финанс" и их конечную цель, а именно: неоплата услуг по передаче электрической энергии, исключение возможности методами тарифного регулирования изъятия экономически необоснованных доходов, и, как следствие, нарушение прав смежный сетевых организаций, в том числе ПАО "Россети Сибири", и конечных потребителей, то можно прийти к выводу о наличии оснований для квалификации указанных действий по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 2021 года.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленного требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель прокуратуры Красноярского края в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ПАО "МРСК Сибири" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ПАО "МРСК Сибири" о наличии в действиях ООО "Аквилон Электросети", ООО "Аквилон", ООО "Золото Финанс", ООО "Ника", Киреева Юрия Сергеевича, Пшенниковой Анны Николаевны, Меркушевой Любови Степановны, Погонышева Степана Михайловича, Демченко Светланы Викторовны и Коростелевой Фелицаты Александровны признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в связи с осуществлением действий, связанных с уходом с рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии ООО "Аквилон Электросети" и началом оказания услуг по передаче электрической энергии ООО "Золото Финанс", повлекших неоплату оказанных заявителем услуг по договору передачи электроэнергии от 30.05.2013 N 18.2400.4383.13 в период за 2017-2019 годы.
По результатам рассмотрения обращения установлено, что у управления отсутствуют правовые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства по обстоятельствам, приведенным в жалобе; в целях квалификации действий лиц, указанных в жалобе, с позиции соблюдения требований уголовного законодательства Красноярское УФАС России приняло решение о направлении жалобы в прокуратуру Красноярского края.
О принятом решении ответчик известил заявителя письмом от 01.04.2020 N 6164 "О рассмотрении заявления".
Несогласие заявителя с данным решением явилось поводом для его обращения в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом спора в настоящем деле является решение антимонопольного органа от 01.04.2020 N 6165 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", статье 22, подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 пунктам 1 и 2 статьи 39, статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказу Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Из материалов дела следует, что в адрес управления поступила жалоба ПАО "МРСК Сибири" о наличии в действиях ООО "Аквилон Электросети", ООО "Аквилон", ООО "Золото Финанс", ООО "Ника", Киреева Юрия Сергеевича, Пшенниковой Анны Николаевны, Меркушевой Любови Степановны, Погонышева Степана Михайловича, Демченко Светланы Викторовны и Коростелевой Фелицаты Александровны признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в связи с осуществлением действий, связанных с уходом с рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии ООО "Аквилон Электросети" и началом оказания услуг по передаче электрической энергии ООО "Золото Финанс", повлекших неоплату оказанных заявителем услуг по договору передачи электроэнергии от 30.05.2013 N 18.2400.4383.13 в период за 2017-2019 годы.
В жалобе указано на получение ООО "Аквилон Электросети" экономически необоснованных доходов в результате неоплаты ПАО "МРСК Сибири" оказанных услуг, которые (по мнению ПАО "МРСК Сибири") подлежат изъятию, но фактически не могут быть изъяты в результате прекращения регулируемой деятельности.
По результатам рассмотрения обращения ответчиком принято решение от 01.04.2020 N 6165, из текста которого следует, что:
- у управления отсутствуют правовые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства по обстоятельствам, приведенным в жалобе;
- в целях квалификации действий лиц, указанных в жалобе, с позиции соблюдения требований уголовного законодательства Красноярское УФАС России приняло решение о направлении жалобы в прокуратуру Красноярского края.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество указывает на то, что в целях ухода от кредиторской задолженности ООО "Аквилон Электросети", ООО "Ника", Киреевым Юрием Сергеевичем, Пшенниковой Анной Николаевной, Меркушевой Любовью Степановной, Погонышевым Степаном Михайловичем, Демченко Светланой Викторовной расторгнуты договоры аренды имущества, с использованием которых ООО "Аквилон Электросети" осуществляло регулируемый вид деятельности. Деятельность ООО "Аквилон Электросети" была прекращена.
При этом указанными лицами в 2019 году были переведены имущественные права на объекты электросетевого хозяйства на ООО "Золото Финанс", которому Министерством тарифной политики Красноярского края утвержден тариф на 2020 год, при этом ООО "Аквилон Электросети" исключено регулирующим органом из перечня территориальных сетевых организаций на 2020 год.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях указанных в жалобе лиц отсутствуют признаки нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, учитывая следующее.
Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).
В связи с этим частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен общий запрет на совершение доминирующим на рынке лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (начиная с 05.01.2016 - ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей).
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.
В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта не является объектом правового запрета, если в действиях хозяйствующего субъекта отсутствуют признаки самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства.
При определении доминирующего положения антимонопольный орган обязан руководствоваться критериями, которые установлены статьей 5 Закона о защите конкуренции.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно пунктам 5, 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ
- хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;
- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:
- доминирующим положением хозяйствующего субъекта;
- совершением таким субъектом действий (бездействия);
- наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей;
- наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации доказательства наличия такой совокупности взаимосвязанных признаков в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства, указанные заявителем, к таким доказательствам не относятся, поскольку действия ООО "Аквилон Электросети", связанные с уходом с рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии, и действия ООО "Золото Финанс", связанные с началом оказания услуг по передаче электрической энергии, совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав; между заявителем и ООО "Аквилон Электросети" имеется гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, который антимонопольный орган в рамках своей компетенции разрешать не вправе.
При таких условиях сам по себе факт аффилированности указанных в жалобе общества лиц не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.
Приложенные к жалобе выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Аквилон Электррсети", ООО "Аквилон", ООО "Альфрад", ООО "Мико", ООО "Ника", ООО "Сладость", ООО "Золото Финанс", 7 копий договоров аренды, распечатки с сайтов на ООО "Аквилон" и Пшенникову А.Н., не содержат признаков, указанных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ, иными правовыми актами полномочия управления по запрету хозяйствующему субъекту на уход с рынка и обязанию исполнить обязательства по договору не предусмотрены.
У ответчика отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования в рамках тарифного регулирования, в том числе по предыдущим периодам регулирования тарифов на передачу электрической энергии (до даты поступления жалобы), поскольку антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
В целях подтверждения нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ к заявлению должны быть приложены имеющиеся у заявителя документы, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства, документы, на которые сделана ссылка в заявлении, а также документы, подтверждающие все доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении.
В обоснование позиции о неправомерности действий лица необходимо представить информацию о положениях действующего законодательства, требования которых нарушены лицом.
В нарушении вышеуказанных норм, в обращении общества отсутствует указание на то, какая именно часть статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ нарушена лицами, указанными в жалобе, в том числе её пункт; каким образом физические лица, указанные в жалобе, в связи с осуществлением действий, связанных с уходом с рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии ООО "Аквилон Электросети" и началом оказания услуг по передаче электрической энергии ООО "Золото Финанс", повлекших неоплату оказанных заявителем услуг по договору, нарушают антимонопольное законодательство на названном товарном рынке.
Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (ранее, аналогичная позиция была предусмотрена частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что вновь созданная территориальная сетевая компания фактически расположена по тому же адресу, что и ООО "Аквилон электросети", при оказании услуг по передаче электрической энергии использует аналогичное электросетевое оборудование, а также действия по прекращению деятельности на рынке естественных монополий ООО "Аквилон электросети" и началу осуществления указанной деятельности ООО "Золото Финанс", неоплата услуг ООО "Аквилон электросети" по передаче электрической энергии, не свидетельствует о нарушении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обосновано.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции, применительно к статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2020 года по делу N А33-18616/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка