Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года №03АП-6074/2019, А33-17202/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А33-17202/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ИНН 2443039716, ОГРН 1122443000481)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" августа 2019 года по делу N А33-17202/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ИНН 2443039716, ОГРН 1122443000481, далее - ООО "Эко-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ачинский транспорт" (ИНН 2443033707, ОГРН 1082443001090, далее - МУП "Ачинский транспорт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 037 рублей 01 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что разницу между фактическим объемом металлического контейнера БН-8, составляющим 6,7 куб. м. и заявленным объемом этого контейнера БН-8 в размере 8 куб. м., что составляет 1,3 куб. м., количество рейсов и тариф на захоронение отходов, неосновательное обогащение исполнителя услуги за указанный период составило 281 037 рублей 01 копейку. Ответчик осуществлял транспортировку отходов на полигон для захоронения в металлических бункерах-накопителях, имеющих фактический объем вместимости отходов 6,7 куб.м.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13 сентября 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в рамках заключенного с истцом договора МУП "Ачинский транспорт" оказывало услуги по захоронению отходов 4,5 класса опасности, выполнил их в полном объёме, надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ. Оплату по выставленным счетам истец произвел в полном объеме, претензий к ответчику не имел. В материалы дела представлены путевые листы с указанием автомобильной техники, которая вывозила отходы в спорный период. Согласно техническим характеристикам данной техники, объем бункера составляет 8 м3.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Эко-Транс" (заказчик) и МУП "Ачинский транспорт" (исполнитель) 12.11.2015 заключен договор N 206с.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему и захоронению отходов. Вид отходов указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Количество отходов, подлежащих захоронению, составляет 115 524 куб. м/год (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 9 595 681,60 руб., в том числе НДС 1 463 748,04 руб.
В силу пункта 2.2 договора заказчик до начала оказания услуг оплачивает исполнителю предоплату в размере 100% стоимости услуг, на основании выставленного исполнителем счета на предоплату.
Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость услуг по захоронению рассчитана исходя из фактического объема заявленного заказчиком, по утвержденным тарифам за 1 куб. м. с НДС, в соответствии с приложением N 1.
В приложении N1 к договору определен тариф за захоронение в размере 69,21 руб. за 1 куб.м. без НДС (81,67 руб. с НДС), в приложении N 2 к договору определен тариф в размере 71,49 руб. за 1 куб. м. без НДС (84,36 руб. с НДС) за период с июля по декабрь 2016 года.
При этом заказчик обязан: направить письменную заявку в адрес исполнителя с указанием объема и вида предполагаемых к захоронению отходов, подтверждением класса опасности (паспортов, лимитов, свидетельств о классе опасности) (пункт 3.1.1), получить у исполнителя пропуск-талон на оплаченный объем отходов, подлежащий захоронению, срок действия пропуск-талона равен сроку действия договора (пункт 3.1.2), своим транспортом доставить на полигон захоронения, расположенный по адресу: 9 километр к востоку от г. Ачинск, автодороги М-53 (шоссе "Байкал"), отходы, наименование и количество которых предусмотрено подпунктами 1.1 и 1.2 договора, и своими силами в указанных представителем исполнителя месте произвести их разгрузку (пункт 3.1.4), обеспечить доставку отходов в специально оборудованных автомобилях; транспортировку отходов до полигона производить в полном соответствии со статьей 16 Требования к транспортированию отходов I-IV класса опасности Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; при доставке отходов для захоронения на полигон в авто-самосвальном (бортовом) транспорте, а также в автофургонах и прицепной технике при полной загрузке, учет отходов устанавливается на основании технических характеристик вместимости кузова в соответствии с записью в его техническом паспорте, либо геометрически-ми замерами объема кузова (длина х ширину х высоту отходов в кузове); при неполной или избыточной загрузке кузова, учет отходов устанавливается на основании геометрических замеров кузова (длина х ширину х высоту отходов в кузове) (пункт 3.1.5).
Исполнитель обязан: на заявленный заказчиком объем отходов, после оплаты, выдать пропуска-талоны на захоронение (пункт 3.2.1), принять на захоронение отходы после предъявления заказчиком пропусков-талонов на сдаваемые отходы, которые служат пропуском для въезда на территорию полигона (пункт 3.2.2).
За период с 01.08.2016 по 31.12.2016 заказчик за прием и захоронение отходов оплатил исполнителю 1 541 693,87 руб., в том числе НДС 235 173,65 руб. (платежные поручения).
Заказчик за период с июня по декабрь 2016 года совершил 2 574 рейса по вывозу отходов. Количество вывезенных отходов определялась исходя из объема 8 куб. м. за 1 рейс.
Заказчик, указывая на то, что фактический объем вывезенных отходов за 1 рейс составил 6,7 куб. м. (разница с оплаченным объемом составляет 1,3 куб. м. за рейс), направил в адрес исполнителя претензию от 20.05.2019 N 01/213 о возврате неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 281 037,01 руб. (1,3 куб. м. х 2 574 рейсов х тариф на захоронение (июнь - 81,67 руб., июль-декабрь 2016 года - 84,36 руб.)). Претензия вручена исполнителю 23.05.2019 (почтовое уведомление).
Поскольку исполнитель претензию заказчика оставил без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из материалов дела следует, что между ООО "Эко-Транс" (заказчик) и МУП "Ачинский транспорт" (исполнитель) 12.11.2015 заключен договор N 206с.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Из согласованных сторонами условий договора следует, что обязанность по определению объема и вида, класса опасности предполагаемых к захоронению на полигоне ответчика отходов лежит на истце.
Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 281 037 рублей 01 копейки неосновательного обогащения указал на следующие фактические обстоятельства.
За период с 01.08.2016 по 31.12.2016 истец за прием и захоронение отходов оплатил ответчику 1 541 693 рубля 87 копеек, в том числе НДС 235 173 рубля 65 копеек (платежные поручения представлены в материалы дела).
Согласно представленным в материалы дела путевым листам за период с июня по декабрь 2016 года истец совершил 2574 рейса по вывозу отходов. По информации, содержащейся в путевых листах, вывоз отходов осуществлен грузовыми автомобилями КАМАЗ МК 4412-04, КАМАЗ КО-440-А-1.
При оплате оказанных ответчиком услуг по приему и захоронению количество вывезенных отходов определено исходя из объема 8 куб. м. за 1 рейс.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактический объем вывезенных отходов за 1 рейс составил 6,7 куб. м. (разница в объеме составляет 1,3 куб. м. за рейс), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 281 037 рублей 01 копейки.
Фактический объем отходов, который мог быть вывезен автомобилями КАМАЗ МК 4412-04, КАМАЗ Ко-440-А-1 за 1 рейс, истец обосновывает представленными в материалы дела документами, а именно: паспортом на техническое изделие контейнер ТБО-8м3 (изготовитель: ООО "ПРОМРЕЗЕРВ"), выданным 04.04.2019, паспортом ООО СК "Русский медведь" на бункер-накопитель БН объемом 6,7 м3 от 15.01.2016, паспортом на техническое изделие контейнер ТБО-6,7м3 (изготовитель:
ООО "ПРОМРЕЗЕРВ"), выданным 10.01.2017, актом контрольного замера по загрузке МКС БН-8 от 28.05.2018, приказом генерального директора ООО "Эко-Транс" от 28.05.2019 N 192 об установлении объема загрузки МКС БН-8.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на вышеперечисленные документы, поскольку они фактически не относятся к спорному периоду (второе полугодие 2016 года), следовательно, достоверно не подтверждают, что на установленных во втором полугодии 2016 года на грузовых автомобилях контейнеры отсутствовала возможность перевозить отходы в объеме, превышающем 6,7 м3.
С учетом отсутствия доказательств установления на грузовых автомобилях, используемых в спорный период, бункеров-накопителей БН объемом 6,7 м3 ООО СК "Русский медведь", паспорт данного изготовителя от 15.01.2016 не отвечает признакам доказательства объема фактически перевезенного груза.
Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения или обращения к ответчику с требованием об изменении объемов в спорный период, в материалы дела истцом не представлено.
Ссылки на неверные расчеты при оплате оказанных услуг с учетом объемов вывезенных отходов за 1 рейс 6,7 куб. м., по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку стоимость услуг установлена и согласована сторонами договора при его подписании в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Первичные документы об оказанных услугах за спорный период, в которых указан тариф и фактический объем оказанных услуг ответчиком, подписаны без замечаний.
Иных доводов в обоснование объема вывезенных отходов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал выставление ответчиком в спорном периоде счетов на оплату услуг в завышенных объемах, не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за 2-ое полугодие 2016 года, истцом также не представлены доказательства оплаты услуг за июнь-июль 2016 года.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2019 года по делу N А33-17202/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ИНН 2443039716, ОГРН 1122443000481) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка