Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №03АП-6067/2020, А33-26951/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А33-26951/2019
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" - Мыглан А.С. - представителя по доверенности от 18.12.2020,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Плотниковой В.В. -представителя по доверенности от 13.12.2019 N 3135,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 октября 2020 года по делу N А33-26951/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020) заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" (ИНН 7704639950, ОГРН 5077746297448, адрес: 660111, Красноярский край, ул.Пограничников, здание 40П) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ПАО "Промсвязьбанк" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" в размере 160 607 201,54 руб. основного долга, как обеспеченное залогом по договору от 30.07.2015 N 3-501/015. Принят отказ ПАО "Промсвязьбанк" от требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" неустойки в размере 27 503 656,07 руб., производство по делу в этой части прекращено. Во включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" в размере 14 111,93 руб. отказано. Временным управляющим должника утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о введении наблюдения в отсутствие представителя участников, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ОптимаТорг" от 25.12.2019 в качестве представителя участников в деле о банкротстве N АЗЗ-26951/2019 избрана Коркина Светлана Сергеевна. Кроме того, ни кредитором, ни судом не учтены платежные поручения N 81 от 10.01.2018 на сумму 1.949.613 рублей 15 копеек N 82 от 10.01.2018 на сумму 92.184 рубля 90 копеек. Указанные платежные поручения не учтены в соответствии с очередностью, установленной п. 3.3 Договора об открытии кредитной линии N К-500/2015 от 30.07.2015 ист. 319 ГК РФ. В силу п. 3.3 Договора об открытии кредитной линии N К-500/2015 от 30.07.2015 и ст. 319 ГК РФ данные платежи должны были быть учтены в качестве оплаты процентов и основного долга. Также ООО "ОптимаТорг" возражает относительно повышения кредитором процентной ставки по кредиту (с 13 до 14 % годовых). Представитель кредитора в судебном заседании 29.09.2020 пояснил, что уведомление об увеличении процентной ставки по кредиту направлялось в ООО "Стоун" через систему Клиент-Банк. Однако доказательства получения указанного уведомления заемщиком (ООО "Стоун") в материалы дела не представлены. Договор с использованием системы "ДБО" в материалы дела также представлен не был. Поскольку п. 4.6 договора допускает направление уведомления через систему Клиент-Банк только при наличии Договора с использованием системы "ДБО", то в отсутствие этого договора уведомление не может считаться полученным должником, а значит размер процентной ставки по кредиту должен составлять 13%, а не 14%. Кроме того, кредитором не доказано наличие условий, указанных в п. 4.6 Договора об открытии кредитной линии N К-500/2015 от 30.07.2015, для повышения процентной ставки по кредиту. Данное обстоятельство также является основанием для применения ставки 13%. Более того, ООО "ОптимаТорг" не получало от кредитора уведомления об увеличении процентной ставки по кредитному договору. В силу п. 1.2.3 Договора поручительства N КП-507/2015 от 30.07.2015 процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках кредитного договора, устанавливается в размере 13%. Кредитор не представил доказательств уведомления ООО "ОптимаТорг" об изменении процентной ставки. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования кредитора обеспечены залогом недвижимого имущества должника. В материалах дела имеются выписки из ЕГРН от 18.11.2019 и от 29.11.2019, согласно которым ипотека зарегистрирована в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк". Следовательно, на момент вынесения обжалуемого судебного акта залогодержателем в отношении данного имущества значился ПАО АКБ "Связь-Банк".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2020.
В судебном заседании представитель ООО "ОптимаТорг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Абзацем 2 пункта 4 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ОптимаТорг" от 25.12.2019 в качестве представителя участников в деле о банкротстве N АЗЗ-26951/2019 избрана Коркина Светлана Сергеевна (т 5, л.д. 12).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о дате и времени судебного разбирательства представителя участников должника - Коркиной С.С.
Таким образом, суд первой инстанции проверил обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом без участия представителя участников должника, который не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения представителя участников должника - Коркиной С.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего она не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266-268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить судебное заседание по делу N А33-26951/2019 по рассмотрению заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" банкротом к рассмотрению в судебном заседании на 25 января 2021 года в 11 час. 05 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 3.
3. Известить о дате и времени судебного заседания представителя участников должника - Коркину Светлану Сергеевну (г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 3 "А", кв.47).
4. Обязать ПАО "Промсвязьбанк", Коркину С.С. представить суду до 16.01.2021:
- письменный отзыв на все доводы апелляционной жалобы, с нормативным и документальным обоснованием.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Разъяснить, что:
- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.
- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).
Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
В.В. Радзиховская
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка