Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года №03АП-6063/2019, А74-5723/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N А74-5723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.
при участии:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Третьяковой О.А., представителя по доверенности от 11.12.2018 N00/211, свидетельство о заключении брака от 26.01.2013 NI-БА N 886509, диплом от 28.12.2007 ЕГ/Ю02-1551,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Митрофанова Е.И. представителя по доверенности от 06.02.2019 N05-690/ЕМ, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "14" августа 2019 года по делу N А74-5723/2019, принятое судьёй Корякиной О.Е.
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России) от 26 апреля 2019 года о назначении административного наказания по делу N 9-Т-19-АП об административном правонарушении.
Указанным постановлением ПАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в своей апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" указывает, что судом первой инстанции не верно применены нормы статьи 2.9 и статьи 4.1 КоАП РФ, а также ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2009 N 985 "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 г", а также на Представление Счетной палаты Российской Федерации " О результатах контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования средств, направленных на выполнение мероприятий федеральной целевой программы "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018г".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.10.2019.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.09.2019.
От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
19 сентября 2018 года ФГУП "РТРС" подана заявка в адрес ПАО "МРСК Сибири" на изменение категории надежности в отношении электроустановок радиоэлектронного оборудования, которые ранее были присоединены на объектах сети цифрового эфирного наземного телевизионного вещания (далее - СЦЭНТВ) "Новомихайловка", по адресу: Республика Хакасия, Алтайский р-н, на север в 3,2 км от д. Герасимово.
Данная заявка являлась одной из девяти заявок, сопровождавшихся письмом ФГУП "РТРС" от 19 октября 2018 года N 09-09/1378 об изменении категории надежности электроснабжения.
17 октября 2018 года предприятием получено письмо N 1.7/20/8763-исх, которым сетевая организация предлагает заявителю аннулировать ранее поданные заявки на технологическое присоединение и осуществить обеспечение резервного электроснабжения объектов телерадиовещания самостоятельно путем установки дизель-генераторов, полагая, что заключение договоров технологического присоединения о резервном электроснабжении между потребителем и сетевой организацией приведет к нарушению исполнения порядка и требований Федерального закона Российской Федерации от 28 февраля 2018 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 36), устанавливающего запрет на совмещение видов деятельности в электроэнергетики, а именно деятельность по передаче электрической энергии и деятельность по производству электроэнергии. Сетевая организация в письме указала, что поскольку дизельная электростанция относится к имуществу, использование которого связано с производством электрической энергии, то использование сетевой организацией генерирующих установок приведет к нарушению Закона N 36.
18 октября 2018 года в адрес Хакасского УФАС поступило заявление ФГУП "РТРС" на действия ПАО "МРСК Сибири" в части нарушения обществом пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), выразившегося в нарушении порядка направления заявителю подписанного сетевой организацией проекта договора или мотивированного отказа от его заключения либо протокола разногласий к проекту договора в установленном порядке.
При рассмотрении обращения предприятия Хакасское УФАС России пришло к выводу, что ПАО "МРСК Сибири" нарушило требования, установленные пунктом 15 Правил N 861, выразившиеся в ненаправлении заполненного и подписанного проекта договора и технических условий, как неотъемлемого приложения к договору, в соответствие с Правилами N 861 в течение 15 дней с даты получения заявки.
С учетом того, что приказом Федеральной службы по тарифам от 28 мая 2008 года N179-э ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел I Реестра "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 24.1.58, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, Хакасское УФАС пришло к выводу, что рассматриваемые действия ПАО "МРСК Сибири" образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Административным органом установлено, что 12 октября 2017 года Хакасским УФАС России вынесено постановление N 54-Т-17-АП о привлечении ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Наложенный административный штраф уплачен обществом платежным поручением от 18 мая 2018 года N 5179.
Исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о том, что действия ПАО "МРСК Сибири" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
11 февраля 2019 года Хакасское УФАС направило в адрес общества уведомление N05-825/ЕМ о дате составления протокола об административном правонарушении.
13 марта 2019 года в присутствии представителя ПАО "МРСК Сибири" временно исполняющим обязанности руководителя Хакасского УФАС России составлен протокол N 9-Т-19-АП об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО "МРСК Сибири" по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ,
Копия протокола от 13 марта 2019 года об административном правонарушении N 9-Т-19-АП и копия определения от 13 марта 2019 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 9-Т-19-АП получены представителем ПАО "МРСК Сибири", присутствовавшим при составлении протокола, направлена по юридическому адресу и получена обществом 18 марта 2019 года (уведомление N 65591133087732).
В протоколе об административном правонарушении представитель заявителя по существу вменяемого правонарушения сослался на представленные в административный орган пояснения от 12 марта 2019 года.
13 марта 2019 года в адрес Хакасского УФАС России поступили письменные пояснения от общества от 12 марта 2019 года N 1.7/29/2811-нд, в которых указывается, что 22 января 2019 года в адрес ФГУП "РТРС" направлен проект договора технологического присоединения, подписанный со стороны филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго". В адрес общества 23 января 2019 года от ФГУП "РТРС" поступило заявление об отзыве жалобы из Хакасского УФАС от 23 января 2019 года N18-01/148 в связи с урегулированием спора между хозяйствующими субъектами.
27 марта 2019 года административный орган вынес определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и об отложении дела об административном правонарушении (с учетом определения об опечатке от 29 марта 2019 года) на 26 апреля 2019 года.
26 апреля 2019 года временно исполняющей обязанности руководителя управления в присутствии уполномоченного представителя ПАО "МРСК Сибири" рассмотрены материалы административного дела N 9-Т-19-АП и принято постановление, которым ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; указал на отсутствие оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем сроков направления проекта договора о технологическом присоединении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Указанные Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пунктом 6 Правил N 861 определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Пунктом 15 Правил N 861 определено, что в адрес заявителей, указанных в пункте 12(1) настоящих Правил (юридические лица, обращающиеся в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно), сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной, в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.
Действие указанных Правил распространяется на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил N 861).
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.
Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.
Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (пункт 14(1) Правил N 861).
Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в адрес ПАО "МРСК Сибири" с заявкой об изменении категории надежности спорного объекта 19 сентября 2018 года.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 проект договора должен быть направлен в адрес предприятия не позднее 04 октября 2018 года.
Проект договора N 20.1900.5647.18 об осуществлении технологического присоединения направлен в адрес предприятия 22 января 2019 года (N 1.7/19/425-исх).
Таким образом, проект договора о технологическом присоединении был направлен заявителю, а соответствующая обязанность исполнена ПАО "МРСК Сибири" 22 января 2019 года.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес предприятия договора о технологическом присоединении объекта предприятия в пределах срока, установленного Правилами N 861.
Доказательств того, что указанные действия не могли быть совершены ПАО "МРСК Сибири", или об отсутствии у предприятия права на обращения с таким заявлением, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Из материалов дела и переписки сторон не усматривается, что у ПАО "МРСК Сибири" имелись препятствия в заключении договора в связи с непредставлением предприятием каких-либо документов и (или) информации.
Следовательно, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) в части нарушения срока направления проекта договора о технологическом присоединении сетевой организацией лицу, обратившемуся с заявлением.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2009 года N 985 "О федеральной целевой программе "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 - 2018 годы" об отсутствии его вины ввиду того, что подача предприятием заявки на изменение категории надежности спорного объекта не обоснована и является злоупотреблением с его стороны, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанной федеральной целевой программой предусмотрено создание резервного электроснабжения за счет средств федерального бюджета.
В федеральной целевой программе "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 - 2018 годы" (в редакции, действовавшей до 26 декабря 2018 года) в рамках мероприятий по проектированию системы обеспечения устойчивости функционирования сети телерадиовещания Российской Федерации (2017-2018 годы) отражено, что с целью обеспечения гарантированного и непрерывного распространения социально значимой информации необходимо создание системы резервирования энергоснабжения, в рамках которой планируется осуществить поставки дизель-генераторных установок в контейнерах антивандального изготовления, а также выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для тех объектов цифрового эфирного телерадиовещания, на которых резервное электроснабжение отсутствует.
При этом данная программа не исключает возможности использования других способов создания системы резервирования энергоснабжения.
Судом первой инстанции также обосновано отклонена ссылка заявителя на то, что заявки на технологическое присоединение содержат требования о создании второй категории надежности, в то время как объекты предприятия, указанные в заявках, должны быть отнесены к первой категории надежности электроснабжения; предприятие до настоящего времени не определилось с техническим решением обеспечения категории надежности своих объектов, поскольку указанное обстоятельство не исключает совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Доводам заявителя жалобы о том, что рассмотрение Хакасским УФАС России дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества, необходимо было отложить до рассмотрения заявления ПАО "МРСК Сибири" о нарушении ФГУП "РТРС" антимонопольного законодательства была также дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указанные доводы были обосновано отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что общество уже привлечено к административной ответственности по данному нарушению постановлением Хакасского УФАС России от 23 января 2019 года по делу N 59-Т-18-АП был обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае ПАО "МРСК Сибири" не направило проект договора и технические условия по каждой заявке ФГУП "РТРС", в которых указывались разные объекты, расположенные в разных населенных пунктах Республики Хакасия, в отношении которых предполагалось заключение договоров технологического присоединения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом Положений Правил N 861 в отношении каждого объекта, на который подана заявка ФГУП "РТРС" должен быть соблюден соответствующий порядок технологического присоединения, по техническим условиям применительно именно к данному объекту, в том числе в зависимости от его месторасположения, технического и технологического состояния. То есть по каждому объекту между сторонами устанавливаются самостоятельные правоотношения, вне зависимости от того поданы заявки на объекты одним письмом или отдельно.
При этом, как следует из ответного письма ПАО "МРСК Сибири" "О рассмотрении заявок на ТП" от 09 октября 2018 года N 1.7/20/8763-исх, направленное в адрес предприятия также позднее установленного пунктом 15 Правил N 861, обществом рассмотрены именно заявки предприятия, а не письмо от 19 сентября 2018 года "Об изменении категории надежности", и сетевая организация просит аннулировать именно заявки, а не отозвать вышеназванное письмо.
Следовательно, не направление проекта договора и технических условий по каждому объекту является самостоятельным юридическим фактом, имеющим самостоятельные юридические последствия, и, соответственно, самостоятельным событием административного правонарушения, имеющим собственную объективную сторону.
Административный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установил наличие повторности совершения правонарушения.
Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлениями о назначении административного наказания от 01 сентября 2017 года по делам N 52-Т-17-АП, N 56-Т-17-АП. Факт привлечения общества неоднократно к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ не отрицается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по своевременному осуществлению технологического присоединения объектов потребителей. Допущенное заявителем правонарушение повлекло нарушение прав третьего лица на своевременное присоединение принадлежащего ему объекта к электрическим сетям.
Указанные обществом обстоятельства (тяжелое имущественное положение) являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.
В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности назначенного штрафа в размере 600 000 рублей совершенному деянию.
Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес предприятия договора о технологическом присоединении объекта предприятия в пределах срока, установленного Правилами N 861.
Доказательств того, что указанные действия не могли быть совершены ПАО "МРСК Сибири", или об отсутствии у предприятия права на обращения с таким заявлением, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Из материалов дела и переписки сторон также не усматривается, что у ПАО "МРСК Сибири" имелись препятствия в заключении договора в связи с непредставлением предприятием каких-либо документов и (или) информации.
Письмо о принятии мер (от 26.04.2019), направленное сетевой организацией в адрес антимонопольного органа, а также вся переписка по договору технологического присоединения велась между сетевой организацией и ФГУП РТРС Республики Хакасия после совершения административного правонарушения, в связи с чем, ссылка заявителя в указанной части является несостоятельной.
Довод заявителя о том, что ФГУП РТРС Республики Хакасия было отозвано заявление, направленное ранее в Хакасское УФАС России не состоятелен, так как в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрено такого обстоятельства как отзыв ранее направленного заявления.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" августа 2019 года по делу N А74-5723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка