Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 года №03АП-605/2020, А33-33771/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2020 года Дело N А33-33771/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТриниКом"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" января 2020 года по делу N А33-33771/2019, рассмотренному в порядке
упрощённого производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриниКом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 660 рублей, неустойки в размере 47 337 рублей 24 копейки, а также сумму договорной неустойки, подлежащую взысканию по договору с даты составления иска по дату уплаты этих средств кредитору.
Определением от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
26.12.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриниКом" (ИНН 5262089005, ОГРН 1025203754311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ИНН 2466235805, ОГРН 1102468059099) 60 660 руб. долга, 47 337 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 28.10.2019, а также неустойки, начиная с 29.10.2019 на сумму долга в размере 60 660 руб. исходя из расчета 0,2% в день по день фактической оплаты долга, а также 4 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
30.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТриниКом" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
14.01.2020 судебный акт изготовлен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с условиями договора, касающееся согласованного сторонами срока использования платформ на выгрузке.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика возражения на отзыв.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.01.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТриниКом" (заказчик) заключен договор на предоставление платформ для перевозки грузов N 31/2017 от 29.03.2017 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику оказаны услуги по предоставлению платформ для перевозки грузов по маршруту: ст.Костариха - ст.Базаиха - ст.Первая речка.
По условиям пункта 2.1.3 договора, оплата железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и штрафов, и иных платежей, причитающихся железной дороге за перевозку груза, осуществляется заказчиком самостоятельно. Нормативный срок погрузки (выгрузки) и отправки груженых (порожних) платформ составляет 2 (два) календарных дня с момента прибытия груженых (порожних) платформ по станциям сети железных дорог РФ. Время нахождения платформ под погрузкой (выгрузкой) с момента прибытия платформы на станцию погрузки (выгрузки) до момента приема груза груженой (порожней) платформы к перевозке подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" "Системы автоматического слежения за подвижным составом".
Заказчик за свой счет обеспечивает погрузку, выгрузку, подачу-уборку в места погрузки и выгрузки, в том числе и на подъездные пути предприятия, а также производит оплату иных дополнительных сборов и платежей, возникших в период нахождения платформ у заказчика и не предусмотренных в настоящем договоре (пункт 2.1.4 договора).
Пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.12 договора установлено, что в случае возникновения простоя подвижного состава исполнителя на путях общего/необщего пользования заказчик обязуется оплатить исполнителю сбор за сверхнормативное пользование подвижным составом, в размере, указанном в приложениях, начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные (по московскому поясному времени).
В случае возникновения простоя порожних платформ исполнителя на путях общего пользования станции погрузки, начиная с даты прибытия платформ (при условии, что дата прибытия вагонов исполнителя не ранее даты указанной в заявке) на станцию погрузки до даты фактической отгрузки, заказчик обязуется возместить исполнителю все расходы, предъявленные ОАО "РЖД" исполнителю в связи с простоем его платформ на путях общего пользования, а также оплатить исполнителю плату за пользование платформами, в размере 40фут платформа - 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) руб./сут., 60фут платформа - 1 700,00 (одна тысяча семьсот) руб./сут. 80фут платформа - 2 000,00 (две тысячи) руб./сут., начиная с третьих суток простоя. Начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные (по московскому поясному времени) (пункт 2.1.5 договора).
В случае простоя платформ исполнителя на путях не общего пользования и железных дорог, не входящих в состав ОАО "РЖД", в ожидании погрузки грузов заказчика, заказчик обязуется возместить исполнителю все расходы, связанные с организацией отстоя платформ исполнителя (подачу/уборку на пути отстоя, занятие путей и др.), а также плату за пользование платформами в размере 40фут платформа -1 500,00 (одна тысяча пятьсот) руб./сут., 60фут платформа - 1 700,00 (одна тысяча семьсот) руб./сут,. 80фут платформа - 2 000,00 (две тысячи) руб./сут., начиная с третьих суток простоя. Начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные (по московскому поясному времени) (пункт 2.1.6 договора).
В случае задержки груженых платформ на станции отправления/назначения или в пути следования, последний уплачивает исполнителю плату за пользование платформами из расчета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с учетом НДС за единицу подвижного состава в сутки, а также документально подтвержденные расходы исполнителя по организации дальнейшего отправления/следования/выгрузки платформ (пункт 2.1.12 договора).
Согласно пункту 3.5 договора, учет состояния подвижного состава и время проведения операций с ним производится на основании данных ОАО "РЖД". Сроки предоставления платформ, продолжительность их использования, а также технологические операции, выполняемые с платформами исполнителя, определяются по данным отраслевой информационной системы ОАО "РЖД". В случае возникновения спорных ситуаций заказчик представляет подтверждающие документы, заверенные станцией, где находились платформы исполнителя на момент возникновения спорной ситуации.
Плата за использование платформ, предоставляемых ответчику в рамках договора, согласовывалась сторонами дополнительно в зависимости от поданной истцом заявки и указывается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора, заказчик производит 100% предоплату за выполняемые услуги согласно поданным заявкам на основании счета, выставленного исполнителем в течение 3 банковских дней со дня выставления счета.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, счета, счет-фактуры, а также акты оказанных услуг истец предоставляет ответчику в течение 5 (пяти) суток со дня предоставления заказчиком отгрузочной информации. Заказчик обязан подписать и надлежащим образом оформить акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или предоставить письменный мотивированный отказ в приемке работ. При отсутствии мотивированного отказа по истечении указанного срока работа считается выполненной надлежащим образом и в срок. Акт в этом случае подписываются исполнителем в одностороннем порядке, работы считаются выполненными надлежащим образом, акт подписан, а сумма - подтвержденной заказчиком.
Как следует из пункта 5.6 договора, в случае неоплаты в установленный срок счетов исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты сбора (с НДС 18%) в размере 0,2% за каждый день просрочки до полного исполнения соответствующего обязательства. Обязанность заказчика по уплате сбора и/или санкций возникает в случае предъявления ему исполнителем в письменном виде требования об их уплате.
Все споры, вытекающие из договора, при невозможности их урегулирования путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.2 договора).
На основании пункта 8.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания, и действует по 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов до полного их погашения.
В соответствии с пунктом 9.1 договора, стороны согласовали использование в своих правоотношениях факсимильную связь и электронную почту и признают юридическую силу факсимильного и сканированного воспроизведения подписи и печати, с последующим предоставлением оригинальных документов в течение 30 дней. Стороны условились, что вся переписка по e-mail, обеспечивающая выполнение настоящего договора, имеет силу обычаев делового оборота.
Платформы принадлежат истцу на основании договоров аренды, в материалы дела представлены акты приема-передачи вагонов от 24.05.2018 N 60, от 11.12.2016 N 18, от 04.11.2016 N 2, от 21.10.2017 N 1, от 07.10.2017 N 57, от 23.02.2018 N 37, от 31.03.2018 N 69.
По условиям приложений N 24, 24.1 и 25 к договору N 31/2017, предоставление подвижного состава в рейс осуществляется с учетом состава операций с подвижным составом - 2 (двое) суток на начально конечные операции на станции отправления до начала груженого рейса и 2(двое) суток на начально конечные операции на станции назначения после прибытия вагона на станцию назначения груженого рейса с последующей сдачей заказчиком порожнего вагона на пути общего пользования станции назначения. Плата за сверхнормативное использование за каждые сутки простоя платформы указана в пункте 8 приложений NN 24, 24.1, 25 - 1770,00 рублей без учета НДС за 40-футовую платформу; 2006,00 рублей без учета НДС за 60-футовую платформу; 1870,00 рублей без учета НДС за 40, 60-футовую платформу.
В материалы дела представлены заявки заказчика, направленные посредством электронной почты, N 2 от 28.01.2019, N 4 от 31.01.2019, N 5 от 06.02.2019, N 6 от 19.02.2019 на предоставление платформ.
Как следует из иска, при погрузке/выгрузке платформ (N 94368032, 58412537, 58412651, 58413162, 54321724, 94371309, 58416322) превышен срок пользования вагонами, что подтверждено данным о дислокации вагонов, полученным из специализированной программы на основании данных ОАО "РЖД".
В подтверждение факта сверхнормативного использования платформ в материалы дела представлены железнодорожные накладные N ЭД663933, ЭД664304, N ЭД664122, ЭД372233.
За оказанные услуги и сверхнормативное использование платформ (N 94368032, 58412537, 58412651, 58413162, 54321724, 94371309, 58416322), ответчику выставлены счета N 722 от 29.03.2019, N 725 от 01.04.2019, N 775 от 05.04.2019 на общую сумму 303955,20 руб.
Истец направил ответчику акты о простое платформ N 296.6 от 28.02.2019, N 341.1 от 28.02.2019, корр.акт N 522.6 от 01.04.2019 к акту N 257.2 от 20.02.2019.
Ответчиком произведена частичная оплата по счетам N 725 и 775 согласно платёжным поручениям от 23.05.2019 N 406, от 23.05.2019 N 408.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 60 660 руб., неустойка составила 47 337 руб. 24 коп.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. 779/2019 от 20.09.2019 с предложением произвести оплату задолженности за простой вагонов. Претензия направлена ответчику 30.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, а также списком внутренних почтовых отправлений.
11.10.2019 в ответ на претензию N 779/2019 поступили возражения ответчика. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на предоставление платформ для перевозки грузов N 31/2017 от 29.03.2017, а также сверхнормативное использование платформ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 60 660 рублей, неустойки в размере 47 337 рублей 24 копейки, а также сумму договорной неустойки, подлежащую взысканию по договору с даты составления иска по дату уплаты этих средств кредитору.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, подписанный между сторонами договор является договором оказания услуг. Правоотношения между сторонами регулируются указанным договором и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Факт оказания услуг по предоставлению в использование платформ подтверждается актами, направленными в адрес ответчика посредством электронной почты, в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 9.1 договора.
Ответчик факт оказания услуг по предоставлению в пользование спорных платформ не оспаривает.
Как следует из материалов дела, за оказанные услуги, а также за простой платформ ответчику были выставлены счета N 722 от 29.03.2019, N 725 от 01.04.2019, N 775 от 05.04.2019, поскольку срок использования вагонов был превышен, начально-конечные операции на станции погрузки были завершены в момент окончания погрузки контейнеров на платформы, на станции выгрузки - по окончании выгрузки. Учитывая изложенное, истцом в акты выполненных работ включена плата за простой платформ.
По условиям пункта 2.1.3 договора, оплата железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и штрафов, и иных платежей, причитающихся железной дороге за перевозку груза, осуществляется заказчиком самостоятельно. Нормативный срок погрузки (выгрузки) и отправки груженых (порожних) платформ составляет 2 (два) календарных дня с момента прибытия груженых (порожних) платформ по станциям сети железных дорог РФ. Время нахождения платформ под погрузкой (выгрузкой) с момента прибытия платформы на станцию погрузки (выгрузки) до момента приема груза груженой (порожней) платформы к перевозке подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" "Системы автоматического слежения за подвижным составом".
Моментом предоставления платформы является дата прибытия платформы на станцию погрузки, но не ранее даты, указанной в заявке.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, порожние платформы N 58412537, 58412651, 58413162 раскредитованы ответчиком 04.02.2019, то есть ответчиком совершены фактические действия по приему порожних платформ на станции назначения, что подтверждается штемпелями в железнодорожных накладных на перестановку порожних платформ в адрес ответчика (графы "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" и "Выдача оригинала накладной получателю").
Порожняя платформа N 54321724 предоставлена ответчику и раскредитована им 29.01.2019, что подтверждается штемпелями в ЖД накладных на перестановку порожних платформ в адрес ответчика (графы "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" и "Выдача оригинала накладной получателю").
В подтверждение факта сверхнормативного использования платформ в материалы дела представлены железнодорожные накладные N ЭД663933, ЭД664304, N ЭД664122, ЭД372233.
Согласно штемпелям в железнодорожных накладных N ЭД663933, ЭД6643041, N ЭД664122, ЭД372233, ответчик не заявил об отказе от платформ, поданных ранее согласованного срока.
Таким образом, началом периода использования ответчиком платформ N 58412537, 58412651, 58413162 под погрузкой следует считать дату, когда указанные платформы поступили в распоряжение ответчика - 04.02.2019, платформы N 54321724 - 29.01.2019.
Сверхнормативное использование ответчиком спорных платформ рассчитано истцом на основании данных из информационной системы ГВЦ ОАО "РЖД".
Доказательств, опровергающих правильность расчета сверхнормативного использования платформ в соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком не представлено.
Кроме того, материалы дела содержат сведения, предоставленные ООО "ИнфоТек" о дислокации платформ N 94368032, 58412537, 58412651, 58413162, 54321724, 94371309, 58416322 за период с декабря 2018 года по март 2019 года. В данных дислокациях указаны: номер вагона, станция операции, дата и наименование операции, станция погрузки и станция назначения, наименование и коды ОКПО грузоотправителя и грузополучателя. Данные дислокации также подтверждают факты сверхнормативного использования платформ ответчиком.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, поскольку на момент передачи платформ ответчику, спорные платформы уже находились на станции отправления в порожнем состоянии, началом отсчета периода использования платформ N 58412537, 58412651, 58413162, 54321724 является дата их раскредитации ответчиком. Времени окончания погрузки вагона по данным ГВЦ РЖД соответствует операция с вагоном ПГР1 (погрузка на путях общего пользования), по дате данной операции был произведен расчет окончания сверхнормативного использования вагонов на станции отправления.
Простой платформ произошел на станции отправления - ст. Костариха. Всего простой платформы 58413162 на станции назначения составил 8 суток, а платформ 58412537, 58412651, 54321724 - 3 суток. За вычетом согласованного срока на погрузку (2 суток в соответствии с пунктом 2.1.3 договора), период сверхнормативного использования платформы 58413162 составил 6 суток, платформ 58412537, 58412651, 54321724 - 1 сутки.
Использование платформы на станции назначения отсчитывается с момента прибытия на станцию и исключения вагона из состава поезда - операция ИСКП до даты выгрузки платформы - операция ВЫГ1 (выгрузка на местах общего пользования) по дате данной операции был произведен расчет окончания сверхнормативного использования вагонов на станции назначения.
Простой платформ произошел на станциях назначения - ст. Базайха и Первая Речка. Всего простой платформы на станциях назначения составил: 94368032 - 4 суток, 94371309 - 5 суток, 58416322 - 3 суток, 54321724 - 5 суток, 58412651 - 8 суток, 58412537 - 3 суток.
За вычетом согласованного срока на выгрузку (2 суток в соответствии с пунктом 2.1.3 договора), период сверхнормативного использования платформ на станциях назначения составил: 94368032 - 2 суток, 94371309 - 3 суток, 58416322 - 1 сутки, 54321724 - 3 суток, 58412651 - 6 суток, 58412537-1 сутки.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, плата за использование платформ, предоставляемых ответчику в рамках договора, согласовывалась сторонами дополнительно в зависимости от поданной истцом заявки и указывается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Истцом в адрес ответчика направлены приложения N 24, 24.1 и 25 к договору N 31/2017, содержащие условия о стоимости услуг и размер платы за сверхнормативное использование вагонов. Однако указанные приложения ответчиком не подписаны.
Вместе с тем, в материалы дела представлены приложения N 19 от 22.02.2018, N 20 от 21.03.2018 подписанные ранее и согласованные ответчиком без возражений, из чего следует, что ответчик принимал содержащиеся в приложениях условиях, порядок их согласования. Кроме того, в последующем ответчиком подписаны другие приложения, в том числе приложение N 27 от 04.04.2019, с иным маршрутом предоставления платформ, но с аналогичными условиями по оплате сверхнормативного использования платформ, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о характере сложившихся между стороны правоотношений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований, а также доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с условиями договора, касающееся согласованного сторонами срока использования платформ на выгрузке.
При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора, пунктом 6 приложений к Договору, нормативный срок выгрузки платформ составляет 2 (два) календарных дня с момента прибытия груженых платформ по станциям сети железных дорог РФ. Срок использования платформ исчисляется с момента прибытия (операция ИСКП - исключение из состава поезда по данным дислокации). При этом сутки, в которые платформа прибыла на станцию назначения, не являются дополнительными сутками для использования платформ на выгрузке. В общей сложности по Договору ответчику на выгрузку было предоставлено всего 2 суток.
Следовательно, условие договора относительно срока использования платформ на выгрузке было согласовано истцом и ответчиком в установленном договором порядке.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме свидетельствует о заключенности договора.
Услуги по предоставлению вагонов в рамках приложений N 24, 24.1 и 25 были оказаны ответчику, и приняты им, что последним не оспаривается и подтверждается частичной оплатой счетов, выставленных за предоставление подвижного состава.
Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено толкование указанной нормы, в соответствии с которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключенным.
Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в части оспаривания согласованных сторонами условий договора, касающихся срока использования платформ на выгрузке, несостоятельны.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору составляет 60 660 руб.
Так как обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 60 660 руб. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 5.6 договора истцом заявлено о взыскании 47 337 руб. 24 коп. неустойки по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за период с 04.04.2019 по 28.10.2019.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный истцом расчет неустойки, расчет признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.
Ответчик арифметику выполненного истцом расчета штрафных санкций не оспорил, контррасчет не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласованное сторонами добровольно в договоре условие об ответственности в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства, отсутствие доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки со стороны ответчика, обосновано отказал в снижении неустойки и удовлетворил заявленное истцом требование в указанной части в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 29.10.2019 в размере 0,2% в день от суммы задолженности до момента фактической оплаты суммы основного долга.
Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки, рассчитанной с 29.10.2019 по день фактической оплаты 60 660 руб. долга по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, также обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Довод о том, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2020 года по делу N А33-33771/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка