Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-6049/2019, А33-19936/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А33-19936/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от прокуратуры Красноярского края: Моргуна О.В., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,
от Отдела физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Канска: Швецовой Е.Г., представителя по доверенности от 12.04.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" июля 2019 года по делу N А33-19936/2018, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,
установил:
Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Канска (ИНН 2450029243, ОГРН 1132450000022, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к финансовому управлению Администрации города Канска (ИНН 2450011214, ОГРН 1022401359265, далее - ответчик) об оспаривании представления от 01.06.2018 об устранении выявленных нарушений по результатам осуществления внутреннего муниципального финансового контроля, в части пунктов 40, 41, 42, 43.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2019 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным представление Финансового управления администрации города Канска об устранении выявленных нарушений по результатам осуществления внутреннего муниципального финансового контроля от 01.06.2018 N 05-04/304 в части пунктов 41, 42, пункта 43 в части излишнего начисления и оплаты дней отпуска в суммах 5105 рублей 89 копеек и 7801 рубль 88 копеек и приходящихся на указанные суммы страховых взносов в размере 3898 рублей 15 копеек, в части излишне начисленной заработной платы работникам учреждения в сумме 38 321 рубль 28 копеек и 48 384 рублей, а также приходящихся на них сумм страховых взносов в размере 11 573 рублей 03 копеек и 14 611 рублей 97 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительным пункта 42 представления, прокуратура Красноярского края, ранее не принимавшая участия в рассмотрении настоящего дела, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура Красноярского края ссылается на то, что локальными правовыми актами, коллективным договором, муниципальными правовыми актами система премирования не предусмотрена, равно, как не предусмотрен порядок реализации полномочий руководителя, установленных статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации; Береснева О.В. является дочерью Бакшеевой Л.И., по данному факту прокуратурой возбуждено уголовное дело по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил обжалуемый акт оставить без изменения.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство прокуратуры Красноярского края о вступлении в дело в защиту интересов неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2019 года отменить в обжалуемой части и в указанной части принять по делу новый судебный акт.
Представитель Отдела физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Канска поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении ее требований отказать.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Финансового управления администрации города Канска о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании поручения от 23.03.2018 N 3 Финансового управления администрации города Канска главным специалистом отдела финансирования и контроля за расходованием бюджетных средств Бердечниковой Н.В., проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Отделе физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Канска: в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Спор-тивная школа по зимним видам спорта имени заслуженного тренера России В. И. "Стольни-кова" (МБУ СШ им. В.И. Стольникова) за 2016 - 2017 годы; по вопросу правильности рас-пределения выплат стимулирующего характера в отношении руководителей учреждений Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа имени М.Ф. Мочалова", Муниципального бюджетного учреждения "Многопрофильный молодежный центр" города Канска, Муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-спортивный комплекс "Текстильщик" за 2016-2017 годы.
В ходе проверки Финансовым управлением администрации города Канска выявлены на-рушения норм действующего законодательства относительно порядка установления стимулирующих выплат руководителям подведомственных Отделу физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Канска учреждений. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.05.2018.
По результатам проверки финансовым управлением Администрации города Канска вне-сено представление об устранении выявленных нарушений по результатам осуществления внутреннего муниципального финансового контроля от 01.06.2018 N05-04/304.
Считая, что представление об устранении выявленных нарушений по результатам осуществления внутреннего муниципального финансового контроля от 01.06.2018 N05-04/304 в части пунктов 40, 41, 42, 43 не соответствует требованиям нормативных актов и нарушает его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам проверки порядка установления стимулирующих выплат руководителям подведомственных Отделу физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Канска учреждений, финансовым управлением Администрации города Канска внесено представление об устранении выявленных нарушений по результатам осуществления внутреннего муниципального финансового контроля от 01.06.2018 N05-04/304 (далее - представление).
Судом первой инстанции верно установлено, что Финансовое управление администрации города Канска, являясь органом внутреннего финансового контроля, наделено полномочиями по составлению и выдаче представлений объектам контроля в ходе осуществления контрольных мероприятий. Процедура проведения проверки административным органом соблюдена. Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспариваются.
В части пункта N 40 представления от 01.06.2018.
Заявителю вменяется нарушение пункта 6.5. постановления администрации г.Канска от 28.02.2013 N 260 "Об утверждении Примерного положения об оплате и стимулировании труда работников в отрасли молодежной политики города Канска", выразившееся в необоснованном начислении и выплате денежных средств стимулирующего характера директорам МБУ "ММЦ" г. Канска, за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственность при выполнении поставленных задач: Афанасьевой А.А. в сумме 8111 рублей 91 копейка, Шваб А.А. в сумме 2146 рублей 34 копейки, на основании приказов "Об установлении доплат и надбавок".
Согласно акту от 18.05.2018 административным органом в ходе проверки установлено, что из представленных протоколов заседаний комиссий за 2017 год административному органу не представилось возможным подтвердить правильность распределения выплат стимулирующего характера директорам проверяемых учреждений; необоснованно произведены выплаты стимулирующего характера; неправомерно осуществлялась выплата премий.
Суд первой инстанции, признавая данный пункт законным и обоснованным, исходил из того, что в протоколах не отражаются критерии оценки результативности и качества деятельности учреждений, показатели критериев (наименование, значение (индикатор)); в качестве критериев оценки результативности и качества деятельности сотрудника учреждения, заявитель указывает обобщенное наименование мероприятий и условий выплат поощрений, кроме того в ходатайствах директора МБУ "ММЦ" г. Канска об установлении соответствующих выплат и в протоколах заседаний комиссии по рассмотрению установления дифференцированных доплат и надбавок стимулирующего характера, также отражено обобщенное наименование мероприятий и условий вы-плат поощрений.
В соответствии с пунктом 4.2 примерное Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования, подведомственных Отделу физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации г. Канска, утвержденного постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 27.06.2013 N 881 (далее - примерное Положения N881) выплаты стимулирующего характера производятся с учетом критериев оценки результативности и качества труда работника в соответствии с приложением N 4 к настоящему Положению.
Согласно пункту 4.3 примерного Положения N881 в учреждении применяется балльная оценка при установлении выплат стимулирующего характера, а размер выплаты рассчитывается по закрепленной в пункту 4.4 формуле.
Фактически руководители самостоятельно в ходатайствах устанавливают критерии оценки и количество баллов. Комиссия по рассмотрению установления дифференцированных доплат и надбавок стимулирующего характера в протоколе заседания оценку результативности качества труда не приводит, балльную систему, установленную в пункте 4.3 примерного Положения N881, не применяет.
Размер выплат, фактически установленный руководителям Муниципального бюджетного учреждения "Многопрофильный молодежный центр" города Канска за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач по ряду приказов, не соответствует максимально допустимому размеру, установленному примерным Положением N260.
Судебный акт суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 40 представления от 01.06.2018 не обжалуется прокуратурой, доводов о несогласии с решением суда в указанной части заявителем в отзыве на апелляционную жалобу также не приведено.
В части пункта N 41 представления от 01.06.2018.
Заявителю вменяется нарушение пункта 3.4. постановления администрации г.Канска от 30.09.2013 N 1323 "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта", в частности неверное составление (издание) приказов, что повлекло за собой необоснованное начисление и выплату денежных средств за увеличение объема работы директору МБУ "ФСК "Текстильщик" Бакшеевой Л.И. за август, декабрь 2017 года на сумму 38 321 рубль 28 копеек.
Согласно акту от 18.05.2018 административным органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде размер выплаты (доплаты) за увеличение объема работы (с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы) и срок, на который она устанавливается, в трудовом договоре (дополнительное соглашениях к трудовому договору) вышеуказанного работника работодателем по соглашению сторон не определялись.
Суд первой инстанции, признавая данный пункт незаконным, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3.4 Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта, утвержденного Постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 30.09.2013 N 1323 (далее - Примерное положение N1323), выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), назначаются в установленных в настоящем пункте случаях, размере и порядке.
Размер выплаты (доплаты) определяется в трудовом договоре с работником.
Согласно приказу N 59-ЛС от 22.08.2017 "Об установлении компенсационной выплаты Бакшеевой Ларисе Ивановне" к должностному окладу с целью поощрения установлена компенсационная выплата за увеличение объема работы за август 2017 года 120 %: муниципальный праздник "381 год городу Канску"; спортивный праздник, посвященный Дню физкультурника; культурно-образовательный маршрут "Енисейский экспресс".
Согласно приказу N104-ЛС от 12.12.2017 "Об установлении компенсационной выплаты Бакшеевой Ларисе Ивановне", к должностному окладу с целью поощрения установлена компенсационная выплата за увеличение объема работы за декабрь 2017 года 60 %: за организацию и проведение спортивного праздника "Марафон аэробики" - 15 %; за организацию и проведение Открытого чемпионата г. Канска по мини-футболу среди мужских команд -10 %; за организацию и проведение кубка города по волейболу среди мужских команд - 10%; за организацию и проведение чемпионата города по настольному теннису среди мужчин и женщин - 10%; за организацию работы по тестированию жителей города по ВФСК ГТО - 15%.
Соглашением от 01.08.2017 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 22.11.2013, в пункте 1 стороны согласовали выплату компенсационного характера в размере 120% от должностного оклада за увеличение объема работы, расширение зон обслуживания: подготовку и проведение муниципального праздника "381 год городу Канску"; подготовку и проведение спортивного праздника, посвященного Дню физкультурника, подготовку и проведение культурно-образовательного маршрута "Енисейский экспресс".
Соглашением от 01.12.2017 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 22.11.2013, в пункте 1 стороны согласовали выплату компенсационного характера в размере 60% от должностного оклада за увеличение объема работы, расширение зон обслуживания: за организацию и проведение спортивного праздника "Марафон аэробики", Открытого чемпионата г. Канска по мини-футболу среди мужских команд, кубка города по волейболу среди мужских команд, чемпионата города по настольному теннису среди мужчин и женщин, за организацию работы по тестированию жителей города по ВФСК ГТО.
В чем именно выразилось неверное составление приказов N59 -ЛС от 22.08.2017, N104 -ЛС от 12.12.2017 в акте проверки от 18.05.2018 не отражено.
Возражений относительно выводов суда первой инстанции применительно к пункту 41 оспариваемого представления прокуратурой и заявителем при апелляционном обжаловании не приведено.
В части пункта N 43 представления 01.06.2019.
Заявителю вменяется нарушение, выразившееся в излишнем начислении и оплаты дней отпуска на сумму 13 684 рублей 85 копеек, а также, вследствие излишне начисленной заработной платы работникам Учреждения за 2016 год в сумме 51 065 рублей 29 копеек, за 2017 год в сумме 59 883 рублей 54 копеек - излишнем начислении и перечислении страховых взносов на обязательное социальное страхование и страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2016-2017 годы, в сумме 33 506 рублей 67 копеек.
Согласно акту проверки от 18.05.2018 административным органом в ходе проверки установлено излишнее начисление и оплата дней отпуска на сумму 13 684 рубля 85 копеек; вследствие излишне начисленной заработной платы работникам Учреждения за 2016 год в сумме 51 065 рублей 29 копеек, за 2017 год в сумме 59 883 рубля 94 копейки, излишне начислены и перечислены страховые взносы на обязательное социальное страхование и страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2016 - 2017 годы в сумме 33 506 рублей 67 копеек ((51 065 рублей 29 копеек + 59 883 рубля 94 копейки)*30,2%).
Судом первой инстанции учтено, что поскольку пункты 41, 42 представления признаны недействительными, то пункт 43 в части излишнего начисления и оплаты дней отпуска в суммах 5105 рублей 89 копеек и 7801 рублей 88 копеек и приходящихся на указанные суммы страховых взносов в размере 3898 рублей 15 копеек, в части излишне начисленной заработной платы работникам учреждения в сумме 38 321 рублей 28 копеек и 48 384 рублей, а также приходящихся на данные суммы сумм страховых взносов в размере 11 573 рублей 03 копеек и 14 611 рублей 97 копеек, подлежит признанию недействительным.
В части пункта 43 представления прокуратура и стороны возражений не заявили, суд апелляционной инстанции не проверяет законность представления в указанной части.
По пункту 42 представления апелляционный суд пришел к следующим выводам.
На основании приказа Отдела физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Канска от 28.10.2016 N 69-ОД "О поощрении", поощрена денежной премией в размере 250 % от должностного оклада директор МБУ "ФСК "Текстильщик" - Бакшеева Л.И., в связи с 50-летним юбилеем Дома спорта.
Согласно акту проверки от 18.05.2018 административным органом в ходе проверки установлено, что постановлением от 30.09.2013 N 1323, коллективным договором МБУ "ФСК "Текстильщик" от 01.10.2013 N 580, положением об Отделе физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Канска от 16.11.2012 N 43-223 не предусмотрено положение о премировании работников Учреждения.
Установив указанные обстоятельства, ответчик вменяет заявителю нарушение статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившееся в неправомерном начислении и выплате денежной премии за октябрь 2016 года в размере 250 % от должностного оклада на сумму 48 384 рублей директору МБУ ФСК "Текстильщик" Бакшеевой Л.И.
Суд первой инстанции, признавая недействительным представление от 01.06.2018 N 05-04/304 в части пункт 42, исходил из того что Финансовое управление администрации города Канска не доказало, что разовая премия входит в систему оплаты труда работника и подпадает под регулирование статьи 135 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 6.4 Постановления от 30.09.2013 N 1323, абсолютный размер каждой надбавки, доплаты, предусмотренной настоящим Положением, установленный в процентном отношении к должностному окладу, кроме районного коэффициента, надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, исчисляется из должностного оклада без учета иных доплат, надбавок и повышений.
Абзац 4 части 1 статьи 22 и часть 1 статьи 191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным толкованием части 1 статьи 191 ТК РФ является одним из видов поощрения.
При этом указанная статья не закрепляет какой-либо системы в выплате премий.
Статья 129 ТК РФ определяет, что вознаграждением за труд является заработная плата, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Порядок определения заработной платы регулируется статьей 135 ТК РФ, которая предусматривает установление системы оплаты труда различными актами.
В силу пункта 1.3. Постановления N 1323, Положение включает в себя: минимальные размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, определяемые по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп и отдельным должностям, не включенным в профессиональные квалификационные группы; виды выплат компенсационного характера, размеры и условия их осуществления; виды выплат стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления; условия выплат единовременной материальной помощи; условия оплаты труда руководителя учреждения, заместителей руководителя и главного бухгалтера.
Таким образом, выплата Бакшеевой Л.И. премии в связи с двойной юбилейной датой - 50-летие Дома Спорта "Текстильщик" и 25 лет в должности руководителя учреждения является разовой выплатой, осуществленной в пределах доведенных объемов денежных средств на оплату труда, произведенная руководителем Отдела физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Канска по ходатайству коллектива Дома спорта в порядке действия пункта 6.6.9. Положения об Отделе физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Канска и статьи 191 ТК РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иные локальные нормативные акты не содержат информации о том, что премия входит в число выплат стимулирующего или компенсационного характера.
В апелляционной жалобе прокуратура указывает на то, что руководитель отдела не могла выдать премию Бакшеевой Л.И. по случаю двойного юбилея, потому что локальными правовыми актами, коллективным договором, муниципальными правовыми актами система премирования не предусмотрена, равно, как не предусмотрен порядок реализации полномочий руководителя, установленный статьей 191 ТК РФ.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку происходит смешивание понятий системы оплаты труда и разовой поощрительной меры, кроме того полномочия руководителя поощрять или наказывать, предусмотрены локальным нормативным актом и соответствуют требованиям трудового законодательства.
Факт родства не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи разовой премии Бакшиевой Л.И.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы прокуратура на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2019 года по делу N А33-19936/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
